La Dra. Pignata

1. Sátira y humor político de anónimos, ¿un fenómeno nuevo?

Una de las novedades que parece haber traído la hipermediatización es la instalación de enunciadores anónimos o con seudónimos que alcanzan escalas de distribución envidiables para cualquier profesional de los medios de comunicación masiva. Lo que habitualmente se llaman “cuentas fake” y son identificadas como propulsoras de discursos de odio. Si tuviéramos que remontarnos a un fenómeno similar en la historia de la mediatización, sería a los pasquines. Esas notas de papel anónimas que solían atacar a algún personaje público de la ciudad y sus autores eran buscados por las autoridades. La Ciudad de Buenos Aires cuenta con una historia de tales publicaciones en lo risible.

En una investigación sobre el tema, Román (2010) describe las que serían las primeras caricaturas satíricas y “hojas sueltas” de Buenos Aires. En marzo de 1779, apareció una serie de papeles en lugares públicos con figuras grotescas del intendente Manuel Ignacio Fernández y el contador Francisco de Cabrera “cabalgando en burros camino a la horca, con inscripciones alusivas al mal desempeño de sus cargos, acompañadas de amenazas y maldiciones” (Pillado, 1943, en Román, 2010, p. 161). Los papeles fueron acompañados por la intimidación al contador por un grupo de “embozados de mal aspecto” (ibid.), en protesta por el aumento de tasas impositivas. En agosto de ese mismo año, Francisco Antonio Escalada, un adinerado comerciante que celebraba regularmente tertulias en su casa, recibió en un sobre cerrado la “noticia individual de los sujetos y las cosas que más chocan en esta ciudad de Buenos Aires”. Se trataba de una nómina burlesca sobre 45 personajes notables de la vida porteña, en su mayoría funcionarios estatales, firmada por “F.A.M: Triangulipicominalifis” y “Dr. Esternón” (Vázquez, 1988, en Román, 2010, p. 161). En ambas manifestaciones encontramos dos modalidades que adquirió lo satírico anónimo: la pública y la semipública enviada a un colectivo particular. Para ambas hubo una misma respuesta estatal: el virrey Juan José Vértiz y Salcedo ordenó una investigación para encontrar a los autores de estos papeles sediciosos.

Casi dos siglos y medio después, la sátira política anónima y las regulaciones que ella conlleva retornaron con la hipermediatización, pero con nuevas modalidades. En lo que sigue, analizaremos el caso de la cuenta fake Dra. Alcira Pignata^[1] para explorar el complejo dispositivo enunciativo que encarnan este tipo de cuentas risibles y cómo este ampara una afrenta a los oponentes políticos inadmisible en lo serio que hasta llega a propagarse por los medios de comunicación masiva. Pero también veremos que la circulación hipermediática y la actividad del propio colectivo conforman un campo de tensiones que puede llevar a su eliminación.

2. La Dra. Pignata, una sátira sin clausura

La cuenta fake Dra. Alcira Pignata produjo sátira y humor político en Twitter entre el 2010 y el 2018 en Argentina^[2]. Durante ese tiempo, construyó un personaje ficticio racista, machista, antiperonista que añoraba la última dictadura militar. Su humor cruel y sarcástico lo empleó en los debates diarios que se dieron en las redes sobre los temas de actualidad. Allí ganó el reconocimiento de políticos, periodistas, portales de noticias y medios de comunicación masiva. Los macristas la adoraron y los kirchneristas^[3] la acusaron de fomentar el odio en la sociedad. Las modalidades de su sátira fueron variadas. Por un lado, la Dra. Pignata publicaba posts como el de abajo, donde elaboraba una crítica dentro de los límites habituales establecidos en los medios de comunicación masiva.

Imagen 5. Captura de pantalla de tuit de Dra. Pignata

En este caso, el blanco de la sátira había sido Cynthia García, una periodista favorable al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner de la que se expuso públicamente el sueldo que le pagaba la televisión pública. La enunciación irónica cómica contraponía el monto, que superaba ampliamente el salario promedio del año de la publicación, 2015, con la situación que estaban viviendo los afectados de una inundación que el mismo gobierno no había sabido evitar. Pero la Dra. Pignata también producía una sátira inadmisible para los medios de comunicación masiva, como las que pueden verse abajo.

Imagen 6. Captura de pantalla de tuit de Dra. Pignata

Imagen 7. Captura de pantalla de tuit de Dra. Pignata

Imagen 8. Captura de pantalla de tuit de Dra. Pignata

Imagen 9. Captura de pantalla de tuit de Dra. Pignata

La primera publicación degradaba a Milagro Sala^[4], dirigente política peronista, al compararla con un simio por sus rasgos indígenas (imagen 6). La segunda reivindicaba la última dictadura militar^[5] (imagen 7). La tercera usaba de revancha política las muertes de Santiago Maldonado y Rafael Nahuel, dos manifestantes fallecidos en represiones realizadas por fuerzas de seguridad del Estado^[6] (imagen 8). Y la cuarta avivaba el odio contra la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (imagen 9)^[7]. Considerando estos tuits, la sátira de la Dra. Pignata ¿fue cómica o humorística? ¿O simplemente fue un llamado a la violencia? Estas preguntas también se las hicieron sus seguidores, políticos y periodistas debido a que su naturaleza fake posibilitaba una sátira sin clausura de sentido.

Si retomamos la matriz enunciativa que describimos en el capítulo anterior, al ser una cuenta fake, el Enunciador Hipermediático^[8] se definía por el enunciador de la cuenta, debido a que la figura del propietario de la cuenta era una incógnita. Por ello, los datos del perfil y las regularidades de cada enunciación eran los que construían el retrato del personaje. En el caso de la Dra. Pignata, su perfil contaba con la fotografía de Janet Reno, procuradora general de los Estados Unidos, acompañada por imágenes que glorificaban a ese país o a la última dictadura militar argentina. Sus enunciaciones figuraban a una exabogada jubilada, católica, macrista, racista, xenófoba, homofóbica, fascista y antiperonista. Se trataba de un Enunciador Hipermediático cómico, porque se constituía en objeto risible al no censurar su fanatismo incongruente con las normas morales y de buena costumbre que regulan los intercambios públicos.

La Dra. Pignata no tenía reparos en recibir a sus nuevos seguidores diciendo: “Vayan sabiendo que estoy en contra de: árabes, hebreos, homosexuales, negros, peronistas y lacra en general”. O sostener como razonamiento válido que “los negros aman los festejos de navidad y año nuevo porque tienen rienda suelta para mamarse, disparar al aire, quemar niños y sacarse los ojos”. Desde esta enunciación cómica, la Dra. Pignata realizaba sus burlas, humor negro y ataques satíricos. Esta la habilitaba a decir las mayores atrocidades amparándose en los permisos que otorga lo reidero.

Ahora bien, la Dra. Pignata se identificaba con un colectivo político: los macristas. ¿Eran ellos ridiculizados y, por lo tanto, existía una propuesta humorística que les planteaba reírse de ellos mismos? Podríamos decir que algunas pocas publicaciones parecían habilitar el humor, como ocurre en la siguiente.

Imagen 10. Captura de pantalla de tuit de Dra. Pignata

El Enunciador Mediático^[9] se incluía en la decisión de definir el gabinete del recién electo presidente Mauricio Macri entre integrantes del Ku Klux Klan asumiendo la identificación de su espacio político con la violenta extrema derecha, como lo acusaba la oposición. Sin embargo, no es este procedimiento reflexivo, propio del humor, el que prevalecía, sino que, en cada enunciación, el objeto de la sátira era el contrincante político y las minorías en general. El marco cómico se presentaba por las exageraciones e incorrecciones morales, pero no ridiculizaba los presupuestos^[10] de los enunciados.

¿A qué nos referimos con esto? Compararemos este personaje con otro similar y muy popular en Argentina, pero proveniente de los programas cómicos televisivos y que ya hemos nombrado: Micky Vainilla, un cantante pop, nazi, identificado con los prejuicios y la xenofobia de los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires, distrito en el que gana el macrismo desde el 2007. En uno de sus sketches, Micky se queja porque los pobres le piden dinero en la calle y los acusa de robarle porque, en realidad, forman una organización clandestina que reúne las limosnas en un fondo común para drogas, alcohol y prostitución.^[11] El argumento, llevado al absurdo, ridiculiza el imaginario de que los pobres gastan el dinero en vicios. Esta operación de atacar un blanco con el fin de derribar los basamentos que sostienen la embestida no se hallaba en la Dra. Pignata. El marco cómico invalidaba, en todo caso, el ataque por exagerado y cruel, no por errado, lo que resguardaba los supuestos del colectivo de identificación macrista en su condena a los oponentes políticos. Estas cualidades de la enunciación risible de la Dra. Pignata, resistentes a una rápida clausura de sentido, posibilitó la particular circulación que tuvo su discursividad.

3. La circulación hipermediática y del sistema de cuenta de la Dra. Pignata

Como señalábamos en el capítulo anterior, las cuentas de las redes conforman sistemas integrados por el Enunciador Hipermediático, su colectivo de comunicación y los intercambios discursivos. Entre ellos se establecen gramáticas productivas y circulaciones que condicionan las relaciones intersistémicas con el entorno. Ya hemos descripto algunas de las gramáticas del Enunciador Hipermediático que aquí veremos desenvolverse en la circulación. Con respecto a las gramáticas del colectivo, en el análisis de la circulación del sistema de cuenta, pudimos circunscribir cuatro posiciones de reconocimiento que se repitieron con regularidad. La primera era la que gozaba de lo reidero, expresándolo con carcajadas, o nuevas producciones risibles frecuentemente de estilo hostil e irónico que podían acordar o no con los presupuestos de su sátira. La segunda era la que también disfrutaba de lo reidero, aunque de manera culposa porque reconocía que se cruzaban los límites morales. La tercera acordaba con los presupuestos de la sátira, pero sumando ataques serios al blanco de la burla. Y la última era la que se ofendía por identificarse con ese blanco o la desaprobaba por considerarla agresiva y de mal gusto. Este último posicionamiento fue el que provocó un drástico cambio del estatuto del Enunciador Hipermediático al dar el primer paso hacia la revelación de la identidad del propietario de la cuenta.

Pero, antes de ocuparnos de este tema, detengámonos en las relaciones del sistema de cuenta con su entorno y la circulación hipermediática. Acompañaremos su descripción con gráficos^[12] que nos permitirán apreciar los saltos intersistémicos responsables de que la Dra. Pignata se constituyera en un enunciador relevante en la construcción cotidiana de la actualidad.

Gráfico 5. Circulación hipermediática de la Dra. Pignata

Fuente: elaboración propia.

Desde su inicio, la Dra. Pignata estableció un fuerte vínculo con su entorno, porque su sátira se alimentó de la actualidad construida por la agenda mediática, participando de los hashtags que eran tendencia y arrobando a los personajes públicos a quienes se dirigía. Ellos, al responderle, hacían crecer su colectivo de seguidores y detractores. El primer enunciador categorizado que encontramos que compartió a la Dra. Pignata fue la periodista Florencia Etcheves (RD¹)¹. Como muestra el gráfico, esta acción implicó la primera subfase de la circulación de la Dra. Pignata, porque significó un ascenso en las redes al ponerla en contacto con el colectivo hipermediático de la periodista.

Imagen 11. Captura de pantalla de tuit de Florencia Etcheves

A los seis meses de haber inaugurado su cuenta, la Dra. Pignata dio su primer salto hipermediático y ascendió a los medios masivos al tener una columna cómica en el programa de radio en Radio FM Blue (D3) durante un año.^[13] Esta aparición, sumada a su crecimiento en las redes, hizo que, al año siguiente, los medios masivos (D5) ya la reconocieran como una tuitstar polémica, pero dentro del campo de lo risible; lo que cambiaría drásticamente el 15 de abril del 2014, con el siguiente tuit:

Imagen 12. Captura de pantalla de Dra. Pignata

El enlace del tuit redirigía a la cuenta del entonces ministro de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires, Hernán Lombardi, lo que delataba que quien había hecho la publicación era uno de sus secretarios. Este tuit desató la circulación hipermediática que llevaría al cambio de estatus de la Dra. Pignata.

Gráfico 6. Circulación hipermediática de la Dra. Pignata

Fuente: elaboración propia.

El mensaje del planetario (D6) fue borrado a los pocos minutos, pero un integrante del colectivo, Horacio Fraccione, enunciador identificado como fundador de una empresa comercializadora de medios, logró copiarlo antes y publicarlo en su cuenta, lo cual provocó que rápidamente se propagase en las redes (D7). El hecho de que la Dra. Pignata, acusada de fomentar el odio por militantes y periodistas kirchneristas, fuese un funcionario del gobierno macrista la desplazaba del mero terreno de lo risible al de lo político. El mismo día, dos horas después, la repercusión en Twitter fue tal que Lombardi (D8) se vio obligado a responder. Hizo una publicación en la que ridiculizaba la posibilidad de que él fuera el propietario de la cuenta.

Imagen 13. Captura de pantalla del tuit de Horacio Fraccione

Imagen 14. Captura de pantalla del tuit de Hernán Lombardi

La respuesta no detuvo la propagación de la indignación. Axel Freire, en ese entonces titular del Archivo de la Memoria de la Diversidad Sexual y ferviente militante kirchnerista, anunció en las redes que denunciaría a Lombardi ante el INADI^[14] (D9). Los simpatizantes de la Dra. Pignata respondieron con el hashtag #AxelFreyrePelotudo (RD9)¹, en donde se burlaban de él argumentando que no entendía el humor de la Dra. Pignata y que el INADI debía ocuparse de temas más serios.

Poco más de un mes después, el INADI inició una investigación que Lombardi respondió protegiendo a sus secretarios bajo el argumento de la libertad de expresión. El episodio aumentó la popularidad de la Dra. Pignata, haciéndola conocida en medios internacionales como la BBC. Para el 2016 la cuenta alcanzaba los 56.600 seguidores y un índice Klout de influencia de 57/100^[15], lo que implicaba un alto promedio de retuiteos.

El traspié del tuit equivocado transformó la interacción dentro y fuera del sistema de cuenta, porque los detractores de la Dra. Pignata la identificaron con el macrismo y la acusaron de hacer propaganda y fomentar el odio a costa de las arcas del Estado. Por su parte, el colectivo macrista avaló con mayor ímpetu su comicidad y la defendió ante los ataques. En los portales de noticias y en el sistema de medios masivos, no se presentó esta diferencia (RD10). Aun los medios opositores al gobierno kirchnerista, que habían aprobado las burlas de la Dra. Pignata, ahora la condenaban por considerar que ningún empleado ligado a un ministro de Cultura podía expresar tal grado de agresividad en las redes, ni siquiera en el marco risible. Pero la transformación de la identidad del Enunciador Hipermediático no se detuvo aquí.

El 20 de junio del mismo año, la Dra. Pignata publicó una burla cruel contra Máximo Kirchner, riéndose de la muerte de su padre, Néstor Kirchner, expresidente y líder del kirchnerismo. En respuesta, la cuenta kirchnerista Casa Rosada 2003-2015 AR^[16] publicó el nombre, apellido, CUIL y salario de quien supuestamente era la Dra. Pignata^[17]:

Imagen 15. Captura de pantalla de tuit de @CasaRosadaAR^[18]

El tuit causó un gran revuelo entre el colectivo kirchnerista, cuyas reacciones fueron desde la indignación hasta la amenaza física offline.

Imagen 16. Captura de pantalla de tuit de Quiquin

Los datos sobre la identidad de la Dra. Pignata nunca fueron confirmados ni desmentidos por Lombardi ni por el supuesto propietario de la cuenta y, aunque los medios masivos no lo divulgaron, sí lo hicieron los portales de noticias. Su propagación terminó instalándolos como un interpretante que actuó cada vez que la Dra. Pignata realizaba alguna burla especialmente ofensiva, como ocurrió con el tuit que mostrábamos más arriba sobre Santiago Maldonado y Rafael Nahuel.

Imagen 17. Captura de pantalla de tuit de Nora Falabella

Esta identificación del enunciador propietario transformó al Enunciador Hipermediático y su producción risible, porque le quitó su carácter de cuenta fake, lo que propició que en reconocimiento la interpretación cómica compitiera con la cínica al identificar a la Dra. Pignata como un enunciador macrista que se burlaba cruelmente de sus oponentes políticos, pero también de las minorías, los derechos humanos, etc. El amparo de lo risible quedó debilitado aun para los que interactuaban con la cuenta y compartían sus publicaciones.

El 21 de julio del 2018, la Dra. Pignata hizo el último tuit que generó un salto hipermediático antes del cierre de la cuenta. El salto fue propulsado por un comentario^[19] de Laura Alonso, la titular de la Oficina Anticorrupción del gobierno de Macri, que fue interpretado por el colectivo kirchnerista como un festejo de la burla hacia la conmemoración de Santiago Maldonado.

Imagen 18. Capturas de pantallas de los tuits de Dra. Pignata y Laura Alonso

Aunque Alonso borró su publicación, una vez más fue compartida por un integrante de su colectivo, se propagó en las redes y llegó a los portales de noticias y medios de comunicación opositores al macrismo, quienes acusaron a ese espacio político de fomentar discursos de odio. Alonso tuvo que dar explicaciones por su tuit y lo hizo tomando distancia de la Dra. Pignata. Sostuvo que su publicación en realidad pertenecía a un hilo donde la criticaba. La transformación enunciativa que había sufrido la cuenta, sumada a un caso sensible como el de Maldonado, pareció no dejar espacio para defensas de lo risible como las que había argumentado Lombardi. Una semana después, la Dra. Pignata cerró su cuenta.

4. De la propuesta enunciativa a las tensiones de la circulación

El análisis de la cuenta de la Dra. Pignata nos posibilita generar hipótesis sobre cómo opera lo risible en las cuentas fake. Para empezar, podemos postular un gran poder de ataque cuando su Enunciador Hipermediático es cómico. Al ser una incógnita el propietario de la cuenta, se potencia la polisemia y la ambigüedad propias de lo reidero. Las enunciaciones no se anclan en ningún ente extradiscursivo, lo que le otorga un nivel de ficcionalidad al enunciador risible inalcanzable para cualquier mediatización en la que exista la figura de autor. Esto imposibilita la construcción de un marco interpretativo que estabilice los sentidos que dispara el placer reidero.

Pongamos un ejemplo para que quede más clara esta observación. Cuando apareció el personaje Bombita Rodríguez^[20] en el programa cómico Peter Capusotto y sus videos, los medios no supieron establecer si se trataba de una crítica al peronismo o un homenaje. El oxímoron de un militante montonero que cantaba consignas revolucionarias con el estilo pop de la nueva ola de 1970 impedía una clausura del sentido. ¿Cómo resolvieron los medios la incógnita? Preguntándoles a los autores del personaje. Esa operación frecuente en la circulación mediática es imposible de realizar en las cuentas fake.

Por otra parte, pudimos ver que, en el caso de la Dra. Pignata, la fuerza de ataque se soporta ridiculizando cómicamente al Enunciador Hipermediático, pero resguardando los presupuestos de su sátira. Esto posibilitó que el colectivo identificado con el Enunciador Hipermediático pudiera propagar sus enunciados sin convertirse él mismo en objeto de burla. De esta manera, las cuentas fake con Enunciadores Hipermediáticos cómicos se constituyen en dispositivos risibles con gran capacidad de generar placer de lo cómico inmoral y de la hostilidad hacia el oponente político sin correr los riesgos que conllevaba atacarlo de forma seria.

Ahora bien, esta matriz enunciativa tiene los límites de la circulación hipermediática y del sistema de cuenta. Como habíamos señalado, los colectivos hipermediáticos están conformados por múltiples gramáticas de reconocimiento que, en los intercambios, pueden generar desfases de tal magnitud que lleven a cambios drásticos en la figuración del Enunciador Hipermediático o que generen acciones en búsqueda de su eliminación. En el caso de la Dra. Pignata, esos desfases aumentaron a medida que crecía el colectivo. Pero fueron las relaciones intersistémicas entre el sistema de cuenta y su entorno y entre el sistema de medios soportados en Internet y los medios masivos las que provocaron el cambio de su estatuto enunciativo. El primer movimiento fue el intercambio desde el sistema de cuenta hacia el entorno, cuando un integrante del colectivo compartió el tuit del Planetario publicado por equivocación por la Dra. Pignata. Este desató una circulación ascendente que tuvo un momento de propagación en las redes y luego en los medios de comunicación masiva. En ese tránsito, produjo circulaciones transversales que penetraron instituciones haciendo que funcionarios estatales tuvieran que actuar y dar explicaciones.

A esta herida en el anonimato de la Dra. Pignata, le siguió el golpe final cuando Casa Rosada AR publicó los datos del supuesto propietario de la cuenta, lo que generó una circulación horizontal que no llegó a dar un salto hipermediático al sistema de los medios de comunicación masiva, pero que sí alcanzó portales de noticias y acabó instalándose como un interpretante que retornaba con cada publicación ofensiva. Así, la Dra. Pignata fue desterrada de lo meramente risible y reconocida como un actor político.

Podríamos plantear como hipótesis que las cuentas fake que producen sátira y humor político hostil pueden mantenerse en el tiempo, pero, a medida que crecen en escala, más difícil es que conserven su anonimato debido a las circulaciones intersistémicas que conllevan y las acciones de los individuos y colectivos opositores.

---