Agemir Bavaresco^[1] y Christian Iber^[2]

Introducción

La investigación presenta la crítica a la teoría del matrimonio y la familia de Hegel en su Filosofía del derecho. El mérito de Hegel radica en explicitar la función de la familia en la estructura de la eticidad, a diferencia de las teorías comunes de la familia burguesa que ocultan la contradicción entre el amor romántico moderno y la dialéctica entre propietarios amantes. Es decir, él presenta la realidad de la familia como la justificación de la familia moderna. Esta justificación solo funciona a través de declaraciones ideológicas sobre el amor, el matrimonio y la familia. En Hegel, la verdad sobre la familia y la justificación ideológica de la familia forman una unidad ambivalente. Comenzamos la investigación haciendo un diagnóstico de la dialéctica de la familia contemporánea para confrontarla con la teoría ética hegeliana y, finalmente, describimos el deterioro de la eticidad hegeliana en las sociedades occidentales actuales. La dialéctica de la familia contemporánea aborda la crítica a la sociedad burguesa, de la cual la familia es un componente constitutivo. La familia hereda, por así decirlo, las enfermedades de la sociedad moderna. La familia contemporánea puede ser descrita como el lugar de la felicidad, el lugar del trabajo no remunerado, el lugar del terror psicológico o incluso como el lugar de la falta de control. Amor, compañerismo, matrimonio, familia. Es decir, se trata de la reivindicación de la felicidad de los sujetos privados burgueses y su fracaso.

Sexo, amor, establecimiento de relaciones adecuadas, formación de una familia, traer hijos al mundo y criarlos es lo que más importa en la vida moderna para los jóvenes y no tan jóvenes. Todos están ocupados buscando y organizando su felicidad personal de manera más o menos comprometida. Nada es más importante para una vida plena que una relación intacta, una familia funcional; sin embargo, dicen que no hay nada más difícil. Así, millones de individuos libres se dedican a organizar su esfera privada, buscando el amor de su vida hasta encontrarlo, a menudo varias veces, y estableciendo una relación duradera con todas sus alegrías y tristezas, estableciendo un hogar con o sin hijos. El “centro de la vida” es entonces el nombre dado al área de la vida en la que se puede concentrar en las preferencias e inclinaciones y ejercer la libertad personal. Porque, en cuestiones de amor, la libertad reina en nuestros tiempos iluminados.

Claro está que no se puede ignorar que, con la “liberación de la sexualidad”, la igualdad entre hombres y mujeres y el aumento de las libertades, esta esfera no se ha vuelto simplemente más libre, ni siquiera más libre de violencia. De todas las cosas, es la esfera privada la que causa el mayor malestar. De todos los lugares donde la “vida plena” y la felicidad deberían ocurrir juntas, los involucrados rara vez hacen que la vida sea permanentemente “hermosa” para sí mismos y para los demás, sino que la hacen difícil e incómoda, a menudo insoportable, con sus demandas mutuas; a menudo se vuelven violentos, a veces se quitan la vida a sí mismos o a sus compañeros o a un amante rival e incluso a sus hijos. En pocas palabras, la búsqueda de la felicidad se invierte regularmente en infelicidad, rencor y violencia.

Todas las personas que individualmente se ocupan de crear una vida privada feliz, con sus alegrías y tristezas en el amor, las familias y los dramas de los celos, están lejos de ser únicas. Con el paso de los años, los jóvenes amantes y los hombres que organizan su vida amorosa de manera más libre o también con personas del mismo sexo, individuos que nunca quisieron convertirse en sus padres en su vida privada, suelen parecerse bastante a ellos, actúan de acuerdo con ellos y experimentan las decepciones correspondientes. Y, sin embargo, muy pocas personas quieren renunciar a la “vida en pareja”, incluso aquellas que se divorcian.

Es obvio que todos los involucrados cargan la esfera privada con exigencias de una vida exitosa que supuestamente garantiza eso y, al hacerlo, desafían constantemente –y demasiado– a sí mismos y a sus respectivas parejas. La vida privada burguesa universalmente valorada, ese reino de la libertad personal, está llena de demandas más o menos insatisfactorias que los participantes se imponen mutuamente. El hecho de fracasar no se debe tanto a las barreras objetivas que el tiempo y el dinero imponen a la búsqueda privada de la felicidad, y ciertamente no al nivel mutuo de exigencias. En cambio, culpan a sus respectivas contrapartes por el hecho de que la vida en pareja o en familia tenga éxito o no. Presumen que el vínculo personal que establecen voluntariamente da origen a derechos, deberes y “trabajos de amor” que uno le debe al otro. De esta manera, el afecto se transforma en una “responsabilidad” exigida por la pareja y la familia, y en un derecho sobre el cual se puede insistir. Los sacrificios materiales que una persona hace por la otra y que, por lo tanto, puede esperar, así como el compromiso personal dentro y fuera del mundo profesional en servicio de la relación, se convierten en argumentos indiscutiblemente válidos. En resumen, el mundo de las relaciones personales y la organización de la felicidad privada en la vida están llenos de mandamientos y prohibiciones que los jóvenes y los mayores exigen unos de los otros.

De esta manera, los “vínculos” personales funcionan no solo como una comunidad de reproducción, sino también como un campo de actividad de una moralidad generalmente reconocida, con la cual la búsqueda privada de la felicidad está comprometida y con la cual los participantes se maltratan entre sí.

Hay un fundamento social para esto que tendría que ser explicado. La esfera privada, con los esfuerzos individuales para organizar una “vida realizada” por la mitad, así como las barreras objetivas que se enfrentan al hacerlo, es simplemente el otro lado de un mundo capitalista de empleo remunerado, que crea la necesidad de felicidad y define su modesta situación. Por otro lado, los logros de los individuos burgueses con su amor, pareja y vida familiar para la reproducción material y ética de la sociedad no son nada modestos. El Estado, por lo tanto, institucionaliza estas relaciones familiares, etc., que valora como su “núcleo” material y ético, a través de leyes y derechos.

¿Cuáles son los intereses de Hegel al tratar la “familia” en la Filosofía del derecho? En el § 141, se produce la transición de la moralidad a la eticidad y Hegel resume críticamente la sección de la moralidad: la “buena intención” como mera intención personal, así como la determinación del bien (el bien de todos), permanece completamente ligada al arbitrio subjetivo; por lo tanto, no es adecuada para una convivencia en la libertad ética autoconsciente. La disposición y el derecho (= objetividad de la libertad) deben unirse: “Lo ético es la disposición subjetiva, pero del derecho que es en sí” (§ 141 obs.). Hegel desarrolla los momentos subjetivos y abstracto-objetivos de esta disposición de rectitud (§ 150) en los §§ 142-156. Los encuentra concretizados en la familia como “espíritu ético inmediato o natural”, en la sociedad burguesa –“universalidad formal de singulares autosubsistentes”– y en la constitución del Estado como “el fin y la efectividad de la universalidad sustancial” (véase la exposición en el § 157).

Hegel se interesa por la familia, por tanto, en su significado para la formación de la disposición ética de los sujetos jurídicos autoconscientes con conciencias meramente morales. En este sentido, el amor y el sexo le interesan como un retorno inmediato y natural hacia el otro. Se debe examinar si las determinaciones de la inmediatez y naturalidad, que él cree que se encuentran en la familia, resisten la evaluación.

La estructura de la familia en Hegel es la siguiente: los §§ 158-160 median la contradicción entre el amor (§ 158) y el derecho de la persona privada (§ 159); su “espíritu” se manifiesta en el matrimonio, el patrimonio familiar, la educación de los hijos y la disolución de los vínculos familiares (§ 160): A. Matrimonio, §§ 161-169; B. El patrimonio familiar, §§ 170-172; C. La educación de los hijos y la disolución de la familia, §§ 173-180.

El matrimonio está bajo la protección especial del Estado, es decir, se puede decir con Hegel que el matrimonio es una institución del Estado. En esto, según Hegel, reside el elemento ético de la familia. La cuestión fundamental es: ¿es la familia como una comunidad ética privada una solución racional para el problema de la reproducción individual y la producción de la población? ¿Cuáles son las consecuencias del amor de los propietarios privados? ¿Cuál es el rendimiento ético de la familia? ¿Cuál es el propósito social de la familia? ¿Cuál es la misión educativa de la familia? ¿Cuándo se disuelve éticamente la familia? Hegel describe la estructura de la familia burguesa y la justifica en su figuración histórica.

1. Necesidad ética del matrimonio y la familia: amor entre propietarios

1.1. Constitución del matrimonio y contradicciones familiares

El punto central aquí es la definición del “amor” en el § 158: Hegel identifica este sentimiento –entendido como algo espiritual, más que mero deseo o impulso– como el sentimiento de unidad: “tener la autoconciencia de su individualidad en esta unidad como esencialidad en sí y para sí, a fin de ser en ella no como una persona en sí misma, sino como miembro”. Y el agregado dice:

El primer momento en el amor consiste en no querer ser una persona autosubsistente para mí mismo, y si lo fuera, me sentiría necesitado e incompleto. El segundo momento consiste en que me encuentro en otra persona, que en ella tengo valor, lo cual a su vez ella logra en mí. El amor es, por lo tanto, la más tremenda contradicción […].

1.2. Afectos vs. intereses

La “tremenda contradicción” que Hegel cree encontrar en el amor no es la del amor en sí. Este sentimiento de gustar de otra persona, por más intenso que sea, basado en la inclinación, de hecho, puede llevar a una contradicción si el amor no es correspondido y el gusto no puede convertirse en práctica. Sin embargo, Hegel descubre la contradicción precisamente en el amor recíproco, es decir, en el amor exitoso. Esto se debe a que él concibe al amor como el autosacrificio de la persona libre con su autoconciencia sentida en este sentido: el autosacrificio mutuo por voluntad propia es eso en lo que las personas que aman están de acuerdo, según Hegel. Lo que Hegel encuentra, por lo tanto, no es una contradicción del amor. La contradicción radica en el hecho de que son personas jurídicas burguesas que, como propietarios, buscan intereses mutuamente excluyentes y que, por lo tanto, experimentan como una contradicción su deseo de hacer realidad el afecto que sienten el uno por el otro y, por esta razón, se unen. En primer lugar, deben renunciar a sí mismos como personas y, en segundo lugar, preservarse como personas. Esto, de hecho, es una contradicción. El curso de esta contradicción es que los cónyuges actúan como una comunidad de propietarios en contra del resto del mundo. En este sentido ético, los individuos conscientes de la libertad no buscan complacerse mutuamente, sino que “están allí unos para los otros”.

El fundamento efectivo socialmente para esta “unidad” no es el amor, sino el hecho de que el amor choca con las necesidades competitivas de personas jurídicas libres, quienes, sin embargo, necesitan buscar y buscar su bienestar, e incluso su felicidad, en el ámbito privado a través del abastecimiento conjunto: ingresan en una comunidad reproductiva privada que está respaldada por un sentido mutuo de responsabilidad.

1.3. El matrimonio (§§ 161-169): amor ético y trabajo doméstico

1. § 161: el “amor ético” es el matrimonio, la comunidad de vida prometida, autoconsciente, más que un mero instinto sexual, más que un mero contrato, más que un mero sentimiento arbitrario: “Por lo tanto, se debe determinar el matrimonio de manera más precisa como el amor ético conforme al derecho, eliminando así lo que en él es pasajero, caprichoso y meramente subjetivo” (agregado).
2. § 162: por esta razón, también es irrelevante cómo y en qué orden se unen la inclinación y la provisión en el matrimonio: “En general, el camino en el que la resolución a favor del matrimonio constituye el comienzo y tiene la inclinación como consecuencia, […] puede ser considerado como el camino más ético” (observación). Lo sexual da vida al matrimonio, pero el amor apasionado y el matrimonio son dos cosas diferentes (cf. adiciones manuscritas).
3. § 163: “El elemento ético del matrimonio consiste en la conciencia de esta unidad como fin sustancial (“comunión del objetivo de vida”: notas a la observación del § 162), “lo que es sustancial, en sí indisoluble, por lo tanto, […] lo que está por encima de la contingencia de las pasiones y de los placeres particulares transitorios”. Se admite: dado que este elemento ético está vinculado al sentimiento de afecto, el elemento ético de la unidad familiar contiene en sí la posibilidad de disolución, o como se dice actualmente, la “ruptura” (cf. también § 176).
   Esto significa que el amor no es el propósito del matrimonio, sino que el matrimonio es el propósito del amor. El amor no debe perturbar la cohesión de la familia. “El matrimonio no debe ser perturbado por la pasión, ya que está subordinado a él” (§ 163 adición) y, según Hegel, también puede estar ausente sin perjuicio de la esencia del matrimonio. Sin embargo, la pasión no es superflua: se instrumentaliza para la cohesión del matrimonio, porque el matrimonio no puede ser mantenido como una mera relación jurídica.
4. § 164: debido a su carácter ético, el matrimonio exige una ceremonia de matrimonio: una profesión formal de la eticidad del sentimiento.
5. § 165 y 166: la mujer es responsable del sentimiento ético en la familia; el hombre, de la provisión. Hegel celebra esta división del trabajo como un logro de la eticidad. Impone a la mujer y al hombre su determinación social por las necesidades de la reproducción meramente privada basada en el sentimiento como un deber de eticificación [Versittlichung].
   El hecho de la división social del trabajo entre el hombre y la mujer en la familia implica que esta última realiza el trabajo doméstico sin remuneración. Esta contradicción no es percibida por Hegel.
6. § 167: la igualdad de las personas unidas en matrimonio exige la monogamia. Como las personas y su propiedad en la familia constituyen “una persona” (§ 162, § 165 obs., § 170), el amor también debe preservar el carácter excluyente de la propiedad.
7. § 168: la prohibición del incesto no es solo biológica, sino de naturaleza ética: la unión libre de personas libres por autodeterminación libre. “Pues lo que ya está unido no puede ser unido por primera vez a través del matrimonio” (§ 168 adición).
8. § 169: la familia está en relación con el resto del mundo en proporción a su propiedad, lo que, inversamente, implica que el resto del mundo es reconocido como indiferente hacia la familia y sus miembros. Así, los cónyuges llevan a cabo sus oposiciones contra el resto del mundo juntos, como “una persona” o como comunidad de propietarios. De esta manera, están conectados con otras personas jurídicas y propietarios de la sociedad burguesa solo a través de su propiedad común.

1.4. El patrimonio familiar (§§ 170-172): propiedad familiar

1. § 170: socialmente, la familia como una comunidad de cuidado es a la vez “una persona universal y duradera”. La mera propiedad abstracta recibe la determinación del “cuidado… por algo común”, en lo cual Hegel valora la transferencia del arbitrio de la propiedad hacia el elemento ético, aunque en realidad pronuncia la no-eticidad de la propiedad abstracta. La relación conyugal es una relación de dependencia y cuidado mutuo.
2. § 171: en las relaciones externas, el hombre representa a la persona jurídica “familia” como su “cabeza” (situación legal en la República Federal Alemana hasta 1957; en Brasil, el Código Civil establece el principio de igualdad de los cónyuges en la jefatura familiar^[3]). Dentro de la familia, las relaciones de propiedad están superadas, pero esto expone a los miembros de la familia a la arbitrariedad mutua, ya que como familia “la disposición ética en la familia (§ 158) está abierta a la particularización y la contingencia”.
3. § 172: la unión libre en el matrimonio está éticamente por encima de la mera conexión natural de la relación de sangre. Según Hegel, se puede mantener un orden jurídico-ético en la regulación de las relaciones de propiedad de la familia.

1.5. Educación de los hijos y disolución de la familia
(§§ 173-180): producir y reproducir la sociedad

1. § 173: amor, placer e hijos. Hegel percibe en la procreación –un hecho biológico deseado o no deseado y una necesidad para la sociedad en su conjunto– su significado eticizador [versittlichende Bedeutung]: la intimidad del amor y la disposición del matrimonio (comunidad vitalicia de responsabilidad) están inicialmente presentes solo en los sujetos que se aman, pero (!) existen para sí mismos: el niño hace esto objetivo, en los hijos “la misma unidad se convierte en una existencia que es para sí misma y objeto, a la cual aman como su propio amor, como su ser substancial”. Según Hegel, los padres erigen un monumento a su amor en sus hijos (cf. adición), profesando así finalmente el amor como comunidad vinculante de responsabilidad, en el sentido de una necesidad que pasa a existir. En la visión de Hegel, los hijos son el cemento de la asociación. Ahí radica su importancia.
2. § 174: dentro de la familia, los hijos tienen derecho a “ser sustentados y educados con los recursos del patrimonio común de la familia”. La educación consiste en afirmar lo “universal y esencial” (adición) contra el arbitrio del niño a través de la “disciplina, cuyo sentido es romper la obstinación del niño para erradicar lo meramente sensible y natural” (adición). Pues “si el sentimiento de subordinación, que les despierta la aspiración de volverse grandes, no se alimenta en ellos, surge una criatura atrevida y descarada” (adición).
3. § 175: es cierto que el objetivo educativo es contradictorio. Por un lado, la experiencia de la eticidad en la subordinación a la familia como “sentimiento inmediato, aún sin oposición”; por otro lado, la educación “hacia la autonomía y la personalidad libre y, con ello, hacia la capacidad de salir de la unidad natural de la familia”. La “pedagogía lúdica” (adición) no toma en serio el “impulso de los niños de pertenecer al mundo adulto, que presienten como un mundo superior” (adición). Al hacerlo, Hegel reconoce el círculo práctico en el que este presentimiento del mundo “superior” de los adultos es obra de los mismos niños, en la medida en que insisten en la subordinación de los niños a su voluntad (cf. § 174). Con la crianza de los hijos en la familia, lo que es necesario para la “orientación” en la sociedad burguesa ya se ha hecho.

En resumen, al cuidar del sustento y el hogar de la familia, al criar e instruir moralmente a los hijos, los cónyuges cumplen con la función familiar prevista por el Estado, es decir, el negocio de producir y reproducir la sociedad, sin que los miembros de la familia necesiten saber nada sobre esta función.

2. La disolución de la familia

§ 177: la disolución ética de la relación familiar ética inmediata es la mayoría de edad de los hijos: “reconocidos como adultos en tanto personas con derechos y capacitadas, en parte, para tener su propia propiedad libre, y en parte, para fundar sus propias familias”.

En contraste, el § 176 es la disolución “no ética” de la familia, pero necesaria si la base subjetiva de la familia ha dado lugar a “disposiciones y acciones adversas y hostiles”. El divorcio, sin embargo, no puede dejarse al arbitrio, sino que es llevado a cabo por las autoridades de la eticidad conyugal (Iglesia, Estado).

3. Derecho de herencia (§§ 178-180)

Aquí Hegel aborda la contradicción de la familia burguesa como cuestión de derecho de herencia. La libertad de hacer testamento como la libertad del propietario abstracto se opone al significado ético de la propiedad familiar. El telón de fondo es la disputa histórica entre los juristas romanos (libertad de hacer testamentos) y los juristas germánicos (familia y eticidad). La mediación actual de esta contradicción en Alemania consiste en la distinción entre la libertad de hacer testamento y el derecho de los miembros de la familia a una parte obligatoria en el Código Civil alemán. En el artículo 1845 del Código Civil brasileño, el derecho de herencia necesario refleja la transmisión automática de bienes: cónyuges, descendientes y ascendientes. Reciben los derechos de herencia en un orden predefinido: 1.º – Descendientes: hijos, nietos y bisnietos que compiten con el viudo (a). Es importante destacar que el derecho sucesorio pertenece al lado económico de la familia, que tiene su fundamento en la propiedad.

Así, en la disolución de la familia, sus miembros experimentan por última vez que esta es un medio para el propósito del Estado de proveer, de manera privada, la producción y reproducción de la sociedad. Con la conclusión de esta función, la familia, a pesar de toda la “intimidad” de la relación, ha cumplido con su deber y debe “pasar a un segundo plano” (§ 177).

Hegel muestra que el propósito de la familia está en contradicción con los intereses y preocupaciones de los individuos que la llenan con sus vidas y buscan en la familia su felicidad o incluso un medio de subsistencia. Hegel no confirma las ilusiones de las personas que están atrapadas en las condiciones burguesas y piensan que la institución de la familia existe para sus miembros, sino que insiste en la verdad de que los miembros existen para cumplir los fines del Estado institucionalizados en la familia, y que esta instrumentalización exige de ellos la sumisión de sus preocupaciones subjetivas a esos fines.

La razón por la cual los individuos burgueses contraen matrimonio no es el amor en sí mismo, sino la dependencia en la que se encuentran en su propiedad como personas y propietarios privados cuando se aman. Sin embargo, el hecho de que la defensa del matrimonio se encuentre en una situación práctica difícil no es motivo para que Hegel critique esta institución. En cambio, él toma partido por la dependencia como personas y propietarios privados, porque esta dependencia establece la identidad entre la voluntad particular y la voluntad objetiva universal del Estado, y así justifica la eticidad. Esta reconciliación entre lo universal y lo particular, en detrimento de la voluntad singular, es digna de la ideología de Hegel, ya que esta dependencia está solo incidentalmente relacionada con las relaciones de propiedad, pero esencialmente tiene cualidades bastante naturales y se debe al amor en sí mismo. En Hegel, la verdad sobre la familia y la justificación ideológica de la familia entran en una unidad ambivalente.

El matrimonio y la familia son, por lo tanto, las consecuencias del hecho de que, en la sociedad burguesa, cuando los individuos se aman, los propietarios privados se aman. El matrimonio y la familia son, por lo tanto, determinaciones sociales de la forma del amor y de sus consecuencias en la sociedad burguesa.

Consideraciones finales: decadencia de la eticidad familiar

Volviendo a nuestras tesis iniciales sobre la dialéctica de la familia, y combinándolas con las comprensiones que obtuvimos en el estudio de la familia como institución jurídica basada en el texto de Hegel, podemos establecer las siguientes consideraciones finales.

1. El matrimonio y la familia son objetivamente el lugar social de la reproducción individual, es decir, la restauración de la fuerza laboral y la producción de fuerza laboral, es decir, la extensión y complementación del mundo laboral. Pero con esta determinación objetiva en mente, nadie se casa y nadie funda una familia. El ámbito privado no se percibe como una extensión y complemento del empleo remunerado, sino como un contramundo, un contraproyecto. Como un ámbito en el que no hay exactamente ninguna necesidad o restricción que enfrentar, y donde todos pueden ser felices según su propio estilo exclusivo.
   Esta contradicción entre el propósito objetivo de la familia y lo que se reclama por parte de los miembros de la sociedad fundamenta la dialéctica de la familia, al mismo tiempo, como un lugar de felicidad e infelicidad como se presentó anteriormente. Esta contradicción también puede expresarse de la siguiente manera: considerando que el elemento ético de la familia es impuesto por el Estado contra la sociedad burguesa, sin que esta última haya desaparecido como fundamento de la familia, entonces, la familia es la constante decadencia de la eticidad.
2. La vida privada, el reino de la libertad más allá de las necesidades del mundo laboral, es el objetivo por el cual una persona moderna trabaja. Existe la idea de trabajar para vivir y no vivir para trabajar. Esta es la idea de la felicidad del ser humano contemporáneo. La dialéctica de la familia y su conexión con el mundo laboral en la sociedad burguesa muestra lo contrario de lo que las personas pretenden: no trabajan para vivir, sino que viven para trabajar. Esto demuestra que la afirmación de Marx es verdadera: aquellos que viven del trabajo asalariado también viven solo para él.

Bibliografía

Hegel, G. W. F., Princípios da Filosofia do Direito ou Direito Natural e Ciência Política em Compêndio. Porto Alegre, Editora Fênix, 2021. Disponible en: https://doi.org/10.36592/9786587424583

---