Los caños que proponemos no son para llevar basuras ni inmundicias, sino para aprisionar aguas llovedizas. Llegará un día que tengamos que ocuparnos de las cloacas, pero afortunadamente nos separa de él un siglo tal vez. (Encañadura de las corrientes llovedizas. Revista del Plata, 1853, pág. 7)

Pedro Mallo fue un médico argentino que se desempeñó como titular de la cátedra “Higiene” en la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (cargo que había sido antes ocupado por Guillermo Rawson). Además fue profesor suplente de la cátedra “Higiene pública y privada” durante el año 1876. Dos años después, publicó el libro Lecciones de Higiene pública y privada que contenía las trascripciones de las clases impartidas. Las más de cuatrocientas páginas que posee el texto constituyen una valiosa fuente, ya que permiten conocer una parte importante del currículum de la carrera de Medicina, y asimismo distintas apreciaciones acerca de la noción decimonónica de “higiene”. En particular, este documento resulta de interés para la presente investigación dado que colabora con hallazgos de otras fuentes, permitiendo inferir algunas prácticas que no podían identificarse con claridad en otros documentos. En ese sentido, interesa aquí focalizarse en algunas peculiaridades del discurso higienista argentino^[1] que permiten realizar inferencias acerca de ciertas conductas de la época; y también acerca de las características de distintos dispositivos o artefactos de uso más o menos común. Si bien no se estudiarán textos de este tipo de manera extensiva, es claro que resultan útiles para conocer ciertos aspectos que el formalismo de la legislación o la familiaridad de los expedientes no permiten.

El texto de Mallo (1878) resulta particularmente interesante debido a que dedica varias páginas a discutir aspectos relacionados con las “letrinas”. Se trata de algo poco usual, ya que estos espacios y costumbres no eran un tópico siempre presente en los documentos que discutían la higiene de la época^[2]. Para Mallo, en cambio, las letrinas “bajo el punto de vista higiénico, tienen mayor importancia que cuanto hasta el presente nos ha[bía] venido ocupando” (Pág. 212).

Uno de los primeros indicios que proporcionan las clases de este profesional surge de la referencia a lo que él denominaba dos “costumbres” vigentes en ese momento en Argentina. En primer lugar, el texto se refiere a la costumbre de construir los “sumideros” y las “letrinas” de manera tal que “comuniquen con el mismo recipiente al derramarse en él” (Pág. 212). Luego critica el hecho de que estos dispositivos hayan sido utilizados tanto para orinar como para defecar. En su opinión, era más conveniente construir “orinales separados de las letrinas”. Sin embargo, sus razones son diversas. En relación con aquellas viviendas que contaban con “letrinas inodoras”, indica la gran dificultad que existe para mantenerlas “limpias” debido a que los hombres “al satisfacer los deseos vesicales ó mojan el suelo ó el maderamen ó mármoles que cubren el aparato”. A su vez, entiende que esta situación de suciedad genera otra costumbre objetable, pero esta vez por el riesgo de daño físico que implica:

A causa de esto, existe la costumbre general en el pais que para regir de vientre se estile la posición en cuclillas, es decir, á pulso, como vulgarmente se dice, que es la posición menos cómoda, la mas laboriosa y de aquí la necesidad de que tengan las señoras que valerse de utensilios frágiles, que ocasionan frecuentes desgracias ó accidentes. (Mallo, 1878, pág. 212)

Por otro lado, en el texto también menciona una distinción existente entre receptáculos “fijos” y “móviles”:

Los receptáculos para las materias escrementicias, orinas y materias fecales, pueden ser fijas ó movibles, pero en ambos casos, mientras no vayan á parar á las cloacas de circulación continua, deben estar separadas de las aguas de lavado, de toilet y de fregado.

En el presente capítulo, se consideran como puntos de partida estos comentarios de Mallo para habilitar dos series de observaciones. Una primera serie vinculada a algunas ideas y tecnologías de la época referidas al gran espectro de la “higiene”. Luego, otra serie relacionada con algunas características de los espacios destinados a orinar y defecar. El objetivo de las siguientes páginas es describir los hallazgos de investigación en relación a esas dos series, focalizando en las formas específicas que estas tecnologías asumían al interior del incipiente espacio escolar.

Cañerías, cloacas y grifos

En pueblos nacientes, cualquier especulación sobre objetos de primera necesidad debe fijar la atención de los capitalistas con preferencia a las que tienen relación con el lujo y placeres. El agua es el primer elemento de los seres organizados. (Carlos Pellegrini en Aguas argentinas, 1999, pág. 15)

Desde su fundación en el siglo XVI, la ciudad de Buenos Aires fue escenario de importantes brotes epidémicos como el cólera y la fiebre amarilla. Las primeras medidas de higiene comenzaron a sancionarse con mayor sistematicidad en 1848, debido a la preocupación por el avance del “Cólera Morbus”. En ese contexto, se hizo presente en Argentina una tendencia ya existente en Europa, relacionada con la importancia renovada que se atribuía al agua como elemento de higiene. Esta preocupación tomó dos grandes direcciones: Por un lado, se trataba de distribuir el agua, hacer que el agua llegue a más lugares. Por otro lado, se trataba de utilizar el agua como un medio para apartar residuos que producían emanaciones. Tal como sostiene Vigarello (1991), a partir de las preocupaciones por la higiene, comenzaba a modificarse la imagen que se tenía de la ciudad. Anteriormente la preocupación había estado centrada en los elementos de la superficie, ahora cada vez más el foco estaba puesto en los aspectos subterráneos:

Esto es lo que se llama un ideal, un desiderátum, que los higienistas enuncian de este modo. “Las galerías de cloacas, deberían utilizarse, “siempre que sus dimensiones lo permitan, para efectuar subterráneamente todos los servicios viales que son causa de hacinamiento ó de “insalubridad para la superficie.” (Mallo, 1878, pág. 646)

Las primeras iniciativas registradas estuvieron a cargo del ingeniero Carlos Pellegrini^[3] (padre). Su preocupación por proveer de agua a la ciudad lo llevó a impulsar en varias ocasiones (1845, 1853) la construcción de una planta potabilizadora. Una vez creada la Municipalidad de Buenos Aires, en 1854, los servicios de higiene urbana quedaron a cargo de la Comisión de Higiene^[4]. Sin embargo, la Ley n° 35 creó a su vez la Comisión de Obras públicas, estableciendo entre ellas ámbitos de injerencia difusamente diferenciados:

Art. 32. — Son del cargo de esta comisión [de higiene], todos los asuntos concernientes a: La limpieza de las calles y todos los lugares públicos. El alumbrado público. La desinfección del aire y de las aguas, el despejo de las materias infectas. La propagación de la vacuna. El régimen y conservación de los hospitales. El aseo y mejoramiento de los mataderos. La buena calidad de los medicamentos y comestibles puestos en venta. La conservación y aumento de los cementerios en los lugares donde convenga. Las precauciones para evitar las pestes, las inundaciones y los incendios. […] Art. 34 — Debe contraerse esta comisión [de Obras públicas] al empedrado, nivelación, desagüe y todo lo relativo al mejor arreglo de las calles y calzadas, apertura de caminos y construcción de carretas y ferrocarriles, puentes, canales, caños y teatros. A la reparación de los edificios y monumentos públicos. A la conservación de los paseos, construcciones y reparación de los mercados, surtidores de agua potable y estanques para lavaje y cura de ropas; y finalmente, a todo aquello que contribuya a la limpieza, ornato y utilidad de la ciudad.

A pesar de estas extensas preocupaciones, los avances en materia de infraestructura hídrica fueron durante los años que siguieron bastante modestos. El estado de situación hacia mediados de siglo puede inferirse de un apartado presente en las memorias correspondientes al año 1859 titulado “Aguas corrientes”:

La provisión de aguas corrientes á esta ciudad ha sido uno de los proyectos más importantes que se hayan iniciado en el país. Diversas propuestas habían sido presentadas al gobierno, constando de varios cuerpos el espediente formalizado para conocer cual de ellas era la más ventajosa, y lo que tuviera de realizable el pensamiento. (Municipalidad de Buenos Aires, 1860, pág. 57).

La precariedad de la infraestructura porteña de mediados de siglo es bien señalada por Fiquepron (2017). En su estudio acerca del accionar de los vecinxs porteñxs en las Comisiones parroquiales de Higiene durante los brotes epidemicos del siglo XIX, menciona una serie de fuentes primarias que atestiguan dicha precariedad. En particular, refiere que en los informes confeccionados como resultado de las visitas domiciliarias “Aparecía una ciudad con múltiples carencias, desprovista de sistemas para recolectar correctamente sus basuras, administrar sus excrementos e incluso enterrar a sus muertos; como así también para tratar a sus enfermos y menesterosos” (Fiquepron, 2017, pág. 6). Efectivamente, si bien existía la preocupación por desarrollar un sistema hídrico, es posible coincidir con Cowen cuando indica que “entre 1870 y 1900 hubo más proyectos rechazados, abandonados y demorados que emprendimientos llevados a cabo” (Cowen, 2010). Sin embargo, el mismo autor hace una suerte de salvedad, al mencionar que la imposibilidad de concretar estos proyectos estuvo relacionada a la falta de recursos económicos y no a la falta de voluntad política (Aguas argentinas, 1999; Cowen, 2012).

Algunas obras se concretaron luego de la epidemia de fiebre amarilla de 1871^[5]. En 1873 se construyó el tanque de agua localizado en la plaza Lorea (hoy plaza del Congreso); y un año más tarde se realizaban las obras para extraer agua del río utilizando filtros de purificación. Sin embargo, hacia 1880 sólo un cuarto de la población porteña tenía acceso a agua corriente^[6] (Aguas argentinas, 1999).

La situación era similar en relación con las “aguas inmundas”. Varios documentos permiten sostener que hasta el siglo XX se utilizaban los zanjones y corrientes menores de agua para drenar estos desechos hacia el río.

Plano de Buenos Aires con el tendido de la red de distribución de agua en servicio. Octubre, 1886

 Fuente: Archivo Histórico de la Ciudad de Buenos Aires (Aguas argentinas, 1999)

El argumento de Cowen acerca de las dificultades para concretar obras hídricas durante el último tercio del siglo XIX parece confirmarse al consultar las memorias localizadas en la biblioteca de lo que hoy se conoce como el “Palacio de aguas corrientes”. Estas resultan útiles para dimensionar algunas de las iniciativas estatales desplegadas en ese momento. Una de las primeras memorias conservadas corresponde al año 1877. Allí se registra en primer lugar una modificación en el nombre de la comisión, denominada ahora “Comisión de aguas corrientes”. En ese documento se presenta el siguiente relato:

Se ha supuesto que la terrible fiebre de 1871 fue efecto de las inundaciones de Marzo del año 1870, las aguas que invadieron las casas habiendo hecho subir desde los pozos vaciaderos la materia corrompida que allí existía, esparciéndola sobre los pisos de los patios y habitaciones como efectivamente lo hizo. Los jérmenes dañosos asi esparcidos por la atmosfera no tardaron en tener fruto cuando llegó la estación del verano, creando un estado sanitario, ó como se puede decir preparando un suelo propicio para la peste que más tarde vino a desolar la ciudad. Si es verdad esta hipótesis […] es muy posible que las obras hechas, aunque hoy tan imperfectas, hayan librado la ciudad este año de otra visitación. (Comisión de aguas corrientes, 1878, pág. 10)

A partir de estas consideraciones, puede afirmarse que hacia 1870 ya existían algunas obras de ingeniería sanitaria y que —como argumenta Vigarello (1991)— las inquietudes acerca de las enfermedades continuaban en cierta medida relacionadas a las de fines del siglo XVIII. En el último tercio del siglo XIX persiste la creencia de que el riesgo se encuentra en las “emanaciones” y que éstas deben ser “atacadas” con dispositivos desodorantes. Quizás aquí radique la importancia otorgada a los incipientes sistemas de “cloacas”, que se encuentra en línea con otras estrategias que en ese momento tenían por objeto alejar o tapar los lugares de putrefacción (como la relocalización de cementerios y mataderos). De manera análoga, se origina en esos temores la necesidad de mantener las letrinas “siempre aseadas y se conservarán tapadas, dejando de despedir malos olores” (Mallo, pág. 212). Teniendo en cuenta esto, las afirmaciones acerca de los “malos olores” presentes en los documentos no deben asociarse simplemente a la existencia de aromas que se consideran desagradables en la actualidad.

Justamente, el tema no estaba completamente saldado. Más bien podría afirmarse que se trataba de un momento de transición. Eso lo demuestra, por ejemplo, el hecho de que en el año 1879 se realizaron denuncias por la existencia de un “foco de infección” sobre la “cloaca maestra” de la calle Lorea. La reacción de la Comisión frente a esa denuncia había sido encomendar a un especialista que realice análisis sobre el agua, quien resolvió que no se trataba de un riesgo. La conclusión de la Comisión fue entonces que las personas “se ha[bían] dejado guiar más por su celo de alejar todo lo que tienda á amenazar la salubridad de Buenos Aires, que por las circunstancias reales del caso” (Comisión de aguas corrientes, cloacas y adoquinado, 1880, Pág. 11).

Sucede que —más allá de la persistencia de ciertas creencias acerca de la higiene en el común de la gente— en 1879 existía un incipiente sistema de cloacas y cañerías para la provisión de agua, pero no estaban finalizados. La “Cloaca maestra” no contaba aún con una “salida” ni poseía una bomba (ni siquiera se había confeccionado el contrato para su construcción). Por lo tanto, a pesar de la manifiesta intensión de no arrojar los desperdicios a la parte del río localizada frente a la ciudad de Buenos Aires, no existía aun una solución completa. Únicamente, desde 1878 se había resuelto “que las materias fecales provenientes de las cloacas fueran arrojadas al Río de la Plata, del otro lado de Quilmes” (Comisión de aguas corrientes, cloacas y adoquinado, 1880, Pág. XVI). Esta decisión se había tomado a fin de poder estudiar cuál era la “dirección” que debía tener la cañería y en qué lugar desembocaría finalmente. Es decir, dónde deberían construirse “las máquinas impelentes de estos residuos” (Comisión de aguas corrientes, cloacas y adoquinado, 1880, Pág. XVII), inexistentes en ese momento.

Las discusiones acerca de la provisión de agua corriente proveen acceso a otras tantas nociones de la época. La Ley del 7 de noviembre de 1878 había establecido un radio de 697 manzanas a las cuales se circunscribían las obras de aguas corrientes y cloacas. Allí se localizaban, según las cuentas de la Comisión, un total de 26.486 propiedades (contando 38 por manzana). En ese momento, poseían aguas corrientes varios “Establecimientos Públicos” (Comisión de aguas corrientes, 1878, pág. 21.) y algunas “casas”. Sin embargo, el rasgo más patente en ese momento era que, tal como indica Paiva (2000, pág. 6), las medidas que se tomaban no excedían la preocupación por el espacio público. Esto se afirmaba de manera categórica: “Aquí, como en otros países, las obras públicas deben tener preferencia, en cuanto sea justo, sobre las de los particulares” (Comisión de aguas corrientes, cloacas y adoquinado, 1880, Pág. 14).

En efecto, la lectura de los documentos sugiere que el rol otorgado en ese momento a las viviendas particulares (entre las que pueden incluirse muchas casas-escuela) era menor, que en un principio sólo eran inspeccionadas con intereses recaudatorios. De hecho, uno de los problemas fundamentales desde fines de la década del 70 era la necesidad de cobrar la provisión de agua y cloacas. Sin embargo, parece no tratarse de una decisión meditada acerca de la obligación de lxs particulares de abonar por el servicio. En realidad, era manifiesta la falta de recursos de la Comisión, que debía abandonar constantemente los proyectos hídricos. Existen, por ejemplo, registros en 1879 de una solicitud de la Comisión al gobierno nacional luego de una de estas interrupciones, pidiendo que no despidan a todo el personal. En ese mismo año, el célebre ingeniero Bateman solicitó un permiso para viajar a Inglaterra, y más tarde la rescisión de su contrato. En 1879 se cobraba la provisión de agua y el acceso a cloacas, ambos a un precio de 70 pesos mensuales (Comisión de aguas corrientes, cloacas y adoquinado, 1879). Sin embargo, en marzo de 1885 se creó la Oficina de Inspectores y uno de los primeros temas que se plantearon fue la necesidad de redefinir las tarifas de una manera más “equitativa” (Comisión Directiva de las Obras de Salubridad de la Capital, 1887).

Los aspectos particulares empiezan a cobrar mayor visibilidad en 1886, cuando la Ley n° 1917 dispone “la construcción de las obras domiciliarias de salubridad de la capital en el área que abrazan las que se ejecutan en virtud de la ley de enero de 1882” (Comisión Directiva de las Obras de Salubridad de la Capital, 1887, pág. 57). Por medio de esa ley comienza a diferenciarse dentro del gran espectro de las “obras domiciliarias” la “parte exterior” de la “interior”. De acuerdo a esta norma, la parte exterior sería costeada directamente por el gobierno nacional, pero se obligaba a lxs particulares a realizar las obras para erigir la parte interior.

Estas dos preocupaciones (la necesidad de definir una tarifa para el servicio de agua y la necesidad de identificar con mayor claridad el área de incumbencia de los particulares) se nuclean hacia mediados de la década del noventa en la discusión acerca de los “medidores” de agua. En un primer momento, la necesidad de instalar un medidor había sido planteada por los inspectores como una forma de lograr que la tarifa sea más equitativa. Es decir, expresaban con preocupación que quienes tenían un bajo consumo de agua abonaran los mismos $70 que quienes consumían más. Sin embargo, una vez que comenzó a implementarse este sistema, en 1894 (Comisión de Obras de salubridad de la Capital, 1898, pág. 50), la cuestión tomó otras direcciones. Se discutía cuál era el precio que debía tener el metro cúbico de agua y cuál era la tecnología más adecuada para medir su utilización. Por ejemplo, se trataba de establecer cuál era el consumo promedio por vivienda y por habitante para terminar de definir si era más conveniente sostener el sistema de “renta fija” o proseguir con la instalación de medidores. En 1897 se afirmaba que “el consumo aconsejado” por día era de 52 litros^[7]” (Comisión de Obras de salubridad de la Capital, 1898, pág. 56). Sin embargo, las consideraciones que hacía la comisión no eran únicamente evaluar la cantidad de agua por vivienda en función del número de habitantes. Las memorias del año 1897 muestran con claridad que la preocupación para terminar de definir el sistema estaba centrada en los conventillos^[8]. Los funcionarios parecían entender que la instalación de medidores en estas viviendas conduciría a una disminución del consumo de agua y luego a una consecuente falta de aseo. Con esta convicción, realizaron durante ese año una serie de inspecciones en conventillos donde se habían instalado medidores. El objetivo era determinar si existía una relación entre “casas poco aseadas” y consumo por debajo de lo que podría costearse con el valor de la renta fija.

De esta forma, se perfila la complejidad que hacia principios del siglo XX cobró el tema de la higiene. Efectivamente, la gran cantidad de estudios que existen sobre el tema nos permiten afirmar lo infructuoso de plantearlo en términos de una evolución lineal y sin surcos hacia una “mayor” higiene. No obstante, pueden señalarse algunos aspectos generales. En función del objetivo de este estudio, se mencionan solamente dos. En primer lugar, coincidir con aquellas posturas que subrayan las diferencias entre una concepción de “higiene” entendida como limpieza basada en la utilización de agua, y una higiene basada en la intervención masiva sobre las prácticas. En ese sentido, la utilización de agua se populariza de la mano de los avances tecnológicos y no de un cambio en las mentalidades. En segundo lugar, reiterar el vínculo que se establece desde mediados del siglo XIX entre “higiene” y “moral” y la creencia en que generalizar las prácticas de higiene contribuiría a resolver la “cuestión social”^[9]. Claramente, antes que los estados de enfermedad, preocupaban a los higienistas las disposiciones morales y las capacidades físicas (ambas adquiridas por herencia, o del ambiente) que pudieran debilitar a la fuerza laboral. De ahí que el esquema general estuviera fundado en la idea de “prevención” (da Silva, 2018).

Ahora bien, la intervención del higienismo se materializa a partir de la proliferación de una serie de dispositivos (Foucault, 2008) que se despliegan en dos grandes direcciones. En este aspecto, la higiene promovida por estxs especialistas tenía un espíritu claramente topológico. Por un lado se pretendía consolidar la ciudad como superficie a intervenir (objetivo resumido en una fórmula célebre que la señala al mismo tiempo “como problema y como solución”). La ciudad debía percibirse en distintos “niveles”, que excedieran la superficialidad del monumento. A la par, de la mano de la higiene, emerge otra superficie fundamental, otra topología inédita: los cuerpos. Ya no son el vestido, ni la cara y las manos los únicos lugares que vigila la higiene. Emerge la higiene del cuerpo que no se ve a simple vista. De ahí que Vigarello (1991) señale una nueva dimensión de la “salud” que ahora se vuelve sobre lo invisible: la ciudad invisible, de los caños subterráneos; el cuerpo invisible, aquel que aparece por debajo de las prendas de vestir. Paradójicamente, el hecho de que la higiene se interese por objetos “invisibles” es lo que determina su novedosa visibilidad, su emergencia como objetos (de discurso, de intervención, etc)^[10].

Dichas medidas fueron posibles gracias al rol que comenzaron a jugar en el Estado los higienistas, en su mayoría médicos e ingenieros (Gonzalez Leandri, 2006; Scharagrodsky, 2014). Habían llegado a ocupar cargos relevantes, en principio debido a su desempeño durante las epidemias (Fiquepron, 2017; Ramacciotti, 2019), y eran quienes en ese momento decidían sobre la ciudad (Paiva, 1996; 2000; Rigotti, 2012). Fueron beneficiados con estos atributos y facultades debido a que resultaron triunfadores en una batalla con “contra burócratas gubernamentales solo guiados por la idea de gastar únicamente en obras que se vean y que produzcan réditos electorales y económicos inmediatos” (Cowen, 2010, pág. 2). El argumento que sostenían era que debían llevar adelante sus proyectos debido a la cantidad de vidas que podrían preservarse si se concretaban sus obras.

A pesar de estas opiniones bastante extendidas, existía otra versión menos ingenua, que es un poco la que materializaban personajes como Haussman^[11]. Hombres como él apelaban a otras estrategias (Cowen, 2010), ya que la transformación de ese Paris del Segundo Imperio debía ser obra de un “gasto productivo”. Si la ciudad era el marco en el cual se forjarían grandes fortunas, debía ser un entorno seguro. Más allá de las diferencias, también las obras de infraestructura hídrica y sanitaria en la ciudad de Buenos Aires indicaban el propósito de fortalecer su rol comercial. En ese sentido, además de los objetivos de salud pública, la preocupación por los circuitos “de las aguas” (servidas, corrientes, consumibles) parecía una proyección de las expectativas e intereses que por entonces se depositaban sobre el puerto.

En la escuela

Dado que la higiene era un saber especializado, uno de los principales problemas consistía en hacer llegar estos saberes y tecnologías a las clases populares. Allí es donde la mayoría de lxs autorxs ubican el rol de la escolarización masiva. Las palabras del entonces presidente Julio A. Roca eran elocuentes al respecto: “la escuela, dicen, no solo debe tener por misión hacer innecesaria la cárcel, sino también el hospital.” (En Arata, 2019). De hecho, velar por el cumplimiento de las prescripciones de la higiene fue uno de los objetivos propuestos^[12] en la Ley Nacional 1420 de Educación Común (1884).

A pesar de estas intenciones, el despliegue de los enunciados higienistas en la escolarización argentina tampoco se dio de forma unívoca ni homogénea. Del amplio arco de medidas, discursos y prácticas que conformaron estos procesos; interesa mencionar en este apartado únicamente que hacia fines del siglo XIX la asociación entre “baños” e “higiene” no era tan directa como en la actualidad. Por lo tanto, posee interés repasar brevemente dicho vínculo respecto del objeto y el período que se estudia (entendiendo que seguramente en el ámbito doméstico o en otras instituciones este vínculo puede haberse desenvuelto de otras formas).

A diferencia del texto de Mallo citado al inicio de este capítulo, los documentos referidos a la higiene escolar no siempre contenían menciones a las “letrinas”. Estos dispositivos están ausentes, por ejemplo, del texto de higiene escolar escrito por José Antonio Wilde Las Nociones de hijiene (1876)^[13]. Allí, si bien las primeras páginas se dedican a cuestiones “atmosféricas”, se presenta una mención a “los baños” que cabe destacar. En relación con el creciente uso del agua mencionado en líneas anteriores, es notable que Wilde aconseja la práctica del baño “en tina” y no “en el río”, haciendo algunas digresiones acerca del peligro que esta costumbre implica para lxs niñxs. Sin embargo, también da cuenta de la imposibilidad eventual de realizar esa práctica, en cuyo caso recomienda “atender a la limpieza del cuerpo” con “lavatorios parciales”. Finalmente, también da cuenta de la existencia de vestigios de modelos de higiene previos, ya que aconseja moderar el uso de dos elementos propios de una limpieza más tradicional: el aceite y el polvo para el cabello (1876, pp.14-16). Tampoco se mencionan las letrinas en el Reglamento del Cuerpo Médico Escolar redactado tempranamente —en 1885— aunque sí se mencionan en un informe de 1891 (Zorrilla, 1892). Este informe resulta crucial, ya que constituye una verdadera excepción a varios documentos consultados. Más en línea con las opiniones de Mallo, allí se afirma que “Uno de los detalles más dignos de estudio en todo edificio público, y especialmente en una escuela, es sin duda alguna el referente a retretes y urinarios.” (Informe 1891, p.81). Sin embargo, inmediatamente después se afirma: “Cuestión es ésta aún no resulta por completo” (Informe 1891, p.81). Por lo tanto, se sostienen a grandes rasgos las atribuciones que ya habían sido establecidas en reglamentos generales sancionados anteriormente. De esta forma, la tarea de los Inspectores Médicos se sostenía sobre dos ejes centrales, pero de ostensible vaguedad “supervisar las condiciones edilicias” y vigilar la propagación de enfermedades infecto-contagiosas (Marengo, 1991).

A pesar de estas omisiones, puede arriesgarse que los higienistas mostraron un interés similar al que habían mostrado en definir y administrar el espacio de la ciudad y el del cuerpo, en definir y administrar el espacio-escuela. Quizás sea este hecho lo que lleve a Cattaneo a preguntarse si “no son más las razones técnicas del paradigma higienista que conceptos pedagógicos los que llevan a la obsolescencia del esquema organizativo de la escuela claustro y a su sustitución por el sistema de pabellones, ya empleado en hospitales” (2015, pág. 69). En esa clave también puede leerse la siguiente cita:

No debe olvidarse que los hijienistas Rawson, Coni, Galaraní, WiIde y otros han llamado la atención sobre la mortalidad esesiva^[14] de niños en Buenos Aires; exeso que empieza á mostrarse en la cuna, y que sin duda los malos edificios que sirven hasta hoy para amontonar niños, no han de disminuir por desto en grande escala. (Informe sobre el Estado de la educación común”, 1881, p. 61)

A pesar de estas atinadas observaciones, el trabajo con documentos lleva a moderar postulados que suenen concluyentes. Por ejemplo, en un expediente del año 1885 el CNE decidió aceptar un aumento en el precio de alquiler de una vivienda que funcionaba como escuela. A raíz de eso, el inspector a cargo elaboró un informe justificando su decisión, haciendo referencia a las “excelentes condiciones higiénicas” (Exp. CNE 0004/85, 1885).Sin embargo, en una comunicación del mismo año uno de los gobernadores se refería a “edificios escolares adecuados y que reuniesen las condiciones requeridas por la ciencia pedagógica” ( Exp. CNE 0050/85, 1885). En el mismo sentido, quince años más tarde se hace referencia a ambas: se habla de las “condiciones higiénicas y pedagógicas” (Exp. CNE 3631/99, 1899), aunque en algunos casos sólo se hace referencia a las segundas (Exp. CNE 5282/01, 1901).

Indudablemente, sin importar qué principios se invocaran (si higiénicos o pedagógicos) los edificios escolares eran uno de los principales ámbitos de implementación y difusión de la “higiene”. Sin embargo, es posible afirmar que en los documentos se corrobora aquello que Vigarello (1991) había sugerido para el caso europeo (mencionado al principio de este capítulo), respecto a la ausencia de una relación directa entre higiene y lavado con agua. Además, en el período que se estudia aquí aún no estaba consolidada la relación higiene-agua-baños tal como la entendemos en la actualidad.

Un primer aspecto de esta relación tiene que ver con lo indicado aquí acerca del modesto avance del sistema de provisión de agua en Argentina en ese momento. A pesar de las intenciones y las obras mencionadas anteriormente^[15], es posible hallar multiplicidad de casos de edificios escolares que no contaban con instalaciones de agua corriente. Esto no significa que no contaran en absoluto con agua, o que el agua no se utilizara. En realidad, la forma tradicional de obtener agua era el célebre “aljibe” (Expdte 0001/84, 1884). De ahí se extraía agua para consumir, para lavarse y eventualmente para arrojar al conducto de letrinas. Este dispositivo perdura con seguridad hasta fines del siglo XIX. En 1897 un vecino del Distrito n°19 escribía una nota dirigida al presidente del CNE, ofreciendo dos casas de su propiedad en alquiler. Allí describe las locaciones, nombrando las habitaciones, los patios y que posee “agua de aljibe” (Expdte 2919/97, 1897). En el mismo año, la directora de la escuela n° 8 que se encontraba localizada en el barrio de Belgrano mencionaba en una carta enviada al CNE que “No hay agua corriente y la que se consume tiene que ser sacada a la balde” y que “las letrinas se tapan si no se les pone agua en el depósito” (Expdte 1255/97, 1897). Se observa también un caso en particular, en el cual el edificio cuenta con ambas instalaciones: aljibe y agua corriente.

 Fuente: Exp. CNE 5484 97, 1897.

Un año más tarde, en un expediente se mencionaba una práctica usual durante todo el siglo XIX que parecía aún sostenerse: el director de la escuela escribía solicitando recursos para “compra de agua” (Expdte 2285/98, 1898). Efectivamente, si bien la provisión de agua corriente continuó avanzando, la venta continuaba siendo una actividad vigente. Tal es así que el Censo de la ciudad de 1910 registraba 140 aguateros.

Fuente AGN. Archivo Witcom álbum 1, Inventario 565.

Llegando a la década del noventa, emergieron muchas solicitudes de provisión de agua corriente. Comenzaron a aparecer como requisitos desde el CNE y también como un aporte de valor en los discursos de aquellas personas que ofrecían viviendas en alquiler para que funcionaran como escuelas comunes. En 1885 aparece el primer expediente en el que se solicita la instalación de agua corriente en una casa en la cual “no hay ni hubo provisión de agua” (Expdte 0445/85, 1885). En los años que siguieron se presentaron numerosos casos similares. En algunos se anexaron para su evaluación los presupuestos de contratistas dedicados a realizar las nuevas instalaciones (Ilustración 30). Allí figuraban las condiciones de pago mensual del servicio, así como la prohibición de vender el agua (Expdte 1932/91, 1891).

Presupuesto para la instalación de agua corriente, 1891

Fuente: AGN Exp. 1932/91.

El avance de la provisión de agua trajo consigo la evolución y popularización de lo que hoy se conoce como “artefactos baños”. En un primer momento, aunque no estuviera instalada el agua corriente, existían en algunos establecimientos “picos de agua” (Exp. CNE 4268/82, 1882) que descendían directamente de contendedores muchas veces ubicados en el techo. Luego comenzaron a volverse más usuales las “canillas” y “lavatorios”. Estos artefactos comienzan a verse también como una exigencia desde la década del 90, con el avance de la provisión de agua. Al respecto, ciertos ejemplos sugieren que existía una diferencia entre los “lavatorios” —utilizados para lavarse— y las “piletas” —utilizadas para beber agua: “Se colocarán dos juegos de dos lavatorios y de las ocho piletas de tomar agua existentes, se utilizarán seis (Exp. CNE 1287/94, 1894).

Hacia fines de siglo la ubicación de estos artefactos tampoco parece estar completamente institucionalizada. El análisis de los planos sugiere que en las edificaciones de mayor importancia era común localizar piletas en los pasillos o entre las aulas (Ilustraciones 31 y 32) y que estas se utilizaban para lavarse. Un expediente de 1894 abona esta hipótesis, ya que ordena “Colocar tres piletas lavatorios en los patios” (Exp. CNE 0127/94, 1894). Por otro lado, en planos menos formales no se presentan con tanta regularidad los lavatorios.

 Fuente CEDIAP 7079-SN002_C (Detalle).

Fuente CEDIAP 7079-SN002_C

 Fuente CEDIAP 0035-18484_C

 Fuente AGN. Archivo Witcom álbum 1, Inventario  335.

Lo que aparece nítidamente es que los accesos al agua no se encontraban cerca de los baños como en la actualidad. Esto puede significar que no existía en ese momento la costumbre de lavarse las manos luego de utilizar las letrinas o los mingitorios. Ahora bien, aunque pareciera no estar asociada aún al uso de las letrinas, esta práctica no carecía de importancia. Por ejemplo, en 1897 la directora de una escuela expresa su preocupación debido a que “la casa carece de lavatorios y hay que llenar esta necesidad toda vez que las alumnas tienen clase de labor” (Exp. CNE 1255/97, 1897).

Provisión de agua y baños aparecen asociados en los expedientes en pocas oportunidades. En algunos casos se los nombra juntos, lo cual puede sugerir la temprana convivencia en una misma formación discursiva, la de las instalaciones sanitarias. Así, en un expediente de 1896 se hace referencia a “la construcción de W.C. y lavatorios de que hoy carece” (Exp. CNE 5262/96, 1896). Como vimos, durante el período que se estudia aquí, esta asociación se sugiere con más fuerza en los documentos de la Comisión de Obras Sanitarias. Sin embargo, parece no tener aún una traducción unívoca en las acciones cotidianas. En otros casos estos dos elementos son presentados con cierta proximidad física, sin embargo la ausencia de regularidad no permite sugerir la presencia de otras relaciones. Un presupuesto confeccionado en 1897 sugiere la siguiente distribución:

Se aran un tabique de madera par aser dos letrina cola piesita al lado de la letrina y se le aran sus canaleta de purlan que van a la letrina vieja se coloqueran las puertas la misma que stan partiendola en dos” “[se colocará una canilla] en frente de la letrina, con su requilla de desague que dan al albañal” (Exp. CNE 5456/97, 1897).

Esta ausencia de relaciones sólidas entre baños y provisión de agua no debería llevarnos a pensar que las “letrinas” no eran en ninguna medida objeto del saber higiénico. En realidad, la impresión general es que, más allá de los dichos de Mallo, las letrinas no eran aún el objeto de una intervención higiénica sistemática tal como esta se concibe en la actualidad. Otro escenario que da lugar a esta apreciación se expone en el expediente n° 1536/88 (1888). Allí se hace referencia a la situación en una vivienda en la cual había dejado de funcionar la escuela, debido a que el hijo del Director había fallecido de difteria. Considerando la gran dificultad que existía para conseguir alquileres para escuelas, se solicita en una nota al Cuerpo Médico Escolar que establezca qué medidas debían ser tomadas para poder ocupar la casa nuevamente. Lo interesante, es que las medidas solicitadas se limitaban al “blanqueo” de “pisos y paredes donde el niño había circulado” ­—a pesar de que este mismo procedimiento se había aplicado en otras oportunidades a las letrinas ( Exp. CNE 0292/86, 1886)— en ese episodio donde se presenta una situación indudablemente sanitaria, no se hacen comentarios específicos.

Finalmente, la invisibilidad de las letrinas o W.C. (que estaban mayormente ausentes de planos, presupuestos y prescripciones de higiene) mutó sutilmente hacia fines de la década del ochenta cuando los “pozos” que recibían “las inmundicias” comenzaron a desbordarse. Dada esa situación, las escuelas debían solicitar presupuesto para contratar  “carros atmosféricos” que vaciaran dichos receptáculos (Exp. 3220/89, 1889). En ese momento, emergió una serie de inquietudes higiénicas en relación con los baños que se sostendrá y desplegará sin interrupciones hasta nuestros días. Esto es claro en una misiva en la cual se manifiesta: “Siendo de imprescindible urgencia hacer desagotar los pozos que corresponden a los servicios, por encontrarse totalmente ocupados; lo que constituye una constante amenaza para la salud” (Exp. CNE 5008/99, 1899). Esta preocupación por las letrinas tiene su raíz en las creencias de la época acerca de los orígenes de las enfermedades y los mejores medios para contrarrestarlas. Como afirma Álvarez (1999), en ese momento “Se pensaba que los miasmas, los efluvios, las emanaciones descompuestas resultantes de la fermentación o de la putrefacción de la materia orgánica” originaban los males. 

Desde 1871 los “carros atmosféricos” se dedicaban a recolectar los desperdicios de los pozos y a arrojarlos en terrenos alejados que funcionaban así como “vaciaderos de materias fecales”. En la Ordenanza de 1879 (descripta en el capítulo 2) y en el Informe del Inspector General correspondiente al mismo año, se declara que en la ciudad de Buenos Aires existían dos empresas de “carros limpiadores”: “Sociedad de propietarios para la Higiene” y “El verdadero limpiador”. Según consta en el informe, la primera de estas compañías depositaba desde hacía ocho años los desechos en “la aparte Sud del Municipio, en un terreno próximo a los locales del Abasto”. La segunda funcionaba hacía solamente un año, y arrojaba las materias fecales en un terreno “situado á seis cuadras al Sud de la calle de Santa Fe, frente á la Avenida Sarmiento”:

El número de carros de materias fecales extraidos durante el año [1879], es el siguiente:

‹Sociedad de propietarios para la higiene….8817. El verdadero limpiador”…………………5876. Lo que hace un total de: …………………….14693 

En 1889 la directora de una escuela solicita que la autoricen a contratar la empresa de “carros atmosféricos de la zona” para vaciar la letrina de la escuela que esta “llena” (Exp. CNE 3220/89, 1889). En otra institución, se solicitan las siguientes refacciones: “desagotar las letrinas, siendo necesario para esto treinta y cinco o cuarenta carros atmosféricos” (Exp. CNE 3421/89, 1889). Como resultado, desde la década del noventa también comienza a verse como una necesidad la instalación de cloacas.

Si bien los baños continuaban siendo lugares marginales, puede arriesgarse que la emergencia de la “limpieza” con agua en las escuelas de la ciudad se produjo en la confluencia de todos estos procesos y se manifestó claramente hacia mediados de la década del 90. Ciertamente, desde 1894 en las cartas de lxs directorxs de escuela se solicita que se habiliten “gastos de limpieza ^[16]” ( Exp. CNE 1820/94, 1894;  Exp. CNE 1821/94, 1894;  Exp. CNE  4708/97, 1897;  Exp. CNE 2285/98, 1898). Comienza entonces a consolidarse en las prácticas el vínculo entre limpieza y agua: “mandar a colocar la bomba en el pozo, para la limpieza de las obras que se han ejecutado; pues es muy penoso e impropio obligar a las alumnas tiren el agua á pulso para la limpieza” (Exp. CNE 5006/96, 1896). En relación con esto, emerge también la voluntad de contratar un personal muy específico: los “porteros” ( Exp. CNE 2260/94, 1894;  Exp. CNE 1255/97, 1897;  Exp. CNE 3278/98, 1898): [Se solicita un] “portero para la limpieza y aseo” [de la escuela]; “Un portero que cuide la casa Escuela” (Exp. CNE 5006/96, 1896).

Llegando al siglo XX las letrinas comienzan a volverse visibles también para algunos miembros del Cuerpo Médico escolar. Quizás el gesto más concreto es que en 1896 se incluye por primera vez a las letrinas en un formulario de los que utilizaba este organismo para inspeccionar los edificios (Exp. CNE 1980/96, 1896). Efectivamente, sus objetos de interés —al menos en lo que respecta al diseño de los edificios para escuelas más importantes— se delinean cada vez más nidiamente:

El Cuerpo Médico ha estudiado los planos presentados por el ingeniero Don Joaquín M. Belgrano (…) Nada tiene que objetar respecto de la orientación, ventilación, iluminación de las clases, las dimensiones de los patios de ejercicios cubiertos y al aire libre, la colocación de las letrinas, su número^[17] y disposición de los asientos nos parecen aceptables” (Exp. CNE 3648/93, 1893) 

A raíz de esto, podría pensarse que en ese momento los baños (letrinas, W.C) eran considerados ambientes que debían cumplir exigencias singulares de higiene, que guardan poca relación con las actuales. Durante gran parte del período estudiado, estos espacios no fueron tenidos en cuenta a la hora de evaluar las “condiciones higiénicas”, ni estuvieron estrictamente asociadas a la práctica de lavado de manos, como en la actualidad. Esta hipótesis no carece de sentido, sin embargo, es importante introducir matices. Como afirmé anteriormente, el vínculo entre las letrinas y la preocupación por la higiene existía, de ahí que en la normativa urbanística y de obras públicas estos se presentaran claramente asociados. Sin embargo, a tono con los discursos de la época, las preocupaciones aparecen centradas en las emanaciones “miasmáticas” de las letrinas y los tratamientos continúan poniendo en el binomio aire – sol.

Los lugares para orinar y defecar

Autorxs que han estudiado los baños coinciden en situar los antecedentes más remotos en la civilización minoica, alrededor del año 2000 a.C. (Corrigan, 1932; Kira, 1976; Wright, 1960). Ubican en el palacio de Cnossos una compleja estructura que comprendía tanto un sistema de “baño” como de administración de desperdicios humanos^[18]. Luego, identifican algunas tecnologías de este tipo alrededor del año 1350 a.C. en palacios egipcios (Brown, 1884; Prignano, 2007; Wright, 1960), aunque estas presentan diferencias significativas respecto al citado ejemplo cretense. En concreto, la práctica minoica asociada al “baño” incluía el uso de un artefacto similar a una tina. En Egipto en cambio, no implicaba una inmersión (Warren, 1970; Wright, 1960), sino que unx o varixs esclavxs derramaban agua sobre la cabeza de quien se bañaba (Ilustración 35). Además, en la isla de Creta existía cierto desarrollo en el campo de la ingeniería sanitaria, que incluía cañerías y desagües; mientras que en Egipto los desperdicios no se evacuaban con agua, sino que se acumulaban en vasijas (Wright, 1960). Más allá de estas diferencias, el aspecto más sobresaliente de los hallazgos en Egipto es la existencia de un “asiento” que es considerado por algunxs estudiosos como el primer modelo de aparato inodoro (Wright, 1960).

En Grecia y Roma antiguas era costumbre practicar el baño en recintos localizados a cielo abierto, de forma comunal (Brown, 1884; Kira, 1976; Prignano, 2007; Wright, 1960). Si bien esto no significaba que todxs las personas pudieran realizar dicha actividad, es importante para comenzar a sugerir que la noción de privacidad tal como la entendemos hoy es relativamente reciente. De manera análoga, la civilización romana diseñó espacios para orinar y defecar que podrían definirse como públicos. Sin embargo, en su “Tratado” sobre los “wáter-clóset”, Brown (1884) sugiere que los romanos fueron los primeros que otorgaron mayor complejidad a este dispositivo, multiplicando tecnologías y usos. Al respecto, si bien este autor no provee referencias a fuentes primarias, resulta interesante recuperar someramente su clasificación de tecnología romana:

En Roma, encontramos cuatro tipos de receptáculos para excrementos. Close stools^[19] (lasana), en los cuales los ancianos ricos en ocasiones utilizaban recipientes de oro o plata; jarras (gastra), las cuales eran depositadas en la calzada; letrinas públicas (cloacina), de las cuales Sir William Guell nos dice que había ciento cuarenta y cuatro en Roma; letrinas (latrina), probablemente para uso privado^[20]. (Brown, 1884, pág. 8)