Por trivial que sea, por poco importante que nos lo imaginemos en sus consecuencias, por rápidamente olvidado que pueda ser tras de su aparición, por poco entendido o mal descifrado que lo supongamos, un enunciado es siempre un acontecimiento que ni la lengua ni el sentido común pueden agotar por completo.(Foucault, La arqueología del saber)

III.1 Referéndum constitucional y consulta popular de febrero de 2018. Su origen, contexto histórico y político. Breve análisis de las preguntas.

 El Referéndum Constitucional y Consulta Popular de Ecuador de 2018 fue un proceso electoral que se realizó el domingo 4 de febrero de 2018 en Ecuador para reformar la Constitución y consultar a la ciudadanía sobre temas de importancia nacional. La consulta fue anunciada el 11 de  de 2017 por el presidente Lenín Moreno. La papeleta de votación constó de siete preguntas para que los votantes puedan aprobar o rechazar. La participación en la votación fue del 82.1% de la población ^[1]. Cinco preguntas mediante Referéndum implicaban cambios concretos a la Constitución, y dos preguntas mediante Consulta Popular reformaban leyes actuales.

Las preguntas que constaban en la papeleta son las que enunciamos a continuación. Es relevante señalar que 6 de las 7 preguntas involucran Anexos que desarrollaban más concretamente las decisiones involucradas en cada pregunta. Por el volumen y la importancia que merecen, los mencionados Anexos se acompañan junto con el presente Capítulo. Según el Informe de la OEA ^[2] realizado con posterioridad a la CP, el día de la votación: “El texto de los anexos se incluyó al dorso de la papeleta, y debido a la cantidad de información que contenían se utilizó un tamaño de fuente pequeña, que en algunos casos dificultó la lectura.” ^[3] Este dato no es menor teniendo en cuenta además la complejidad y extensión de lo planteado en cada Anexo.

Referéndum Constitucional

1.-¿Está usted de acuerdo con que se enmiende la Constitución para que se sancione a toda persona condenada por actos de corrupción con su inhabilitación para participar en la vida política y con la pérdida de sus bienes, como dice el Anexo 1?

2.-Para garantizar el principio de alternabilidad, ¿está usted de acuerdo con enmendar la Constitución de la República del Ecuador para que todas las autoridades de elección popular puedan ser reelectas por una sola vez para el mismo cargo, recuperando el mandato de la Constitución de Montecristi y dejando sin efecto la reelección indefinida aprobada mediante enmienda por la Asamblea Nacional el 3 de diciembre de 2015, según lo establecido en el Anexo 2?

3.-¿Está usted de acuerdo con enmendar la Constitución de la República del Ecuador para reestructurar el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, así como dar por terminado el periodo constitucional de sus actuales miembros y que el Consejo que asuma transitoriamente sus funciones tenga la potestad de evaluar el desempeño de las autoridades cuya designación le corresponde, pudiendo, de ser el caso, anticipar la terminación de sus períodos de acuerdo al Anexo 3?

4.-¿Está usted de acuerdo con enmendar la Constitución para que nunca prescriban los delitos sexuales en contra de niñas, niños y adolescentes, según el Anexo 4?

5.-¿Está usted de acuerdo con enmendar la Constitución de la República del Ecuador para que se prohíba la minería metálica en todas sus etapas, en áreas protegidas, en zonas intangibles, y centros urbanos, según el Anexo 5?

Consulta Popular

6.-¿Está usted de acuerdo con que se derogue la Ley Orgánica para Evitar la Especulación sobre el Valor de Tierras y Especulación de Tributos, conocida como Ley de Plusvalía, según el Anexo 6?

7.-¿Está usted de acuerdo en incrementar la zona intangible al menos 50.000 hectáreas y reducir el área de explotación petrolera autorizada por la Asamblea Nacional en el Parque Nacional Yasuní de 1.030 hectáreas a 300 hectáreas?

 

La noche del 11 de septiembre de 2017 el presidente Lenín Moreno realizó el primer anuncio sobre la Consulta Popular, donde indicó que la posibilidad de llamar a la misma estaba bajo análisis. Posteriormente, el 18 de septiembre del 2017, el presidente convocó a lxs ciudadanxs interesadxs en enviar preguntas para su análisis y posible incorporación a la Consulta. La posibilidad de ingresar temas para el contenido de las preguntas, tanto por la ciudadanía en general como por los movimientos sociales o políticos, estuvo abierta hasta el 2 de octubre, día en que el Gobierno envió a la Corte Constitucional la terna de las siete preguntas que hemos consignado más arriba.

Este mecanismo responde al Artículo 104 de la Constitución Nacional del Ecuador, dado que para convocar a una Consulta Popular se requiere el dictamen previo de la Corte Constitucional. Mientras se esperaba la resolución de la mencionada Corte, el 29 de noviembre mediante el Decreto 229 y 230 Lenín Moreno anunció la convocatoria a Consulta Popular y Referéndum directamente, sin dictamen previo de la Corte Constitucional, que ya había convocado la sesión extraordinaria para el 5 de diciembre​. Su fundamento fue el Artículo 105 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC) en la que se estipula que si la Corteno se pronuncia, pasando los 20 días de conocimiento de la causa, se considerará que emite un dictamen positivo. Bajo este argumento, se enviaron los decretos al Consejo Nacional Electoral (CNE) para la convocatoria oficial a los comicios.​ Así, el 1 de Diciembre el CNE anunció la convocatoria a votación para el domingo 4 de  de 2018, fecha en que luego se realizó la Consulta. Es destacable que, dos días antes del anuncio de la CNE, el 29 de noviembre de 2017 y en medio del proceso de ruptura formal de Alianza PAIS ^[4], el Presidente del CNE Juan Pablo Pozo renunció a su cargo y lo remplazó Nubia Villacís quien al siguiente día anunció el llamado a Consulta Popular.

Sobre este asunto, es importante señalar que Lenín recibió denuncias públicas, principalmente de Rafael Correa, sobre la inconstitucionalidad del proceso de la CP ^[5]. En particular sobre esto

El ejecutivo ha obviado el examen de constitucionalidad de la Corte alegando el vencimiento del término de 20 días que establece el artículo 105 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC). Pero el control previo de constitucionalidad no inicia con la presentación de la solicitud ante el CNE, sino con el análisis del tema en el Pleno de la Corte Constitucional (el artículo en mención establece “…dentro del término de veinte días siguientes a haber iniciado el respectivo control previo”). La Corte Constitucional es un órgano colegiado y actúa de forma orgánica únicamente mediante su pleno. Antes de ese momento no existe proceso de control previo sino análisis del asunto por parte de juez ponente. Este no realiza el control previo, esa es potestad, únicamente, del Pleno de la Corte. ^[6]

Se considera entonces que Lenín Moreno habría “interpretado” a su favor el Artículo 105 de la LOGJCC dado que el “respectivo control previo” y por ende el plazo de 20 días, sólo inicia cuando el Pleno de la Corte comienza a analizar el tema y no cuando se realiza formalmente la presentación ante la Corte. También se ha sugerido que Lenín Moreno ha hecho caso omiso del Artículo 104 de la Constitución, dado que la LOGJCC es una norma de inferior jerarquía que la Constitución Nacional y ninguna norma con rango de Ley puede modificar o limitar su aplicación.

En paralelo con el desarrollo de la propuesta de la CP, consideramos relevante agregar otro factor determinante dentro del desarrollo histórico de los primeros meses de gobierno de Lenín Moreno, a saber, el encarcelamiento del vicepresidente elegido democráticamente como compañero de fórmula de Lenín Moreno, Jorge Glas Espinel. Para esto deberemos remontarnos al año anterior a las elecciones presidenciales.

En 2016, cuando Rafael Correa decide no presentarse como candidato a las elecciones presidenciales de 2017, la discusión dentro del movimiento Alianza PAIS sobre el candidato presidencial se dirimía entre: Lenín Moreno (correismo moderado) /Jorge Glas (correismo fuerte).

Después de la renuncia de Correa a presentarse en 2017, la cúpula de Alianza PAIS había lanzado varios globos de ensayo para ver si las candidaturas de personalidades caracterizadas por su lealtad absoluta al mandatario (…) tenían una posibilidad de convencer al electorado. Una vez comprobado que no superaban un umbral de popularidad de 15%, Correa y sus operadores de marketing político se resignaron a lanzar la candidatura de Moreno, vicepresidente de 2007 a 2013. Moreno era la única personalidad vinculada a la Revolución Ciudadana que gozaba de una popularidad suficiente por su condición de discapacitado, su índole bonachona y su fama de «hombre de diálogo», una fama discretamente cultivada por el interesado en contraste con la figura de Correa y que resultaba atrayente para un electorado cansado del autoritarismo y de la polarización agresiva fomentados por el gobierno del mandatario saliente(Labarthe, Upery, 2017: 8).

La fórmula final como bien sabemos, fue Lenín Moreno, Presidente y Jorge Glas, Vicepresidente. Luego de ganar las elecciones y durante los primeros meses de Gobierno, tal como hemos consignado en el Capítulo anterior, comienza no solamente un distanciamiento discursivo de Lenín respecto de Correa, sino también la discusión al interior del movimiento por la propuesta de una posible Consulta Popular ^[7]. Esto generó fracturas al interior de AP y alejamientos dentro del movimiento.

En ese marco, el 2 de agosto de 2017, Jorge Glas aún en funciones, sube a las redes sociales una extensa carta en la que hace públicas sus diferencias con varias medidas y posturas tomadas por el Jefe de Estado, Lenín Moreno ^[8].  Con una celeridad sorprendente, al día siguiente y a través de un Decreto, Lenín retiró todas las funciones a Glas. En paralelo, en los medios de comunicación aparecen audios filtrados entre el ex contralor ecuatoriano y un ejecutivo de Odebrecht, en los cuales se menciona al Vicepresidente, afirmando el ejecutivo de Odebrecht que Glas solicitaba dinero para adjudicar  contratos.

Así las cosas, a fin de agosto se solicitó la vinculación de Glas en la investigación por asociación ilícita en el caso Odebrecht,​ alegando que se hallaron indicios de responsabilidad penal en su contra. ​ Dado que esta vinculación sólo se podía operativizar tras la autorización de la Asamblea Nacional, Glas solicitó a lxs asambleístas de su movimiento político que aprobasen dicha autorización.​ La Asamblea Nacional permitió así el procesamiento penal del vicepresidente Glas.

En septiembre, la Fiscalía presentó la declaración del ejecutivo de Odebrecht, en la cual testificó que Jorge Glas recibió coimas para la campaña electoral del 2014, sumado a que Glas habría nombrado a su tío Ricardo Rivera como intermediario entre él y la empresa para negociar la adjudicación de contratos de los sectores estratégicos, solicitando un porcentaje del costo del contrato como coima. En octubre la fiscalía solicitó la prisión preventiva, la prohibición de enajenar bienes y el congelamiento de las cuentas bancarias para el Vicepresidente Jorge Glas y su tío. Glas fue trasladado a la cárcel de Quito.

Finalmente, el 13 de diciembre del 2017, Glas fue declarado culpable como autor de asociación ilícita, siendo condenado a 6 años de reclusión. La vicepresidencia había anunciado que Glas utilizaría sus días de vacaciones mientras durara la prisión preventiva en su contra, siendo estas dos meses en total. Mientras tanto, Lenín Moreno había encargado el 4 de octubre la Vicepresidencia a María Alejandra Vicuña, ministra de Vivienda, mientras durara la ausencia temporal de Glas. Dada la sentencia de diciembre, Lenín Moreno anunció en enero de 2018 que, por cumplirse el plazo máximo de noventa días de falta temporal, Glas estaría en ausencia definitiva. Así,el 6 de enero del 2018, la Asamblea con 70 votos a favor aprobó la ausencia definitiva de Glas y eligió a María Alejandra Vicuña ^[9] como su sucesora.

Como podemos observar, hay tres procesos ocurriendo en simultáneo en el segundo semestre de 2017:

• Anuncio y llamado a Consulta Popular sin el aval legitimante de la Corte Constitucional
• Disputa entre dos facciones oficialistas por el movimiento Alianza PAIS ^[10]
• Suspensión, procesamiento y posterior encarcelamiento del Vicepresidente, Jorge Glas.

Estos tres procesos que tienen relación entre sí, configuraron un escenario de ruptura definitiva de Lenín Moreno con el movimiento de la Revolución Ciudadana, fiel a Rafael Correa que impactaría posteriormente en el quiebre de Alianza PAIS. Si bien nuestro análisis tiene en cuenta todos estos elementos, pondremos el foco en la CP.

Volviendo entonces a la Consulta Popular, una vez abierto el período de inscripciones para que las organizaciones políticas pudieran registrarse oficialmente para hacer campaña política por las opciones del Sí y el No, los partidos políticos ya calificados que declararon hacer campaña por el Sí fueron: CREO, Alianza PAIS (con los afines a Lenín Moreno), Unidad Popular​, Unión Ecuatoriana, Partido Social Cristiano, Centro Democrático, Izquierda Democrática, Adelante Ecuatoriano Adelante, Justicia Social, Fuerza Ecuador, Fuerza Compromiso Social, SUMA, Pachakutik, Concertación, Avanza y el Partido Socialista.​

Mientras el Foro de Mujeres y la facción correista de Alianza PAIS indicó que apoyaría la campaña por el No.

La campaña inició el 3 de enero de 2018, dos días después que Rafael Correa retornara al país para liderar la campaña por el No. El proceso electoral fue supervisado por más de 150 observadores electorales, entre ellos representantes de la Unasur, la OEA, la Uniore y la Asociación Mundial de Organismos Electorales (A-WEB).

Los resultados ^[11] de la votación de la CP fueron:

Preguntas	Sí	No	Blancos	Nulos
Votos	%	Votos	%	Votos	Votos
Referéndum
Pregunta 1	7.036.604	73.71	2.509.773	26.29	386.817	585.167
Pregunta 2	6.115.590	64.20	3.410.298	35.80	378.973	610.738
Pregunta 3	5.983.061	63.08	3.501.797	36.92	412.276	619.393
Pregunta 4	6.959.575	73.53	2.505.705	26.47	433.070	618.414
Pregunta 5	6.486.181	68.62	2.966.583	31.38	479.625	585.081
Consulta popular
Pregunta 6	5.966.923	63.10	3.489.513	36.90	450.745	609.729
Pregunta 7	6.337.768	67.31	3.077.785	32.69	538.273	563.948

III. 1. 1 Análisis de las preguntas Referéndum Constitucional

1.-“¿Está usted de acuerdo con que se enmiende la Constitución para que se sancione a toda persona condenada por actos de corrupción con su inhabilitación para participar en la vida política y con la pérdida de sus bienes, como dice el Anexo 1?”

En relación al Anexo 1 que se acompaña en la presente Tesis, es importante señalar que no solamente se propone una sustitución al artículo 233 de la Constitución de la República del Ecuador, sino que también se proponen sustituciones, agregados y/o añadidos a: la Ley orgánica electoral y de organizaciones políticas, la Ley orgánica del servicio público y al Código orgánico integral penal.

Advertimos que la pregunta contiene un significante fundamental en la construcción discursiva de Lenín Moreno, significante que analizaremos en el apartado III. 3 del presente capítulo. Nos referimos a “corrupción”. Lo que se propuso en esta pregunta implica tanto la inhabilitación para participar de la vida política de quien esté condenadx por corrupción, tanto como la pérdida de sus bienes. La propuesta apunta a un endurecimiento del sistema penal como respuesta para uno de los mayores males que aquejan a la política de forma mundial, “…que ve en el incremento del castigo, aún si arrasa con derechos básicos, la milagrosa solución a complejos problemas estructurales.” ^[12] Es decir, más punitivismo: se implica en esta pregunta que la persona condenada pierde todos los derechos que componen la participación de un ciudadano en la vida pública ^[13], no teniendo derecho por ejemplo a votar, fiscalizar o ni siquiera participar de eventos de interés público, desconociendo la esencia garantista que la Constitución ya poseía para este tipo de casos (la condena que hasta el momento dictaba la Constitución ya implicaba una inhabilitación para postular a un cargo de elección popular o un cargo público). Esto, en el marco de una eventual enemistad política, inhabilitaría a cualquier adversario “negando su condición misma de ciudadano” ^[14].

2.-“Para garantizar el principio de alternabilidad, ¿está usted de acuerdo con enmendar la Constitución de la República del Ecuador para que todas las autoridades de elección popular puedan ser reelectas por una sola vez para el mismo cargo, recuperando el mandato de la Constitución de Montecristi y dejando sin efecto la reelección indefinida aprobada mediante enmienda por la Asamblea Nacional el 3 de diciembre de 2015, según lo establecido en el Anexo 2?”.

El Anexo 2 va directo al núcleo de la cuestión, proponiendo la reforma de la Constitución en sus artículos 114 y 144, tanto como la derogación de las enmiendas constitucionales que se habían implementado en 2015 y que permitían la reelección indefinida ^[15].

Algunos elementos a señalar aquí: nuevamente la pregunta utiliza una expresión de peso, a saber “recuperando el mandato de la Constitución de Montecristi”, dado que en la misma no estaba permitida la reelección indefinida. Incluso la expresión que encabeza esta pregunta no deja lugar a muchas dudas sobre el direccionamiento: “para garantizar el principio de alternabilidad” expresa la posibilidad de una garantía que no habría habido en el gobierno de Correa, dado que si bien en la Constitución de Montecristi se establecía que no está permitida la reelección indefinida, las enmiendas a dicha Constitución en 2015, en medio del mandato de Correa, echaron por tierra la posibilidad de que esta decisión se consulte de forma plebiscitaria, generando malestar social ^[16]. Con esta pregunta se recoge la demanda de ese malestar incluso proveyendo el instrumento de participación “democrática” que habría fallado en las enmiendas de 2015. Es factible afirmar entonces que esta pregunta está dirigida de manera directa al ex Presidente del Ecuador, Rafael Correa y a la posibilidad de volver a presentarse a elecciones en el futuro.

3.-“¿Está usted de acuerdo con enmendar la Constitución de la República del Ecuador para reestructurar el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, así como dar por terminado el periodo constitucional de sus actuales miembros y que el Consejo que asuma transitoriamente sus funciones tenga la potestad de evaluar el desempeño de las autoridades cuya designación le corresponde, pudiendo, de ser el caso, anticipar la terminación de sus períodos de acuerdo al Anexo 3?”

En cuanto al Anexo 3, el mismo dispone la terminación anticipada de las funciones de los consejeros principales y suplentes del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, tanto como enmiendas, sustituciones y agregados a los artículos 112, 205 y 207 de la Constitución Nacional. Creado en la Constitución de Montecristi, el CPCCS es quien organiza la selección de las autoridades de los organismos de control y otras instituciones públicas, su rol es marcadamente central en la vida institucional de cualquier mandato de gobierno en Ecuador ^[17]. En consecuencia, los principales elementos de análisis para tener en cuenta qué es lo que se votaba en esta pregunta son:

• la impugnación a la legitimidad del proceso de selección de los propios consejeros, dado que por modificación al artículo 207 de la Constitución Nacional los mismos pasan a ser elegidos por sufragio universal, mientras que hasta ahora eran seleccionados por un concurso de méritos y oposición organizado por el Consejo Nacional Electoral.
• la súbita destitución de los actuales consejeros y la simultánea conformación de un órgano transitorio designado directamente por Lenín Moreno, salteando todas las etapas institucionales que la conformación del CPCCS poseía, para designar un consejo transitorio “a dedo” hasta que se realice el respectivo sufragio (que recién estaba previsto para marzo de 2019, esto es más de un año desde la realización de la Consulta Popular). Esto no solo se saltea pasos institucionalmente sino que le traslada al Poder Ejecutivo la cuarta función del Estado (la función de control social y participación ciudadana), tomando el Presidente control de forma directa sobre una función que respondía a la división institucional de poderes.
• la potestad del Consejo transitorio de evaluar y destituir a quienes han sido electos por el –hasta ese momento- vigente CPCCS, es decir, de evaluar y sustituir, o más bien, de poseer injerencia sobre todos los organismos que se habían designado previamente por el Consejo.

Cabe tener en cuenta, además, que dentro de las autoridades designadas por el actual CPCCS están también los vocales del Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Electoral. Siendo el período de actividades del Consejo transitorio hasta las elecciones de las autoridades seccionales de 2019, los delegados del Presidente encargados del Consejo, tendrán la potestad de terminar anticipadamente los períodos de designación de las autoridades electorales en vísperas de un proceso electoral en que también se designarán sus reemplazos. ^[18]

Cabe por último agregar que lxs consejerxs vigentes hasta el momento de la realización de la CP, eran consejerxs designadxs durante el gobierno de Rafael Correa.

4.- “¿Está usted de acuerdo con enmendar la Constitución para que nunca prescriban los delitos sexuales en contra de niñas, niños y adolescentes, según el Anexo 4?”.

En cuanto al Anexo 4 de esta pregunta, el mismo incluye añadidos al artículo 46 de la Constitución Nacional, tanto como sustituciones en los artículos 16 y 75 del Código Orgánico Integral Penal.

No es la intención de esta Tesis indagar sobre la aplicación de la imprescriptibilidad a delitos sexuales. Sí nos parece relevante señalar que esto resulta una novedad dentro de la Constitución Nacional del Ecuador. En línea con la pregunta 1, la pregunta sería si el endurecimiento de penas puede tener incidencia en la disminución de delitos, o de mínima, en la prevención de los mismos.

En lugar de abrir un análisis serio de cómo se generan estos problemas y qué respuesta podemos plantear como país para evitarlos, la Consulta de Moreno propaga en la sociedad un ingenuo facilismo que toma al derecho penal como arma política y al punitivismo como falsa solución de delicados asuntos. ^[19]

5.-“¿Está usted de acuerdo con enmendar la Constitución de la República del Ecuador para que se prohíba la minería metálica en todas sus etapas, en áreas protegidas, en zonas intangibles, y centros urbanos, según el Anexo 5?”.

El Anexo 5, por su parte, involucra agregados al artículo 407 de la Constitución Nacional, tanto como una sustitución al artículo 54 del Código Orgánico de Ambiente.

Dado que la prohibición de la explotación minera en áreas protegidas y zonas intangibles ya estaba prevista en el artículo 407 de la Constitución,lo novedoso de esta pregunta proviene de que ahora la prohibición se extenderá a los centros poblados, por ejemplo, teniendo en cuenta la coyuntura del cantón Zaruma ^[20]y su hundimiento parcial ^[21].

Subrayamos que las preguntas en relación a temáticas de medioambiente, a saber la 5 y la 7, recogen en cierta medida demandas previas en relación al extractivismo, producto de conflictos entre diversas organizaciones sociales y pueblos indígenas y el gobierno de Rafael Correa, justamente por la ampliación de la frontera extractiva y el fin de la iniciativa Yasuni ITT ^{[22] [23]}. No es casual entonces que estas problemáticas sean retomadas en el temario de la CP.

Consulta Popular

6.-“¿Está usted de acuerdo con que se derogue la Ley Orgánica para Evitar la Especulación sobre el Valor de Tierras y Especulación de Tributos, conocida como Ley de Plusvalía, según el Anexo 6?”.

El anexo 6 únicamente informa que en caso de ganar el “Si”, el Presidente Lenín Moreno deberá enviar un proyecto de Ley a la Asamblea Nacional con el fin de derogar la Ley Orgánica para Evitar la Especulación sobre el Valor de Tierras y Especulación de Tributos (más conocida como Ley de Plusvalía). En relación a este tema, la intención de la pregunta era derogar la Ley de Plusvalía que –en líneas generales– consistía en una Ley promovida y votada en el gobierno de Correa  que  buscaba evitar la especulación sobre el valor de las tierras a través de la creación de un impuesto sobre el valor especulativo ^[24] del suelo, que es del 75%. Este tributo se aplicaba a la ganancia extraordinaria que se da por la segunda venta de propiedades, sea terreno o inmueble. Esta Ley buscó ser una herramienta clave para luchar contra la concentración de la riqueza y reducir históricos abusos y desigualdades en el negocio inmobiliario ^[25]. Sumado a eso, la Ley de Plusvalía implicaba cierta capacidad recaudatoria de los Gobiernos Municipales dado que ellos tenían la potestad para cobrar esos tributos ^[26]. Lo que está claro es que, derogada esta Ley, será difícil que la Asamblea Nacional promulgue rápidamente una nueva norma e incluso sería dudoso que la nueva norma sea más progresista que la anterior ^[27].

7.-“¿Está usted de acuerdo en incrementar la zona intangible al menos 50.000 hectáreas y reducir el área de explotación petrolera autorizada por la Asamblea Nacional en el Parque Nacional Yasuní de 1.030 hectáreas a 300 hectáreas?”.

En primer lugar es válido aclarar que esta es la única pregunta que no poseía Anexo al dorso. Esto involucró que sea imprecisa la delimitación de la llamada “zona intangible” dado que se desconocían sus límites. Junto con la pregunta 5, esta pregunta responde nuevamente a demandas que provienen de los años de gobierno de Correa, pero la imprecisión de la pregunta suscita algunas dudas respecto a cuál será la delimitación de la zona intangible y la reducción del área de explotación petrolera. Más cuando al mismo tiempo que Lenín anunciaba esta pregunta, el ministro de hidrocarburos anunciaba que Petroamazonas ^[28] tiene previsto trabajar en 236 hectáreas para la explotación del ITT ^{[29] [30]}. La cuestión es si las preguntas ambientalistas de la CP afectarán de modo directo al tan denunciado modelo de acumulación basado en el extractivismo. ^[31]O por el contrario, solamente son un simulacro ambientalista dentro del marco de las demandas que se le hacían al gobierno anterior.

III.2 Articulación discursiva de Lenín Moreno en relación a la figura de Rafael Correa

Ingresemos de lleno en nuestro análisis del discurso del primer mandatario. Es posible preguntarnos: ¿Qué sujetos construye Lenín Moreno en su discurso? Uno de los sujetos es la ciudadanía, aquella ciudadanía que busca “reconquistar” Lenín a partir de una des-identificación con la figura de Rafael Correa. Pero por otro lado también Lenín refiere en sus discursos a un receptor muy específico, que es justamente la figura de Correa y aquellxs que lo representan en su mismo espacio político.

Los elementos del discurso de Lenín operan a la vez como “base material” de la construcción de sentido que representará una identidad política. Si bien él fue en 2017 el representante de la continuación del movimiento de la Revolución Ciudadana, presentándose a partir del movimiento fundacional del correismo, Alianza PAIS, el proceso que comenzó a sufrir la identidad política de AP a partir de su asunción tuvo como corolario una partición efectiva de dicha fuerza, en dos facciones:

• una facción institucionalizada a través del partido (en la cual permaneció Lenín Moreno y varios integrantes de la bancada de la RC).
• otra facción “sin partido” que representa lo que ellxs llamaron la original “Revolución Ciudadana” (Rafael Correa y miembros del partido que consideraron que AP dejó de representarlxs como fuerza política).

Consideramos que a través de estos elementos discursivamente identificatorios, podemos establecer una base estable para caracterizar una identidad política “nueva”, aunque de novedoso no tiene demasiado ^[32].Esto involucra reconstruir las “condiciones de producción” del discurso de Lenín, su construcción discursiva del “otro adversario”, que al mismo tiempo revela los límites de su propia identidad. Involucra, a su vez, identificar qué demandas democráticas de la sociedad atendió la figura de Lenín Moreno, cómo el discurso imperante construyó su respuesta y cómo determinadas constelaciones significantes tomaron el lugar hegemónico, dándole voz a sectores que sistemáticamente fueron negados por el gobierno de Rafael Correa. Esto también constituye una forma de “demanding-an-explanation” (pedir una respuesta) que Lenín Moreno logró capitalizar. Así, una vez asumido el Gobierno, su discurso no hizo más que reconfirmar la búsqueda por articular la voz de sectores tradicionalmente enemistados con el régimen correista, a la búsqueda de capital político propio. Esto constituye el núcleo duro de su construcción del “otro adversario”: Rafael Correa.

El resultado ha sido la ventriloquia. Moreno habla desde la voz de la oposición  a la agenda pública de la última década. No tiene narrativa propia y, bajo dudosas banderas reformistas, consuma como su objetivo programático fundamental pulverizar el legado de su antecesor. ^[33]

Así la Revolución Ciudadana como proyecto político y como legado se empieza a configurar como “la pesada herencia” ^[34] que hay que desterrar y superar, causante de la polarización y el conflicto social ^[35], del “derroche” del Estado, de la corrupción, del endeudamiento público, etc. etc. Sobre esto recordemos que,

Dado que el campo de las identidades es relacional porque los sujetos sociales no se constituyen de manera puramente externa (los unos de los otros); las identidades nunca pueden constituirse plenamente sino que forman un sistema imposible de cerrar que depende siempre de un determinado afuera que lo constituye (Biglieri, Perelló,2012: 47).

El “afuera” que constituye a Lenín es Rafael Correa y de manera especular, el “afuera” que constituye a Rafael Correa es Lenín Moreno. La peculiaridad del caso es que la constitución de una identidad política por negación del exterior en este caso es una operación relativamente reciente dado que ambas figuras pertenecen históricamente a un mismo espacio político y operaron histórica y funcionalmente como representativas de una misma identidad política.

En esta constitución discursiva espejada y por exclusión, se refleja lo que intentará representar políticamente Lenín cuando asume como Presidente, a saber, la oposición a todo lo que significó  Correa. Señala Laclau que lo que está más allá de la frontera de exclusión debe ser reducido a pura negatividad, a la  pura amenaza que ese más allá presenta al sistema (amenaza que a su vez, sin embargo, lo constituye). El sistema lo demoniza a efectos de significarse a sí mismo (Laclau, 1996).

Entonces, dada la situación: ¿Los identifica un mismo espacio discursivo/político e identitario? ¿Los identificó en algún momento pero ya no actualmente?“La consulta popular de  es una tercera vuelta electoral ^[36] (…) Moreno busca empoderarse en las urnas, generar una votación “propia” y colocarse así por encima del movimiento político por el que fue electo.” ^[37] Si esto fuera así, la forma de construir su propia identidad, para Lenín, será consolidar nuevos discursos políticos que disrumpan el discurso político previo (Correa), lo demonicen y se identifiquen con todo aquello que se diferencia de ese discurso.

Retomando la conformación de una identidad discursiva de AP que habíamos analizado en el Capítulo anterior ^[38], la “nueva” identidad discursiva conformada a través del discurso de Lenín debería tener:

• Cierta “estabilidad” que permita señalar algunos rasgos diferenciales
• La necesidad e importancia de la figura central, a saber, Lenín Moreno
• La oposición discursiva a determinados elementos identitarios y políticos del período previo que constituyen el exterior constitutivo de esta identidad. Es decir, la oposición al correismo y todo lo que representó discursivamente.
• El carácter de movimiento de AP en lugar de su impronta “partidaria” (algo que no se retomó fuertemente durante los primeros meses de gobierno de Lenín ni después)
• Los ejes programáticos de la Revolución Ciudadana (económico, social, político, de integración latinoamericana y ético). Sobre esto es discutible considerar qué es lo que se “conservó” dado que levantar las banderas de a) la lucha contra la corrupción, b) la reactivación productiva, c) Igualdad y equidad social, etc. son algunos significantes de la cadena que se sostuvieron en el discurso de Lenín, como veremos en el próximo apartado, pero bajo un núcleo articulatorio diferente.

Esta nueva articulación discursiva revela el avance en el proceso de fractura del movimiento AP, partiendo al mismo, justamente entre “correistas” y “morenistas”. O mejor dicho, evidenciando que si toda identidad dislocada no contiene en sí misma los efectos de su dislocación y por ello los efectos de esa dislocación pueden ser contradictorios. Si por un lado ellos amenazan las identidades, por el otro están en la base de la constitución de identidades nuevas (Laclau, 1990).

III.3 El Referéndum (Consulta Popular) como construcción discursiva. Condiciones de producción

Ahora bien, si la Consulta Popular es la instancia material que consolida la dislocación estructural de Alianza PAIS, es necesario establecer de qué formas esa instanciación se presenta de manera discursiva ante la sociedad, cómo la CP como símbolo dislocatorio es propuesto por un interlocutor ante determinadxs destinatarixs y en particular analizar de qué formas es presentado ante estxs destinatarixs. En estas “formas” que nos interesa subrayar con tanto énfasis reside el núcleo del proceso dislocatorio que estamos señalando.

Como expresa Laclau, toda verdad es relativa a una formación discursiva, toda elección entre discursos es solo posible sobre la base de construir nuevos discursos: la “verdad” es esencialmente pragmática y como tal pasa a ser democrática. Es entonces porque sabemos que lo social es articulación y discurso, que la dimensión intelectual no puede ser concebida como reconocimiento sino como construcción (Laclau, 1990).En esta clave y señalando precisamente los mecanismos en que la Consulta Popular fue propuesta nos interesa realizar un análisis de la misma.

Tomaremos como fuentes para el presente análisis la página oficial del Gobierno de Ecuador, el Twitter de Lenín Moreno y todos los Programas de “El Gobierno Informa” (Programa semanal de noticias del país que finaliza con un discurso de  Lenín Moreno a la ciudadanía) que fueron transmitidos entre el 11 de septiembre de 2017 y el 5 de febrero de 2018. La razón por la cual tomamos dichas fuentes es que buscamos analizar la construcción discursiva de los anuncios oficiales de Lenín Moreno. Esto no tiene necesaria relación con las razones por las cuales finalmente haya ganado el Si en la CP. Como hemos mencionado previamente, no es nuestro objetivo realizar un análisis de impacto de la CP en la ciudadanía ni analizar las razones de por qué ganó efectivamente el Sí luego de realizada la CP. No estamos apuntando a los motivos “materiales” sino a la construcción de sentido realizada en torno de la CP, admitiendo su precariedad e insuficiencia porque no es posible abarcar en su totalidad la estela de sentidos construidos a partir de un discurso dado. Pero al mismo tiempo consideramos que a partir del discurso del Primer Mandatario emana una de las más poderosas y hegemónicas construcciones de sentido sobre el tema.

El 11 de septiembre de 2017 es el día en que Lenín Moreno anuncia la realización de un Referéndum Constitucional y Consulta Popular en su programa de televisión “El Gobierno Informa” ^[39].Los discursos públicos de Lenín, durante los meses desde el anuncio de la Consulta Popular hasta la efectiva realización de la misma, contienen algunos elementos y/o figuras retóricas que van a cobrar protagonismo en nuestro análisis:

1) Las preguntas de las cuales estaría compuesta la CP no fueron tematizadas en profundidad en el discurso de Lenín Moreno. Se utilizan como “cáscara” o bien referencia vacía en la cual se enmarcan toda una cantidad de variados significantes, que se analizarán a continuación. Es decir, de las preguntas “no se habla” en detalle, pero ellas, en tanto tales, representan una salida democrática a la posibilidad de “descorreizar” al gobierno de Lenín Moreno tanto como a las instituciones que conforman el Estado.

2) Hay un conjunto de “constelaciones discursivas”. Nos referimos con ello a grupos de significantes asociados unos con otros en una cadena de equivalencias. En general las asociaciones tienen que ver con significados similares (analogía) o bien expresiones relacionadas y que se articulan en torno de un significante nodal.

3) Hay también férreas oposiciones de significantes, antagonismos, entendidos como “núcleo traumático” alrededor del cual se estructura el orden social, en donde la presencia de “lo otro” me impide ser yo mismo (Biglieri, Perelló, 2012). Aquí invocamos la comprensión de antagonismo en el sentido en que lo expresa Laclau, en donde la relación no surge de identidades plenas, sino que mi identidad está definida negativamente en mi relación con el exterior constitutivo. El/la otrx es “aquello que no soy” y que “me impide ser yo mismo” con plenitud y en esa relación entre ambxs cobra sentido la identidad de cada unx. En este caso, los significantes antagónicos persiguen, en definitiva, conferirle fuerza a uno de los extremos de la significación en virtud justamente de su oposición (negación) con el otro.

4) Hay iteración. Hay una repetición persistente de algunos significantes buscando el “sellado” del significante en el sentido común del receptor. La sellación, sin embargo, no es inocente dado que si entendemos la misma al modo en que la entiende Derrida, la noción de “iterabilidad” implica un momento de alteridad en tanto cada vez que cierto elemento aparece en distintos contextos, incorpora una diferencia. Al reproducirse se re-instituye dado que su identidad nunca es una unidad cerrada (Derrida, 1971). En esa re-institución el objetivo será indagar si el “plus” que se obtiene de la repetición arrastra consigo otros significantes anexos que se intenta reforzar (Ejemplo: al apelar permanentemente a la repetición del significante ”diálogo” no sólo se estaría buscando sellar que en esta gestión se resuelve el conflicto a través del diálogo sino también evidenciar la supuesta “ausencia” del mismo en la gestión de Correa)

5) Hay un uso particular de la llamada “pregunta o afirmación retórica”, con ello nos referimos a la pregunta o afirmación formulada de un modo tal que persigue en su formulación signar la orientación de la respuesta. A modo de ejemplo, si una figura política pregunta públicamente a la ciudadanía ¿Me acompañan a combatir la corrupción? Es evidente que la mayoría respondería que sí. Lo mismo si preguntamos por ejemplo ¿Es importante luchar contra la acumulación de poder? Lo más probable es que la mayoría también responda que sí. La cuestión será indagar qué hay detrás de expresiones como “corrupción” o “acumulación de poder”, qué identidades políticas se asocian en este tipo de formulaciones y qué significantes análogosvan quedando “pegados” a este tipode construcciones discursivas.

6) Expresiones comunes. Hay “líneas” o “frases” que Lenín Moreno utiliza frecuentemente y que constituyen otro grupo característico de construcción discursiva.

7) Emergiendo de la ausencia de tematizar 1) (o en pos de “llenar” la ausencia de profundización de las preguntas de la CP), finalmente se presenta lo que caracterizamos como “El Relato”, entendiéndolo como una estructura generalizada a la hora de narrar “la realidad” según la óptica del gobernante, poniéndose en juego todos los elementos mencionados anteriormente. El tejido de ese relato se enhebra, cobra relevancia y sentido en tanto y en cuanto se responsabilice al gobierno anterior de los males (actuales o pasados) y se posicione al actual Gobierno como un intento de “reparar” el daño dejado por la “mala política” ejercida durante el correismo.

Desarrollaremos ahora cada uno de los elementos señalados más arriba:

1. Preguntas de la CP

Las preguntas son presentadas públicamente por primera vez ^[40] el 2 de Octubre de 2017 en el programa “El Gobierno informa”. Este programa es articulado a través de la Secretaría de Comunicaciones del Gobierno de Ecuador (SECOM).

Transcribimos el párrafo entero donde Lenín explica las preguntas, dado que señalaremos varias cuestiones que surgen de allí:

El día de hoy, he enviado a la Corte Constitucional siete preguntas. Hemos priorizado los aspectos de mayor trascendencia para que se fortalezca nuestra democracia. Queremos recuperar el espíritu de la constitución de Montecristi, y es con ese espíritu que he planteado las siguientes preguntas:

En primer lugar, el tema de la corrupción, supresión de por vida para delitos públicos por corrupción. Se expropien los bienes de aquellos. La segunda pregunta es sobre el CPCCS, ya que debían ser ciudadanos sin ninguna afiliación partidaria que elijan las autoridades de control.  Pero esto no fue así, vamos a recuperar el vigor de la participación ciudadana, con un consejo fruto de la voluntad popular. Mientras esto ocurre habrá un consejo transitorio encargado de la evaluación de las autoridades existentes. Tercera pregunta, reelección indefinida, debilita la democracia y resta eficiencia a la gestión pública. Perpetuación de una persona, no de un país. Creo que la alternabilidad amplia los derechos de participación, fortalece la rendición de cuentas y garantiza la democracia, la reelección indefinida nunca estuvo en la constitución de Montecristi. Queremos recuperar el espíritu participativo. La 4ta pregunta, somos conscientes que hay que combatir la especulación del suelo, la Ley de plusvalía ha golpeado al sector de la construcción, para dinamizar sobre la generación de empleo hacemos esta pregunta. La 5ta pregunta es cuidar nuestra casa, Yasuní, buscamos conservar la biodiversidad y el parque  nacional Yasuní, 50 mil hectáreas del área intangible del Yasuní. 6ta pregunta, minería responsable. Restricción de la minería metálica en todas sus etapas. 7ma pregunta, crímenes sexuales que no prescriban nunca. Integridad y dignidad de los niños del Ecuador, como reza la constitución de Montecristi. ^[41]

Retomando algunas consideraciones sobre análisis de discurso, señalaremos que: más importante que comunicar lo que se dice es “comunicar para construir el entorno donde eso que se dice va a circular” ^[42]. Lo que va a circular en este caso son las preguntas de la CP y todo un entorno significante alrededor de ellas. Si bien nosotrxs hemos analizado aquí el contenido y las implicancias de dichas preguntas, la comunicación de Lenín “en torno de” las preguntas representa algunos elementos:

• Un evento altamente democrático por contraste a las decisiones del Gobierno anterior, “aparentemente” muy centradas en el autoritarismo del Poder Ejecutivo.
• Un evento que respeta la institucionalidad del país, atendiendo a la normativa vigente sin “saltearse” ninguna regla, también buscando la oposición con el Gobierno de Correa ^[43].
• La puesta en circulación de algunos significantes centrales para el nuevo discurso político que está construyendo Lenín Moreno, como ser diálogo, corrupción, alternabilidad, democracia, etc. ^[44] Si bien estos significantes ya estaban circulando a través de su discurso y el de los medios hegemónicos, las preguntas le proveen un marco o cáscara a partir de la cual sostener la circulación, iteración y el reforzamiento permanente de esos significantes.

Incluso las preguntas siguen siendo superficialmente tematizadas a lo largo de los meses que dura la campaña por la CP. Tanto es así que en todas las comunicaciones de Lenín se siguen repitiendo en mayor o menor medida los mismos alegatos que en la cita que acabamos de realizar. Incluso más, cerca de la fecha de votación, Lenín insta al electorado:

Quiero reiterar el pedido de que por favor lean y conozcan las preguntas. Que las comenten con sus amigos y decidan su voto con elementos de juicio. Cada una de las preguntas tiene una razón de ser, están pensadas para que, de ser aprobadas, construyamos juntos un mejor país, tengamos más empleo, más seguridad para nuestros hijos y más bienestar para toda la familia. ^[45]

La apelación es a que el electorado, dadas sus propias capacidades y libertades, “libremente” analice las preguntas, las discuta con sus coterránexs y decida su voto. Pero eso no quita que,  votar afirmativamente, sugiere a la vez votar por “un proyecto de país mejor” y mejoras populares, quedando encubierto que votar sí es sumar solapadamente capital político y simbólico al poder ejecutivo (por ejemplo a través de la Pregunta 3 de la Consulta como hemos desarrollado más arriba).

2. Constelaciones discursivas

Tomamos la cuestión de las constelaciones de la idea de “formación discursiva” que se desarrolla en la Arqueología del Saber, en donde

Por sistema de formación hay que entender, pues, un haz complejo de relaciones que funcionan como regla: prescribe lo que ha debido ponerse en relación, en una práctica discursiva, para que ésta se refiera a tal o cual objeto, para que ponga en juego tal o cual enunciación, para que utilice tal o cual concepto, para que organice tal o cual estrategia. Definir en su individualidad singular un sistema de formación es, pues, caracterizar un discurso o un grupo de enunciados por la regularidad de una práctica (Foucault, 1969:99). 

Incluso Foucault se refiere literalmente a la expresión “constelaciones discursivas” como parte del entramado más amplio dentro del cual las formaciones discursivas se insertan (Foucault, 1969).Elegimos, de todas maneras, hablar aquí de constelaciones en lugar de “formaciones”, dado que consideramos al conjunto de significantes un entramado lo suficientemente amplio como para ser considerado una constelación. Si definimos una constelación como un “conjunto numeroso y agrupado de personas o de cosas de la misma naturaleza”, entendemos aquí “misma naturaleza” como un conjunto de significantes similares que en su significación podrían formar parte de la misma familia, o bien ser utilizados de modo combinatorio o equivalencial, a través de la regularidad de una práctica enunciativa. Nótese que en las constelaciones que señalaremos aquí, los significantes aparecerán en el discurso de Lenín de forma combinada, nunca aislados, siempre como parte de una constelación.

Al mismo tiempo, la constelación discursiva se nuclea alrededor de un significante que es central.

¿Cómo opera este mecanismo? Consideremos la situación extrema de una desorganización radical del tejido social. En tales condiciones (…) la gente necesita un orden, y el contenido factual del mismo pasa a ser una consideración secundaria. (…) el “orden” está presente como aquello que está ausente; pasa a ser un significante vacío, el significante de esa ausencia. En tal sentido, varias fuerzas políticas pueden competir en su esfuerzo por presentar sus objetivos particulares como aquellos que llenan ese vacío. Hegemonizar algo significa, exactamente llenar ese vacío (Laclau, 1996:83/4).

No requerimos en nuestro caso una desorganización radical del tejido social. Lo único que señalamos es que Lenín, al desmarcarse discursiva y simbólicamente del período anterior, está proponiendo justamente un nuevo orden que dará la apariencia de plenificar el campo siempre incompleto e imperfecto de la política. Y  lo hará a través de significantes que son centrales para su discurso.

(…) estamos atribuyendo a un contenido particular la función de representar (o de encarnar) la plenitud ausente de la comunidad (…) esta encarnación –que implica hacer de esta particularidad la expresión de algo distinto de sí misma- es posible solamente en la medida en que un contenido particular entra en relación de equivalencia con otras particularidades (Laclau, 2002:35).

Así, hemos identificado cuatro constelaciones en torno de la Consulta Popular:

La constelación blanca y pura

Significante Nodal: Diálogo

Significantes asociados

• Familias – confianza – acuerdo – reconciliación -integración afectiva – unidad – inclusión – solidaridad – unión – esperanza – sociedad solidaria y corresponsable.
• Transparencia – equilibrio – diálogo nacional – tolerancia – absoluto respeto – honestidad – equidad – recuperación de la decencia – ambiente de paz – nuevo Ecuador- pacífico y productivo -justicia social.
• Entusiasmo democrático – democracia saludable – trabajo conjunto – participación – pueblo -participación directa – amplitud de voces – participación organizada de la ciudadanía – verdadera libertad de expresión.
• Alternancia política – nuevos liderazgos – relevo generacional – campaña limpia – nuevos cuadros – gobernar con respeto a las diferencias.
• Legítimo y constitucional – instituciones – Constitución de Montecristi

Veamos el Gráfico 1

GRÁFICO 1

Consideramos que hay un significante “nodal”, en torno del cual se articula la constelación discursiva. Si tomamos este primer ejemplo de la constelación “blanca y pura” definimos como punto nodal al significante “diálogo”. ¿Qué significa esto? Que en torno de él gira toda la cadena asociativa y que los diversos significantes que circulan en torno de “diálogo” (familia, confianza, transparencia, paz, verdad, alternancia, etc, etc.) operan como sustituciones dentro de la misma constelación. A la vez, el significante nodal resiste con presencia a lo largo de todos los elementos o figuras retóricas que mencionamos: es decir, “diálogo” no es sólo el núcleo de una constelación discursiva, es también el eje de uno de los principales antagonismos, la iteración más potente así como un elemento reiterado en las “expresiones comunes” o las “afirmaciones retóricas”.

Ni qué decir de su rol en el “relato” construido por Lenín Moreno. “Diálogo” remite también a una demanda insatisfecha del régimen correista. A partir de la lectura de un dirigente confrontativo y poco propenso al diálogo, Lenín Moreno “recoge” la demanda implenificada de Rafael Correa y lo transforma en una diferencia que marca el límite entre su figura y la de Correa, límite que constituye una exclusión:

Correa=no-diálogo

Lenín=diálogo

Nos atrevemos a concluir que “diálogo” es el significante vacío central, Caballo de Troya en todo el discurso de Lenín Moreno.

La constelación “oscura del poder”

Significante Nodal: Corrupción

Significantes asociados

• Bienes públicos -deber público – cumplir – independencia de funciones
• Víctimas – latrocinio – culpables – encubridores – discrecionalidad
• Cirugía mayor a la corrupción – desempeño recto y apegado a derecho – , lucha contra la impunidad – Constitución -Ley
• “La ruta del dinero” – serias deficiencias – clientelismo – contrabando

Aquí representado en el gráfico 2:

GRÁFICO 2

 

En cuanto al significante nodal “corrupción”, nótense algunos elementos:

Primero se redujo el problema de la corrupción a lo estrictamente “estatal”. El Estado fue la fuente, el medio y el fin de todos los males. Con esto desaparecía su carácter relacional y la mismísima contraparte del vínculo: los empresarios, los gobiernos extranjeros, las agencias internacionales, los paraísos fiscales, etc. Luego se recortó para circunscribirla a la corrupción “correísta”. En esta última poda se esfumó toda la complejidad estatal de agencias, procedimientos, dinámicas, prácticas y funcionarios que potencialmente intervienen en diferentes grados y escalas en el fenómeno de la corrupción. (Ramírez Gallegos, 2020: 372)

La corrupción se configuró como un significante simbólico de los discursos de Lenín Moreno, que rápidamente fue asociada al tercer significante que exponemos a continuación, y permitió justificar el discurso de austeridad del Estado, subsidiario de la “eliminación” de la corrupción,  porque frente al diagnóstico de un Estado obeso y elefantiásico, la lucha contra la corrupción fue igual al logro de un Estado mínimo (Ramírez Gallegos, 2020).

La constelación “del ahorro”

Significante Nodal: Estado

 Significantes asociados

• Reactivar la economía – dolarización – inversiones – privado – generación del empleo – reconstrucción y reactivación productiva.
• Recursos públicos – austeridad – excesos – privilegios – Decreto ejecutivo de austeridad fiscal – ahorro.
• Esfuerzo colectivo – convergencia – economía solidaria – trabajo en equipo.
• Obligaciones tributarias – estabilidad tributaria -consolidación fiscal – cultura del trabajo.
• Administrar la deuda del país – diálogo con los trabajadores e indígenas – gasto excesivo -deuda histórica -gasto abultado.

Lo vemos mejor en el Gráfico 3:                              

GRÁFICO 3

 

Si bien la señalamos como una constelación con impronta propia, la constelación del “Ahorro” es subsidiaria de la anterior y su significante nodal, “Corrupción”, dado que es en pos de la corrupción del gobierno correista, que se justifican permanentemente todos los discursos que sostienen las medidas de ajuste que tomará posteriormente el gobierno de Lenín Moreno (recortes a la salud y la educación pública, despidos en el sector estatal, demonización de lxs funcionarixs públicos, etc).

La Constelación “Saurón” ^[46]

Significante Nodal: Poder

Significantes asociados

• Reelección indefinida – distorsión de la vida democrática – caudillismo – dictadura disfrazada de democracia – aberración política.
• Violación a la intimidad ^[47] – fisgón –espionaje – oscuro
• Acumulación de poder – enamorarse del poder – anillo del poder – obsesión por el poder – prepotencia de aspirar a perpetuarse en el poder- caduco – partidismo – propaganda.
• Confrontación – virulencia – autoritarismo – mentira -gobiernos autoritarios- prepotencia – rencor – odio -opresor

Queda explícito en el Gráfico 4:

GRÁFICO 4

 

Algunas cuestiones a señalar respecto de las constelaciones aquí presentes.

Una primera operación se relaciona con “correr el eje”. Con esto nos referimos específicamente a la importancia de focalizar la 1era constelación y en particular el significante nodal, “diálogo” como núcleo de la inauguración discursiva de Lenín Moreno.

Varios analistas ecuatorianos (…) concuerdan en la idea de que la voluntad de “diálogo” y de “apertura” del nuevo gobierno no se debe tanto a profundas convicciones democráticas como a la exigencia de enfrentar la gravedad de la situación económica ^[48] y de definir quién será percibido como responsable de ella ante la opinión pública (Labarthe, Upery,  2017: 8).

Tal como decíamos en 1) Preguntas de la CP, si vamos específicamente al caso de la Consulta Popular vemos que la misma es presentada a partir de estas constelaciones como una medida “altamente democrática”, “popular”, “transparente” y demás atributos, pero en ningún momento se discute públicamente el contenido y la implicancia de las preguntas en los discursos de Lenín Moreno. La CP tuvo su bandera y es el “diálogo”. Ahora cabe afirmar que el diálogo es la cáscara vacía de la nulidad de la discusión política. En nombre del diálogo el eje se desplaza. Sin ir más lejos “diálogo” es la palabra que más cantidad de veces aparece en los discursos de Lenín que hemos analizado desde septiembre de 2017 hasta febrero de 2018.

Una segunda operación a señalar en relación a “correr el eje” tiene que ver con el fuerte anti-correismo como marca distintiva de los discursos de Lenín Moreno. Si observamos la constelación “Oscura del poder” cuyo eje es el significante “corrupción” y la constelación “Saurón” con el significante “poder” podemos fácilmente señalar la impronta de separación que caracterizó los discursos de Lenín y cómo esta relación por oposición o antagonismo confirió identidad a los discursos del actual Presidente de Ecuador. La cuestión es demonizar al contrincante, definirse por oposición a él. Una vez más, la posición sigue consistiendo en “correr el eje” desde el momento en que evade la verdadera discusión que debería remitir a qué propuestas y/o decisiones conforman su propia gestión de Gobierno. Pero el poder significante del discurso de Lenín no se agota en la desmarcación: su discurso no sólo impone significantes que han sabido ser hegemónicos, sino que también es un discurso prescriptivo, impone ciertas “reglas de juego” que Correa como contrincante incumpliría. Ejemplos de esto:

Felicito a quienes están expresando sus criterios con altura, con razonamientos técnicos, sin altisonancias ni agresiones, pensando siempre en el país y en el futuro de nuestros hijos. ^[49]

En estos últimos días vivimos escenas de un estilo de hacer política basado en la confrontación, la descalificación y el irrespeto. Un estilo que ya no va más en nuestro país. No importa a quienes se agravie. Todos hemos terminado siendo víctimas de la virulencia, del autoritarismo y de la mentira. La historia juzgará cada acto en su justa dimensión. Lo que resulta realmente doloroso es que esos episodios alejan a los jóvenes de la política y hacen que la sociedad dé las espaldas a sus propias instituciones democráticas. ^[50]

Otro elemento a señalar a partir de estas constelaciones se relaciona con el sujeto enunciador. Hay una suerte de “despersonalización” de Lenín como  discurso de crítica. Con esto queremos decir que lo personal en los discursos de Lenín Moreno tiene nombre y apellido: Rafael Correa. A él se le atribuye el mote de “caudillo”, “dictador”, “fisgón”, “obsesionado con el poder”, etc. Todos esos rasgos no son solo de una gestión de Gobierno: son personales y atribuibles a una única persona. Ni siquiera es necesario nombrarla pero en su discurso “se sabe” que si está haciendo esas atribuciones están dirigidas a alguien específico y sin lugar a confusiones. El discurso de Lenín propone así un aparente “eje colectivo”:

No se hace nada para los ciudadanos sin los ciudadanos. ^[51]

La soberanía recordemos radica en el pueblo. Nosotros solo somos mandatarios. Nuestra revolución es democrática. No hay dueños, no hay propietarios, los dueños de esta revolución son ustedes. Esta transformación no la puedo hacer solo, necesito hacerlo con ustedes, nada para ustedes, sin ustedes, todo con ustedes. ^[52]

Y este eje colectivo, condensado aquí ^[53]

Así, “El gobierno de todos”, se presenta como antagónico a la figura de Rafael Correa a quien se lo presenta como él mismo, en pos de resaltar el personalismo de poder.

3. Antagonismos

Sin intención de ahondar profundamente en la dimensión del antagonismo, tal como la entiende Laclau, entendemos los mismos no como una contradicción (Laclau, Mouffe, 1985) sino como “núcleo traumático” alrededor del cual se estructura el orden social, “(…) la presencia del Otro me impide ser totalmente yo mismo. La relación no surge de identidades plenas, sino de la imposibilidad de constitución de las mismas.”(Laclau, Mouffe, 1985: 168)

La relación entonces no surge de identidades plenas, sino de que mi identidad está definida negativamente en mi relación con el exterior constitutivo. El/la otrx es “aquello que no soy” y que “me impide ser yo mismo” con plenitud y en esa relación entre ambos cobra sentido la identidad de cada uno. En este caso, configurar el espacio discursivo a través de significantes antagónicos persigue, en definitiva, conferirle fuerza a uno de los extremos de la significación en virtud justamente de su oposición  (negación) con el otro. “El antagonismo representa esa relación especular que permite establecer una identidad que en su precariedad se ve amenazada porque su existencia es tributaria de la presencia del otro”(Biglieri, Perelló,  2012:46).

Veamos algunos casos recopilados del discurso de Lenín Moreno,

 

Institucionalidad / Corrupción

Diálogo / Polarización y agresividad

Alternancia política /Concentración de poder

Expresión popular / Autoritarismo

Nuevo ambiente / Polarización política

Democracia / Autoritarismo

Verdad / Mentira

Vamos a votar por la democracia, contra el autoritarismo, por la transparencia frente a la corrupción, por la naturaleza frente a la destrucción del medio ambiente. ^[54]

Los significantes que Lenín proclama como bandera nunca tendrían sentido si no existiera su significante antagónico. Su significante antagónico es identitariamente necesario para conferirle sentido a su postulación. De allí proviene su vigor, de allí la insistencia del antagonismo en los discursos de Lenín Moreno, como un elemento completamente necesario para crear sentido y diferencia con la gestión política previa. Porque finamente se condensa también lo que señalábamos más arriba y que se presenta como antagónico:

Lo colectivo  / Rafael Correa como sí mismo

4. Iteración

Señalamos aquí algunos de los significantes reiterados incesantemente en los discursos de Lenín Moreno:

 Para la deconstrucción, conservar una identidad, significa transformarla, ya que el signo nunca será una unidad cerrada (Biglieri, Perelló, 2012) es decir, la identidad de un signo se encuentra a perpetuidad diferida. ¿Qué quiere decir esto? Que la iteración de estos significantes incluso excede el discurso de Lenín: dado que su identidad no está cerrada ni será en ningún momento plena, su repetición permite pensar en un “resto” abierto a futuras significaciones.

Pero incluso en una identidad diferida, el efecto de repetición tiene un nivel de sellación de los significantes:

Lo que vale para el destinatario, vale también por las mismas razones para el emisor o el productor. Escribir es producir una marca que constituirá una especie de máquina productora a su vez, que mi futura desaparición no impedirá que siga funcionando y dando, dándose a leer y a reescribir(Derrida, 1971:11).

Si bien la noción de iterabilidad implica un momento de alteridad, lo destacable es justamente que como ningún contexto agota por completo al signo (Biglieri, Perelló, 2012) esto implica que en la construcción discursiva de Lenín estos significantes operan a través de la repetición, pero la re-iteración no agota su capacidad significante y por ello, posteriormente podrían ser re-apropiados en una nueva construcción discursiva (nos referimos a otros discursos políticos que intenten disputarle la hegemonía al de Lenín).

5. Preguntas / afirmaciones retóricas

¿En qué consiste la “pregunta o afirmación retórica”? Se trata de una pregunta o afirmación que se formula sin esperar respuesta, con la finalidad de reforzar o reafirmar el propio punto de vista, al mismo tiempo que incentiva al oyente a reflexionar sobre un asunto o que adopte un cambio en su conducta.

Veamos algunos ejemplos en los programas de Lenín Moreno:

¿Eso no es espionaje, eso no es deslealtad? ^[55]

¡Les invito a confiar en este Gobierno!

No dejemos que la obsesión por el poder genere dudas en la ciudadanía.

No es el momento de transigir frente a la corrupción

¡Seamos quienes digamos basta a la corrupción!

¡Nadie puede negar el derecho de participación política a un pueblo! ¡Nadie!

Lo más probable es que la respuesta a estas preguntas o afirmaciones retóricas sea asertiva. Pero como bien sabemos, por su carácter relacional, el discurso trabaja en “aquello que se dice” tanto como en “cómo se dice lo que se dice”. La cuestión no es si la respuesta a las preguntas que hace Lenín es asertiva, sino si es posible distinguir la estrategia discursiva de esta operación en particular. En efecto,

La Consulta Popular acelera esta estrategia, guiña el ojo a las organizaciones sociales, juega con el sentido común de las grandes mayorías con preguntas a las que es difícil decir No (…) Detrás del populismo penal y la demagogia ambiental que apelan a los sentidos comunes de la gente (los y las votantes dirán ¿cómo oponerse a penalizar a los violadores, corruptos y defender el medio ambiente?) existen temas cuya aprobación empata con los intereses de los grandes grupos económicos del país. ^[56]

Veamos algunos ejemplos más del discurso de Lenín Moreno:

¿Cómo es posible que se haya promocionado la existencia de una inversión de 3 mil millones de dólares cuando no existe ni convenio, ni acuerdo ni nada que se le parezca?  ^[57]

¡Convoco a la ciudadanía a expresarse libremente!

Vamos a desterrar juntos la corrupción, vamos a desterrar juntos el clientelismo, el debilitamiento de las instituciones, la falta de ética, la falta de ética en la política principalmente.

No vamos a permitir que nos quiten lo mejor de la democracia que es el voto del mandante.

Queremos un país con instituciones democráticas, sin dueños, con justicia y equidad.

Es urgente la continuación de las obras detenidas por procesos inconclusos del régimen anterior. Para garantizar el acceso a la ciudadanía de las obras que se hicieron con su dinero y que no se terminaron de construir.

Decidan ustedes compatriotas, donde está la coherencia, la coherencia con la Patria, en donde la seriedad, en donde la integridad moral.

¡A desterrar el odio y la violencia!

Que nadie se eternice en el poder.

¿Qué construcción discursiva se consolida en este tipo de preguntas o afirmaciones retóricas?

Nótese que la mayoría de las preguntas o aseveraciones son realizadas en un modo imperativo, utilizando significantes fuertes que ya hemos mencionado en las constelaciones discursivas, como ser: “poder”, patria”, “democracia”, “corrupción”, “pueblo”, etc. Este tipo de aseveraciones  busca nuevamente tener el control de la visibilidad sobre aquello que se quiere poner el eje, ya no únicamente desde la mera enunciación, sino también desde una interpelación al destinatario, interpelación que configura su destino posible en el voto de la Consulta Popular. Es decir, el acto de “votar” tampoco es una operación neutral sino una posible respuesta a la interpelación que producen estas aseveraciones.

6. Expresiones comunes

La función de las mismas puede corresponder a lo que Verón llama “fórmulas relativamente aisladas”, que poseen un valor metafórico (de substitución) respecto del conjunto de la doctrina de un enunciador o una posición política (Verón, 1987).  En este caso operarían en sentido positivo, en tanto constituyen una suerte de “recordatorios” o “abreviaturas” de la posición discursiva sostenida por Lenín.

Ejemplos:

El gobernante debe ser generoso de espíritu, sereno y dispuesto a devolver el poder cuando se lo pidan.

El dueño del poder es el pueblo.

Esta transformación no la puedo hacer solo, necesito de todos ustedes.

No hay dueños, no hay propietarios. Los dueños de esta revolución son ustedes.

Nada para ustedes sin ustedes.

Ustedes, compatriotas, tienen que convertirse en veedores ciudadanos, que ayuden a limpiar de malos ejemplos el entorno de nuestros hijos.

Las obras son del Pueblo, deben controlarlas ustedes.

No hay nada más soberano que el voto del mandante.

Solo podemos defender lo que amamos pero solo amamos lo que conocemos.

Que nadie se eternice en el poder.

Nunca más autoridades nombradas a dedo.

7. El relato

Finalmente, entendemos la figura del “relato” como una confluencia de todos los elementos mencionados anteriormente, que configuran la constitución de un nuevo escenario discursivo. El relato se establece como un elemento de carácter mítico, entendiéndolo como un esquema delimitado, sujeto a condiciones determinadas, que requieren de un enunciador privilegiado.

Es importante señalar lo que resalta Laclau sobre esto,

Entendemos por mito un espacio de representación que no guarda ninguna relación de continuidad con la “objetividad estructural” dominante. El mito es así un principio de lectura de una situación dada, cuyos términos son externos a aquello que es representable en la espacialidad objetiva que constituye a una cierta estructura. La condición “objetiva” de emergencia del mito es, por ello, una dislocación estructural. El “trabajo” del mito consiste en suturar ese espacio dislocado, a través de la constitución de un nuevo espacio de representación. La eficacia del mito es así esencialmente hegemónica: consiste en constituir una nueva objetividad a través de la rearticulación de los elementos dislocados. Toda objetividad no es, por lo tanto, sino un mito cristalizado (Laclau, 1990: 77).

La primacía de este “nuevo” mítico relato surge a posteriori del proceso electoral de 2017, como una renovación discursiva que tiene objetivos muy concisos. En primer lugar, intenta separarse de manera inmediata del discurso del correismo y de la figura de Rafael Correa, quien también desde el “minuto cero” de la asunción de Lenín comienza a criticar el proceso de separación del nuevo Gobierno y en particular de la figura presidencial. El proceso de polarización discursiva que se inaugura, no es sino una continuación de la polarización previa (correistas/anticorreistas) pero que ahora encarna la polarización que antes se colocaba afuera, en  figuras dentro del mismo movimiento (Lenín/Correa).

En segundo lugar, ese discurso de separación del discurso correista comienza a ser, no solamente diferencial, sino de crítica de la gestión anterior (gestión de la que el mismo Lenín Moreno formó parte desde el momento inaugural y en cargos relevantes). Allí se enhebra una herramienta discursiva fácilmente identificable en el plano regional de Latinoamérica, caracterizada por la crítica “integral” de la gestión progresista previa, que fundamentalmente reposa en la denuncia permanente de Corrupción ^[58] respecto del gobierno precedente ^[59].

Veamos algunos ejemplos de los que estamos mencionando aquí:

Comenzamos con un país polarizado al borde de la violencia, con altas autoridades procesadas por la justicia o prófugos, con una delicada situación económica a la que se calificó de manera siniestra como “mesa servida”, con opositores políticos que no dudan ni un solo momento en mentir ni amedrentar. ^[60]

Todavía no comprendo cómo se han privilegiado obras faraónicas en lugar de cubrir lo más elemental para la gran mayoría de ecuatorianos, como lo es el agua y la salud.

Yo le digo al pueblo la verdad. El Consejo de Participación Ciudadana tiene muchas dudas, está compuesto por personas muy cercanas al anterior presidente y eso no puede volver a pasar. ^[61]

Todos lo saben, heredamos una situación muy compleja. La estamos enfrentando y además estamos saliendo adelante. ^[62]

Este escenario de denuncia tiene su correlato fáctico en el conocido Lawfare, que consiste en el proceso de judicialización de la política (diversas causas judiciales contra unx o más funcionarixs del Gobierno saliente, acompañados de una descomunal difusión mediática), proceso que comienza a volverse tema de los ámbitos de discusión a partir del triunfo de gobiernos de derecha en países de Latinoamérica.

La utilización del derecho y de todo el aparato jurídico del Estado para aniquilar al adversario político se calificó prontamente bajo el marchamo de “lawfare”, definiéndose el mismo como un método de guerra no convencional por el cual la ley se utiliza como un medio para alcanzar un objetivo militar. El éxito del mecanismo radica en su capacidad para utilizar la legitimidad del sistema de justicia y un discurso apuntalado por los medios de comunicación que justifica la aniquilación jurídica de aquellos ya condenados mediáticamente (Ramírez Gallegos (Ed.) 2020:157).

Pero el Lawfare requiere, además de las herramientas jurídicas y mediáticas, la conformación de un escenario discursivo que prepare el terreno para las denuncias. Este terreno se configuró tanto desde el día uno de la asunción de Lenín, como crítica al período anterior, como desde la órbita discursiva de Rafael Correa, quien inmediatamente en redes también comenzó a criticar la gestión de quien fuera su candidato por la Revolución Ciudadana. También hemos mencionado el proceso de judicialización dirigido al vicepresidente, Jorge Glas, que finalmente a fines de 2017, previo a la realización de la CP es sentenciado a seis años de cárcel como coautor de un delito de asociación ilícita. Si bien no es nuestro objetivo analizar los pormenores del proceso judicial (Glas sigue en prisión al momento de redacción de la presente Tesis), señalaremos que en el marco de la campaña por la CP este tipo de discursos de denuncias no solamente:

1. Extraen legitimidad al dirigente cuestionado (Jorge Glas como referente político de Rafael Correa y el mismo Correa que acumula una gran cantidad de causas judiciales en Ecuador ^[63]).
2. Extraen legitimidad a la política como práctica social.

Y es relevante preguntarnos qué tipo de herramienta constituye el discurso sobre la denuncia, dado que la política deslegitimada no tiene el mismo efecto para todos los estilos de discursos políticos. ^[64]

En tercer lugar, la propuesta discursiva de Lenín no se agota en la desmarcación y la crítica: también contiene la utópica propuesta de una sociedad reconciliada, plena y carente de conflictos. Vemos algunos ejemplos:

Sigamos juntos en la construcción de un mejor Ecuador, tengan la seguridad de que se vienen tiempos mejores, han pasado siete meses desde que Ecuador puso su confianza en mí para liderar su destino. Juntos cada día seguiremos caminando por la ruta del progreso, de más producción, de una reconciliación nacional total. ^[65]

Ratificamos el llamado a todos los sectores productivos y sociales a profundizar el diálogo y el compromiso para sacar adelante a nuestro país. Ecuador entero pide unidad, Ecuador entero pide paz, pide trabajo y estas serán nuestras prioridades. Insisto, el país nos pide  fundamentalmente unidad, paz y trabajo. ^[66]

Retomando a Laclau, reconocemos que“(…) una dimensión de opacidad será siempre inherente a las relaciones sociales. El mito de la sociedad reconciliada y transparente es simplemente eso: un mito” (Laclau, 1990: 52). ¿Por qué vale la pena insertar el discurso de la reconciliación total? Porque siempre es más prometedora la propuesta de una certeza: varias certezas (las constelaciones, las iteraciones, las preguntas o afirmaciones retóricas, etc.); todo coadyuva hacia el mismo mítico lugar de la certeza. Si, en cambio, transmitiéramos un discurso signado por la contingencia o la permanente disputa de las relaciones sociales, eso significa que ellas pueden ser radicalmente transformadas a través de la lucha, que hay una radical libertad no limitada por ningún esencialismo ni determinismo. Discursivamente, no lleva agua al molino de acumulación del capital político.

En efecto, la propuesta de la sociedad reconciliada alude también a la “demanda” que se habría generado a partir de las aparentes carencias del Gobierno anterior y que hemos mencionado previamente en este capítulo.Esto también constituye una forma de “demanding-an- explanation”(pedir una respuesta) que Lenín Moreno logró capitalizar.

Esta última (la demanda) es el marcador de una falta en el orden comunitario y en el nivel subjetivo, y abre la comunidad a lo que la excede, visibilizando sus propios límites. La demanda conecta, en la teoría de la hegemonía, los niveles subjetivo y objetivo mostrando que ambos están articulados en torno a una falta constitutiva. En ese sentido, una demanda está al mismo tiempo adentro y afuera del orden comunitario: adentro, porque es una demanda elevada al orden particular y sobre la distribución existente dentro de ese orden; afuera, porque ese orden no la puede satisfacer plenamente y la demanda apunta a un más allá del orden mismo. Que haya una demanda indica que el orden no puede clausurarse y presentarse como universal (Groppo, 2011:62).

Que haya una demanda y que esta pueda ser “plenamente” respondida forma parte del relato que propone suturar lo social. Pero los discursos de sutura, sólo diseñan el espacio para la configuración de nuevas demandas, dado que el orden nunca será logrará abarcar todo aquello que se demanda, ni resultará ser pleno, ni completo.

7. 1) El Relato en relación a la Consulta Popular

También es relevante caracterizar el relato construido particularmente en torno de la Consulta Popular. Esto involucra todos los elementos que hemos señalado en el apartado anterior,  pensados ahora desde la lógica misma de la CP, en tanto ellos operan de refuerzo y le dan el marco a las razones por las que discursivamente fluyen los discursos a favor de dicha Consulta.

Señalábamos con Laclau que  “(…) es mítico todo espacio que se constituye como principio de reordenamiento de los elementos de una estructura dislocada.” (Laclau, 1990: 83) Así, la construcción a través de los elementos previamente mencionados (constelaciones discursivas, iteraciones, expresiones comunes), de todo lo que configura este relato, revela el surgimiento de un re-ordenamiento de la estructuración política y discursiva de la figura presidencial que –dotado de la investidura- construye esta nueva configuración de elementos por oposición a elementos dados previamente (Correa).

Veamos algunos ejemplos de los discursos de Lenín Moreno:

“¡Que nadie nos interprete el sentimiento ciudadano!” ^[67]

“Que nadie se arrogue la decisión del pueblo ecuatoriano.” ^[68]

“(…) y cada uno de ustedes podrá elegir con total libertad, repito, con total libertad, la consulta es a favor del país, a favor de ustedes y de nuestros hijos.” ^[69]

“Era necesaria la libertad de expresión, que los movimientos sociales pudieran expresarse más libremente.”  ^[70]

“Convoco a la ciudadanía a expresarse libremente y a respaldar unánimemente la consulta popular y sus preguntas.” ^[71]

“Queremos ir a las urnas para favorecer el combate a la corrupción, para combatir los abusos contra nuestros niños y adolescentes, y para ampliar y mejorar nuestros derechos y libertades. Ninguna presión política debe ni puede impedir que el Pueblo como es el único soberano de la democracia decida sobre su presente y su futuro porque el futuro es de nuestros hijos y eso es sagrado para todos nosotros.” ^[72]

“No se trata de apoyos que sí porque sí, se trata de un apoyo absolutamente consciente de lo que está en juego.” ^[73]

En particular sobre el voto en la CP, no sólo se deposita discursivamente una expectativa o esperanza de la “sociedad reconciliada”, como decíamos un poco más arriba. También se trabaja sobre el eje de la libertad individual dado que, según este discurso, tendríamos dos tipos de votantes posibles:

• Lxs votantes que, usando su libertad, optan por la paz, la reconciliación de la sociedad, la anticorrupción, el no personalismo, etc. Y lo hacen en apariencia “por motus propio”
• Lxs votantes que, en una limitación de su libertad, fueron co-optadxs por las formas oscuras de manejo de poder, lo corrupto, lo autoritario, etc: no lo hacen solxs, fueron cooptadxs.

III. 4. La dislocación en el movimiento Alianza PAIS

¿Qué rol juega aquí la dislocación? Si pensamos en una identidad conformada como una estructura que se instancia discursivamente, es imposible pensarlo como un núcleo estático, cerrado, constituido de una sola vez y para siempre. Partimos de la base de que las identidades nunca consiguen constituirse como plenas porque siempre “son” en relación a otras identidades, se constituyen de manera relacional y el hecho de que no se encuentren cerradas a nuevas posibilidades proviene de una consideración “anti-esencialista” de las mismas. Que la estructura se instancie de manera relacional también la vuelve contingente, en el sentido de que podría ser de un modo tanto como de otro, no hay un determinismo en su identidad, no hay una unilateralidad en sus atributos. La dislocación refiere a los procesos en los cuales la contingencia de esa estructura discursiva se hace visible.

La dislocación es el fracaso de que una estructura se cierre como tal. Con ello, admite que toda identidad (y objeto social) de por sí está dislocada porque depende de un exterior que -a la vez que la niega- es su condición de posibilidad(Biglieri, Perelló, 2012:47).

En este sentido, la dislocación estructural implica también que la estructura no posee en sí misma las condiciones de su futura posible rearticulación: es estricta posibilidad y en este sentido las posibles rearticulaciones serán eminentemente políticas en tanto es la política el campo de los mayores desniveles estructurales (Laclau, 1990). Pero al mismo tiempo “las respuestas a la dislocación se disparan en un contexto de relativa estructuralidad en la que los sujetos encuentran los lenguajes disponibles y creíbles que les sirvan como posibles respuestas a la dislocación. Por lo tanto, toda demanda está inscripta en espacios de significación más amplios” (Aboy Carlés et al. 2013: 54). Esto quiere decir que si bien las respuestas a una identidad dislocada son estricta posibilidad, no se dan en el marco del completo sinsentido sino que requieren cierto contorno discursivo previo para reordenarse. ¿Cuál es la estructura dislocada aquí? Pensamos al movimiento Alianza PAIS como identidad dislocada y esto implica pensarla como incompleta, amenazada por exteriores, susceptible de reconfigurar su sentido hacia otras direcciones.

Sabemos entonces qué es lo que se disloca, ahora bien, ¿cómo se disloca? Sostenemos que el Referéndum constitucional y Consulta Popular realizado en  de 2018 tanto como los discursos construidos en relación a él, son la consolidación material del momento de máxima dislocación de Alianza PAIS. Es también la consolidación de la ruptura de dicha identidad política.

¿A través de qué elementos se produce esta dislocación? Allí sostenemos que la configuración discursiva del primer mandatario y el análisis que hemos realizado sobre esta configuración, es la forma en que esta dislocación se volvió posible. En ese sentido, la CP opera como condición de posibilidad de esta dislocación.Si bien la CP es lo que señalamos como “consolidación de la ruptura”, la misma tiene su origen en procesos previamente desarrollados: se puede señalar como un primer momento de fraccionamiento de AP, el año 2016 cuando la discusión interna dentro del movimiento era sobre el candidato presidencial posible para 2017: Lenín Moreno (correismo moderado) /Jorge Glas (correismo fuerte). Desde allí, según señala Pabel Muñoz las posiciones empezaron a partirse en dos facciones claramente diferenciadas, entre quienes apoyaban una candidatura y empezaron a manifestar gestos de desconfianza hacia la otra candidatura y viceversa ^[74].

Pero un segundo momento en el proceso de fractura puede señalarse durante el año 2017 y los primeros meses de gestión de Lenín Moreno, ya como Presidente en funciones, dado que sus acciones de “consolidación” de su propia imagen como Gobernante lo van colocando lentamente en el extremo opuesto de aquello que buscó generar el movimiento del cual él formó parte.

El “principio del fin” de la fractura es – efectivamente- la propuesta de la CP por parte de Lenín Moreno y el alejamiento definitivo del discurso ligado a Rafael Correa. Sumado a esto, agregamos el intento de destitución de Lenín como Presidente del movimiento AP en octubre de 2017.

Entonces, en relación el movimiento interno de la fuerza Alianza PAIS podemos decir que:

• 1er Fraccionamiento – 2016 – Debate sobre futuro candidato a Presidente por el movimiento Alianza PAIS. Partición en dos “bandos”.
• 2do Fraccionamiento – Mayo a de 2017 – Discursos de Lenín Moreno como Presidente desmarcándose de Rafael Correa.
• 3er Fraccionamiento (Consolidación de la ruptura de AP) – 2017 a  de 2018– Consulta Popular y discursos de Lenín Moreno, sumado a la expulsión de Lenín de AP por parte de figuras políticas del círculo correista, la disputa legal en torno a este tema y consecuentemente la desafiliación de Rafael Correa del movimiento AP ^[75].

Entonces, lo dislocado es la identidad del movimiento AP. Recordemos que en el Capítulo II hemos desarrollado dicha identidad a partir de:

• Cierta “estabilidad” que permite señalar algunos rasgos diferenciales
• La necesidad e importancia de la figura central, a saber, Rafael Correa
• La oposición discursiva a determinados elementos identitarios y políticos del período previo que constituyen el exterior constitutivo de esta identidad.
• El carácter de movimiento de AP en lugar de su impronta “partidaria”
• Los ejes programáticos de la Revolución Ciudadana (económico, social, político, de integración latinoamericana y ético).

A partir de la disputa por la Presidencia de Alianza PAIS a fin de 2017, que gana Lenín Moreno, la pregunta será qué elementos persisten en esta identidad, estructuralmente, aunque volcados a un contenido completamente diferente. Podemos señalar la “estabilidad” que da algunos rasgos diferenciales, la figura central se desplaza de Rafael Correa a Lenín Moreno, pero como éste último no contiene los atributos suficientes ni el capital político acumulado del líder previo ^[76], “necesita” entonces del antagonismo con Correa para constituirse.

Podemos señalar que la oposición discursiva es ahora con la figura y el discurso de Rafael Correa y esto también tiene su correlato con la toma de decisiones de Lenín en contra de los principios de la Revolución Ciudadana que hemos señalado en el Capítulo II. Solamente enumeraremos algunas de las decisiones tomadas por Moreno a lo largo de los posteriores años de gobierno, como ser: recortes a la educación pública y la salud, despidos masivos en el sector público, golpes a los contratos indefinidos, reducción de indemnizaciones, toma de nueva deuda con el FMI ^[77]. Sumado a esto, la dinámica de conflictividad venía creciendo desde 2017 (Ramírez Gallegos, 2020) y desembocaría en lo que veremos en el próximo Capítulo que son las protestas de octubre 2019. Lo que podemos finalmente concluir es que los ejes programáticos han quedado desdibujados en la nueva configuración de AP. Algunos pocos significantes sobreviven en el discurso de Lenín, pero en la práctica se ha despedazado gran parte de la estructura política de la revolución ciudadana, ha aumentado el conflicto económico y social a niveles elevados y muy pocas de las promesas del discurso de Lenín se han cumplido. ^[78]

Sin embargo, las dislocaciones no son únicamente eventos traumáticos. Ellas tienen también su lado productivo. “Si”, como Laclau lo presenta, “por un lado ellas amenazan identidades, por el otro, ellas son la fundación sobre la cual nuevas identidades se constituyen”. En otras palabras, si las dislocaciones disrumpen identidades y discursos, también crean una falta en el nivel del significado que estimula nuevas construcciones discursivas, que intentan suturar la estructura dislocada.(Howarth, Stavrakakis, 2000: 13).

En relación a esto, posibles respuestas:¿Qué identidades políticas podrían surgir a partir de la dislocación? No olvidemos que “la estructura no posee en sí misma las condiciones de su futura posible rearticulación: es estricta posibilidad” y que en el marco de ser pura posibilidad “Toda identidad es una narrativa propuesta a partir y para suturar los efectos desestabilizantes de la dislocación.” (Laclau, 1990: 65)

Algunas posibilidades que desarrollaremos en el siguiente Capítulo:

• Un Rafael Correa “recargado”, ya sea como evidente contraposición al fracaso del gobierno de Lenín, pero incorporando diferencias que destaquen o renueven su liderazgo.
• Movimiento indígena como actor de fuerte carga simbólica y social pero incapaz de generar “actores políticos” de peso electoral.
• Figuras del ala política de derecha “recargadas” que articulan y enhebran sus ejes discursivos a partir de las protestas de octubre de 2019 buscando sostén electoral para próximas elecciones, por ejemplo Jaime Nebot.

Recapitulando los elementos reunidos en la presente Tesis, hemos establecido al movimiento Alianza PAIS como identidad discursiva que consta de ciertas características formales. Al asumir Lenín Moreno se conserva la estructura discursiva pero en algunos aspectos es llenada con un contenido completamente diferente (ejemplo la identidad de AP se constituyó originalmente en oposición a la partidocracia y el clientelismo y bajo el gobierno de Lenín Moreno la oposición será al mismo Correa como representante del “ala corrupta” del gobierno anterior).

En este sentido, hemos realizado un análisis de aquellos elementos discursivos presentes en las apariciones públicas de Lenín Moreno durante la campaña de la CP, con el objetivo de plantear que en los elementos analizados se vuelve visible la “disrupción” de la identidad discursiva de AP.

Por ello consideramos a la CP como la consolidación material de la dislocación de AP, dislocación que, a su vez, es parte estructural de la identidad discursiva, pero que toma forma, despliega su correlato óntico en el evento de la CP.

Esto nos permitirá esbozar algunas reflexiones finales y conclusiones en el próximo Capítulo, en relación al triunfo del Sí en la CP, las protestas de 2019, la figura de Lenín Moreno, el derrotero de AP y el escenario electoral de 2021.

---