Mario Carlón

Introducción

Este artículo tiene por objeto @IAbuelas, que es un proyecto desarrollado en la plataforma Instagram iniciado el 26 de junio de 2023. Su creador, Santiago Barros, trabaja a partir de fotografías de desaparecidos por la dictadura cívico-militar argentina, que estableció un plan sistemático de terrorismo de Estado entre 1976 y 1983 que incluyó, además de la desaparición forzada de personas, secuestros, torturas y robos de bebés. Salvo excepciones, las fotografías de las que parte @IAbuelas se encuentran publicadas en la página de Abuelas de Plaza de Mayo con el objetivo de continuar con la búsqueda de nietos de desaparecidos para que recuperen su identidad (https://www.abuelas.org.ar/).

Muchos proyectos artísticos han tematizado estos acontecimientos, pero @IAbuelas tiene características singulares que lo diferencian. Esto se debe a que utiliza, para hacer presente una ausencia, que es la principal cuestión que enfrentan las figuraciones artísticas de los desaparecidos, la inteligencia artificial. Nuestra tesis es que las figuraciones producidas por este proyecto, generadas por un diseñador gráfico, es decir, a través de operaciones sociales (Verón, 1987) e instrucciones al programa Midjourney, pero que además cuentan con un fuerte componente automatizado y maquínico (Carlón, 2008), generan un imaginario hipermediático de singular especificidad. Tan singular que desata un desarrollo particular de lo que François Hartog (2007 [2003]) denomina “crisis del tiempo”, que presenta nuevas relaciones entre presente, pasado y futuro en el seno de nuestra contemporaneidad. Realizar algunas proposiciones sobre las características de esas figuraciones y fundamentar por qué puede ser fecundo establecer vínculos entre la perspectiva de los estudios sobre los imaginarios desarrollada por Armando Silva y la de las mediatizaciones para estudiar este tipo de proyectos son objetivos de este artículo.

1. El rol de la estética en los imaginarios artísticos y urbanos

En “Imaginarios y arte: dos entradas a lo contemporáneo”, artículo en el que revisa proposiciones realizadas a lo largo de los años, Armando Silva (2023) distingue el rol que la estética cumple en sus estudios sobre los imaginarios y el arte. Lo imaginario, dice, es capaz de producir asombro social^[1]. En esa producción la dimensión estética juega un rol determinante dado que interviene “en el seno del proceso de las interacciones sociales que, como hecho afectivo se desarrolla grupalmente, como interacción de sentimientos”. En el arte, en cambio, “los imaginarios están libres de representar una convivencia social” aun si la obra “incluye contenidos políticos explícitos, como ocurre en las obras o performances del arte público”. Por lo tanto, la principal diferencia consiste en que los imaginarios urbanos que construyen las urbes imaginadas que Silva estudia se apoyan en este modo específico de presencia de la dimensión estética que está presente en las experiencias de los sujetos que habitan las ciudades contemporáneas. Por eso esas ciudades imaginadas que “son construidas colectivamente por sus ciudadanos, son desatadas por sus deseos, sentimientos y memorias” (2023).

A partir de lo señalado no nos quedan dudas de que, por un lado, @IAbuelas, que como señalamos presenta imágenes de “cómo serían hoy” los nietos buscados, ha generado una figuración poderosa y, por lo tanto, puede ser considerado un ejemplo de producción de un “imaginario” singular debido a que genera asombro social. A explicar cómo lo logró, de qué manera específica, qué rol juegan la mediatización y la circulación, nos dedicaremos a continuación.

2. El enfoque: un estudio sobre la (hiper)mediatización

Luego de algunas décadas de trabajo, las dos corrientes de estudios sobre mediatizaciones, la nórdica y la latina, parecen haber llegado a ciertas coincidencias. Así, podemos decir que los estudios en mediatizaciones se diferencian de los tradicionales análisis sobre medios o sistemas de medios (por ejemplo, estudios sobre el cine o los medios masivos), además de que atienden al “largo plazo” (Krotz, 2017; Verón, 2013), porque focalizan en los tres niveles de análisis en los que el proceso de la mediatización interviene, “micro”, “medio” y “macro”. Por eso pueden ocuparse de cómo se configuran, a mediano y largo plazo, distintos tipos de sociedades: la moderna, la posmoderna y la contemporánea.

En el marco de estos estudios es claro que, más allá de los posteos, que rápidamente concentrarán nuestra atención, un análisis de @IAbuelas no debe descuidar que se encuentra inmerso en el profundo proceso (Verón, 2013) o metaproceso (Krotz, 2017) de la mediatización. Uno de los rostros que este proceso asume, desde nuestro punto de vista, es la hipermediatización (Carlón, 2024). Como en este análisis nos vamos a basar, lo explicamos brevemente.

Más allá de la modernidad y la posmodernidad, en las que había un solo sistema de medios, el de los medios masivos, en nuestra contemporaneidad contamos también con otros dos, el de las redes sociales mediáticas (Facebook, YouTube, Instagram, TikTok, etcétera), que habilita una circulación del sentido principalmente pública, y el underground (WhatsApp, Skype, Zoom, los chats de plataformas como Instagram, etcétera), en el que la circulación es dominantemente privada e íntima. El siguiente gráfico ilustra los tres sistemas mediáticos:

A ello debe sumarse que es característico del proceso de hipermediatización contemporánea el hecho de que el sentido circula entre estos sistemas de modo vertical (de “arriba hacia abajo” y desde “abajo hacia arriba”) y en forma horizontal, produciéndose “saltos” de un nivel a otro dominados por la lógica de la circulación, que es la diferencia o el desfase. Estos “saltos” hoy pueden estudiarse a partir del hecho de que merced a la digitalización y la compatibilidad entre los distintos sistemas mediáticos, la circulación del sentido en tanto sucesión de procesos producción/reconocimiento puede observarse (tal como sucede, por ejemplo, al ver un hilo en la pantalla de un celular) y graficarse en sus flujos intersistémicos. La próxima figura ilustra algunas direcciones en las que circula actualmente el sentido.

El enfoque que acabamos de presentar busca dar cuenta de una serie contemporánea de procesos de circulación del sentido que permiten la construcción de distintos colectivos sociales. En esta exposición intentaremos reconstruir cómo se generó el “imaginario hipermediático” de @IAbuelas.

3. @IAbuelas: el inicio de la circulación de un imaginario hipermediático

Comenzamos relatando brevemente el origen. El proyecto nace el 26 de junio de 2023 con un primer posteo. En su cuenta dice: “Proyecto artístico NO OFICIAL. Se propone colaborar con la búsqueda de @abuelasdifusion. Resultados generados por inteligencia artificial no certeros”.

El posteo contiene la imagen de Paula Albornoz Musacchio y el siguiente texto:

Este posteo no tiene comentarios. Dos días después, @IAbuelas publica un segundo posteo, que sí va a tener comentarios, el de Clara Anahí Mariani.

Esta imagen es importante, porque la foto de Clara Anahí Mariani bebé es conocida. Por eso @victimasdeFranicevich^[2] consulta si esa fotografía fue utilizada para generar la “imagen actual” de Clara Anahí. Barros responde que no y hace público su método de trabajo: solo utiliza fotos del padre y la madre^[3].

Luego, el 13 de julio, se produce un momento importante en la circulación del sentido, en el que más adelante nos vamos a detener: Santiago Barros es entrevistado por una radio. Este momento constituye un “salto hipermediático” de @IAbuelas, porque pasa del sistema de redes sociales mediáticas a los medios masivos digitales, en los que trabajan periodistas profesionales. En esa entrevista Barros cuenta, entre otras cosas, que fue contactado a través del chat de Instagram por una víctima que está buscando a su hermano o hermana mayor (en otra oportunidad nos ocuparemos de esta importante historia). Este chat pertenece a otro sistema mediático: el underground. Tenemos pruebas, entonces, de que en menos de un mes @IAbuelas, que activó mediáticamente un fuerte imaginario no antropocéntrico, porque en él tiene un lugar determinante la enunciación automática de la IA^[4], estaba circulando por los tres sistemas mediáticos que caracterizan a nuestra contemporaneidad: ha devenido en un imaginario hipermediatizado.

Las imágenes

Realizamos ahora un breve comentario acerca del funcionamiento del dispositivo generador de las imágenes utilizado por @IAbuelas. Lo haremos a partir de la tesis de que las imágenes se encuentran “entre lo fotográfico y la inteligencia artificial”. Es decir, si se considera solo que es producto de la IA, no permite comprender su producción de sentido.

La singularidad de las imágenes publicadas, que se apoyan en fotografías, es decir, en signos icónicos indiciales (Barthes, 1992 [1980]; Schaeffer, 1990 [1987]), existenciales, que representan al padre y a la madre desaparecidos durante la dictadura militar, exponen en sus resultados, es decir, en las imágenes “actuales” de sus “hijos e hijas” creadas con IA, una tensión: por un lado, mantienen cierta “dimensión fotográfica”^[5]; por otro, tienen un alto componente imaginario. Esto se debe a que para producirlas Barros ha brindado instrucciones al programa de inteligencia artificial Midjourney para que, a partir de una fotografía de la madre y otra del padre desaparecidos, genere nuevas imágenes, una femenina y otra masculina, de modo que se logran así versiones de cómo sería su hijo/a a la edad actual (entre los cuarenta y los cincuenta años). Lo inquietante, quizás, es que el poder de estas imágenes reside además en la forma en que se pone en juego, de la fotografía a la inteligencia artificial, un rasgo que desde su nacimiento ha caracterizado a la fotografía: su poder particularizante. Lo cual quiere decir que pese a que no son fotografías hay un poder que trajo a nuestra experiencia compartida el dispositivo fotográfico que nos interpela desde estas imágenes que nos miran a los ojos con tanta intensidad.

Asombro e hipermediatización

Finalmente deseamos establecer una reflexión acerca de por qué estos discursos producen imaginarios específicos y asombro social. Es importante atender a que el Proyecto @IAbuelas ha sido desatado por un fuerte deseo, que es el de intervenir en el campo de la memoria colectiva colaborando con la búsqueda de los nietos que realizan organizaciones como Abuelas de Plaza de Mayo. Una prueba de lo que estamos expresando es que en la propia cuenta en Instagram dice que “se propone colaborar con la búsqueda de @abuelasdifusión”. Lo interesante es que este deseo no es individual. Es compartido por un colectivo preexistente y por uno “nuevo” que, a través de la mediatización, específicamente en este caso se ha construido (un solo ejemplo: un comentario ante una imagen publicada el 23 de marzo de 2024 dice: “Pónganlo público así se puede compartir!!!).

Es claro que la producción de imágenes “verosímiles” de cómo se verían actualmente los hijos de los desaparecidos con el objetivo de interpelar a quienes dudan de su identidad sorprende desde la referencialidad.

Es posible, además, que el asombro social que desencadena @IAbuelas se evidencie, además, a través del análisis de otros indicadores. Uno de ellos, cuantitativo, es que @IAbuelas, pese a que se dio a conocer hace menos de un año, ha tenido un crecimiento rápido y sostenido: actualmente cuenta con más de 12.000 seguidores. El otro, cualitativo, es que esos followers expresan de manera permanente sus sentimientos –recordemos aquí la importancia de los deseos, sentimientos y memorias en la construcción de las ciudades imaginadas– al menos a través de dos procedimientos. Por un lado, con las lógicas de las redes, es decir, a través de likes. Por otro lado, gracias a los diálogos públicos que sostienen en el chat entre ellos y con el administrador de la cuenta, Santiago Barros.

Puede agregarse, también aquí, que hay otro elemento que no puede obviarse, muy significativo: el hecho de que el proyecto fue rápidamente cubierto y difundido por agencias internacionales de noticias (como AFP); cobertura que motivó que importantes medios a nivel global le dedicaran notas (como O Globo, El País y The Seattle Times, entre muchos otros). Exponemos aquí rápidamente una tesis respecto a qué se debió ese asombro e interés, desarrollada a partir de una rápida lectura de los títulos: la conjunción de “inteligencia artificial” y “desaparecidos”.

Las razones enunciadas nos permiten sostener que @IAbuelas interviene en tiempo presente en el campo de la memoria (que busca reconstruir un pasado) y, a la vez, lo enriquece con su uso de la IA diseñando un futuro a partir de nuevas relaciones entre humanos y no humanos basándose en fotografías de época. Ese imaginario, que ha devenido hipermediático, es también un ejemplo de una nueva crisis del tiempo, de lo que podemos denominar segunda fase de nuestra contemporaneidad.

Bibliografía

Andacht, Fernando (2021). “El sabor y el color de la mediación: una clave semiótica para el imaginario social”, en J. Horta y H. Ponce de la Fuente (eds.), Campos semióticos: estudios y reflexiones desde entornos latinoamericanos (pp. 143-156). Santiago de Chile: Editorial Universidad de Chile.

Barthes, Roland (1992 [1980]). La cámara lúcida. Nota sobre la fotografía. Barcelona: Paidós.

Bolin, Göran (2024). “Communicative AI and Techno-Semiotic Mediatization Understanding”, en Human-Machine Communication, vol. 7, article 7, special issue: “Mediatization”. https://tinyurl.com/484m9h4j.

Carlón, Mario (2024). “Sobre la hipermediatización como proceso y las sociedades hipermediatizadas como resultado. Un enfoque no antropocéntrico”, Actas del V Seminario Internacional en Processos Sociais e Midiatizacao. Brasil (prox. Edición).

__ (2023). “La marcha de las piedras en algunas tramas de la memoria contemporánea”, en Estudios de retórica en America Latina e Iberoamérica, Alejandra Vitale y Alicia Carrizo (editoras). Buenos Aires: AAR, pp. 61-76.

__ (2022). “¿El fin de la invisibilidad de la circulación del sentido en la mediatización contemporánea?”, en Mediatización. Teorías y prácticas. Coordinación: Andreas Hepp (Universidad de Bremen, GE) como editor invitado y Guillermo Olivera (Universidad de Stirling, GB), con la colaboración de Susan Alpen, Heiko Kirschner (Universidad de Bremen, GE) y la participación de Lucrecia Escudero Chauvel (EHESS, Mo Am-LAPREC). Sponsors: Bremen University ZEMKI-MELKI, University of Stirling.

__ (2019). “Under the sign of presentism: mediatization, culture and contemporary society”, en Between what we say and what we think: where is mediatization? Santa Maria: Facos-UFSM (También: “Bajo el signo del presentismo: mediatización, cultura y sociedad contemporánea”, en Entre o que o diz e o que se pensa: onde esta a midiatização? Santa Maria: Facos, 2017, vol. 1, 299 pp., y en Circulación del sentido y construcción de colectivos en una sociedad hipermediatizada. San Luis: NEU, 2020. Disponible en https://tinyurl.com/22z4cdv5).

__ (2016a). “Registrar, subir, comentar, compartir. Prácticas fotográficas en la era contemporánea”, en Estética, medios masivos y subjetividades, Pablo Corro y Constanza Robles (editores). Santiago de Chile: Instituto de Estética (Pontificia Universidad Católica de Chile).

__ (2016b). Después del fin. Una perspectiva no antropocéntrica sobre la post-tv, el post-cine y YouTube. Buenos Aires: La Crujía.

__ (2014). “¿Del arte contemporáneo a una era contemporánea? Efecto arte y el nuevo valor del presente en la era de Internet”, en Estado actual de las mediatizaciones, Florencia Laura Rovetto y María Cecilia Reviglio (compiladoras). Rosario: UNR Editora. Editorial de la Universidad Nacional de Rosario. Disponible en http://www.cim.unr.edu.ar/archivos/cuadernodelcim2.pdf.

__ (2008). “Maquinismo, naturaleza y sociedad en el discurso de las cámaras de control de tránsito y de informes climáticos por televisión”, en La mediatización del espacio público, Cuadernos de Información y Comunicación, vol. 13. Madrid: Universidad Complutense. Disponible en https://tinyurl.com/342bcak3 (Latindex, ESCI, IBSS).

__ (2004). “El lugar de los dispositivos en los estudios sobre televisión”, en Sobre lo televisivo: dispositivos, discursos y sujetos. Buenos Aires.

Crawford, Kate (2021). Atlas of A.I. Power, Politics, and the planetary Costs of Artificial Intelligence. Yale University Press.

Danto, Arthur (2005a). “Tres cajas de brillo: cuestiones de estilo”, en Estética después del fin del arte. Ensayos sobre Arthur Danto. Editorial Machado, Madrid.

__ (2005b). “La crítica de arte moderna y posmoderna. Once respuestas a Anna María Guasch por Arthur C. Danto”, en Artes, la revista, n.º 9. Universidad de Antioquia.

__ (2003). “Arte y significado”, en La madonna del futuro. Ensayos en un mundo del arte plural. Paidós, Barcelona.

__ (2003). “El mundo del arte revisitado: comedias de similitud” y “Los animales como historiadores del arte: reflexiones sobre el ojo inocente”, en Más allá de la Brillo Box. Las artes visuales desde la perspectiva posthistórica. Madrid: Akal.

__ (2002). La transfiguración del lugar común. Una filosofía del arte. Paidós, Barcelona.

__ (1999). Después del fin del arte (el arte contemporáneo y el linde de la historia). Barcelona: Paidós.

__ (1964). “The Artworld”, en The Journal of Philosophy, vol. 61, n.° 19. American Philosophical Association Eastern. Division Sixty-First Annual Meeting (Oct. 15), pp. 571-584.

Dickie, George (2005). El círculo del arte. Una teoría del arte. Buenos Aires: Paidós.

__ (1969). “Defining art”, The American Philosophical Quarterly, 6, pp. 253-256.

Krotz, Friedrich (2017). “The meta-processes of ‘mediatization’ as a conceptual frame”, en Global, Media and Communication, vol. 3, n.° 3, pp. 256-260.

Hartog, François (2007 [2003]). Regímenes de historicidad. Presentismo y experiencias del tiempo. México D.F.: Universidad Iberoamericana, Departamento de Historia.

Sarlo, Beatriz (2005). Tiempo pasado. Cultura de la memoria y giro subjetivo. Una discusión. Buenos Aires: Siglo XXI.

Schaeffer, Jean-Marie (1990 [1987]). La imagen precaria (del dispositivo fotográfico). Madrid: Cátedra.

Silva, Armando (2023). “Imaginarios y arte: dos entradas a lo contemporáneo”, en Lo contemporáneo: indagaciones sobre el cambio de época en/desde América Latina, Mario Carlón (director)/Proyecto Ubacyt. Buenos Aires: Instituto Gino Germani.

Verón, Eliseo (1987). “Teoría da midiatização: uma perspectiva semioantropológica e algumas de suas consequências”, en Revista Matrizes, n.º 1, jan./jun. São Paulo: Brasil.

__ (2013). La semiosis social, 2. Ideas, momentos, interpretantes. Buenos Aires: Paidós.

__ (1999). “Esquema para el análisis de la mediatización”, en Diálogos de la Comunicación, n.° 48. Lima: Felafacs, pp. 9-17.

__ (1987). “El sentido como producción discursiva”, en La semiosis social. Fragmentos de una teoría de la discursividad. Buenos Aires: Gedisa.

---