El país de los personalismos y las dictaduras

El lugar que ocupa el stronismo en la memoria histórica paraguaya es indescifrable si no se contextualiza un elemento casi patrimonial de la política del vecino país, y es la pervivencia de un puñado de cuatro dictaduras que, entre todas ellas, suman nada menos que un siglo de vida política. Nos referimos a las presidencias de Gaspar Francia, Carlos Antonio López, Francisco Solano López y finalmente Alfredo Stroessner. De estas, la primera de ellas, la del Dr. Gaspar Francia, es la que más ha gravitado en el imaginario colectivo paraguayo hasta la llegada de Stroessner. Es la que consolidó la imagen arquetípica del karaí guasú,^[1] el “gran señor”, que tan fielmente está representado en la obra de Augusto Roa Bastos, tanto en Yo, El Supremo ‒la gran biografía novelada del dictador‒ como también en Hijo de hombre. En esta última expresa magistralmente la megalomanía de control y prepotencia del dictador, cuando el novelista narra que Gaspar Francia “mandó tumbar las casas de los ricos y voltear los árboles”, porque “quería verlo todo”, “a toda hora” (Roa Bastos, 2011, 40).

Francia es una contundente representación del mito del poder absoluto “y sus consecuencias sociales”, y así constituye la primera figura en la genealogía del autoritarismo paraguayo (Fernandez, 2021, 3). De Gaspar Francia en adelante, la continuidad de personalismos sin alternancias en el Paraguay nos impone un parámetro diferenciador con el resto de la región. Pero en lo que hace a las primeras experiencias de dictaduras en la región, la del Dr. Gaspar Francia cobra aún más relieve, no sólo por haber constituido una absoluta novedad como “dictadura popular”, sino además por ensamblarse durante el proceso de la Revolución y anticiparse al proceso formativo del resto del conjunto de los estados en el Cono Sur. Este y otros elementos condicionantes de cualquier análisis de la política paraguaya hacen decir a Francisco Delich,^[2] en una cita muy referenciada, que el Paraguay era el “cementerio de las teorías”.

Pues bien, retomando el contexto del gobierno de Stroessner, sabemos que uno de los más importantes politólogos del Paraguay (Abente Brun, 2014), investigando la naturaleza del régimen stronista, nos dice que, aunque Stroessner ejerció el poder “de manera marcadamente personalista y caudillista”, no puede ser “definido solo como una dictadura personalista”, como podríamos hacer con Trujillo, por ejemplo. Line Bareiro (Telesca y López, 2021, 15) sostiene que, para poder comprender el gobierno de Stroessner, justamente habría que leer primero la trilogía paraguaya de Augusto Roa Bastos, que tiene como nudo gordiano la evocación del imaginario que giraba en torno de Gaspar Francia:

Mi recomendación es leer la trilogía paraguaya, conocida también como trilogía sobre el monoteísmo del poder en el Paraguay, de Augusto Roa Bastos, en el siguiente orden: Yo el Supremo, Hijo de hombre y El Fiscal. El supremo ayudará a entender el poder absoluto en el Paraguay de las dictaduras temporal y perpetua de José Gaspar Rodríguez de Francia, en un país al que los españoles nunca volvieron para recuperar la colonia. Ciertamente, ese absolutismo terminó recién con la Guerra contra la Triple Alianza, aunque siguió renaciendo.

El investigador John Hoyt Williams^[3] ha realizado una audaz “diagnosis” sobre el período que abarca al Dr. Francia y los gobiernos de los López, y nos dice que ninguna época de la historia del Paraguay ha sido tan estudiada, pero que también “pocas o ninguna” han sido tan mal comprendidas. En particular sobre el Dr. Francia establece que “sobre el Supremo hay una montaña de volúmenes”, la mayoría de los cuales “no vale la pena leerlos” (Williams, 1973, 155).^[4] Por lo tanto, además de la dispersión documental, a la tendenciosa mirada desde la cual se lo ha investigado debe sumarse la incapacidad por interpretar su proceso de manera prudente y situada. Desde que Francia toma las riendas del Estado, ^[5] comienzan a ejecutarse decisiones que poco tienen que ver con la historia tradicional suramericana, y donde el aislamiento y una suerte de “absolutismo” marcan las pautas del liderazgo de este enigmático líder. Aislamiento tanto del país como del hombre que lleva los destinos de la nación adelante.^[6] Hombre particular, suerte de “jesuita laico” y jacobino sin burguesía, como lo llama Ramos (2011, 242), formado en la Universidad de Córdoba,^[7] discípulo directo de la Enciclopedia, como lo analiza Morales Padrón (1975, 235), estaba convencido de que había sido “llamado” a consolidar la nacionalidad, y preservar el Paraguay de la ambición porteña y portuguesa. Gaspar Francia “obliga” a una transformación político-cultural del país y, para ello, decide realizar una drástica cirugía social,^[8] no sólo económica y política, sino que también cultural y hasta religiosa.^[9] Así como para algunos esta fue una notable experiencia de ensayo socialista, para otros es una pura expresión de ultranacionalismo xenófobo y mutismo anticatólico (Sánchez, 1975, 159-160).

Desde 1826 Francia va a mantener una casi completa clausura del país, con la excepción del Puerto de Itapúa, que conectaba Paraguay con la Banda Oriental, el Mato Groso y la zona mesopotámica. Fuera de eso, el Paraguay no toma contacto con nación alguna, imponiéndose una política de “no intervención” innegociable, que queda expresada en las instrucciones que le diera al delegado en las misiones.^[10] Eduardo Ibarra y Rodriguez^[11] (1913, 26) ya decía hace más de un siglo que Francia fue ahogando a su pueblo de a poco, acariciándolo, utilizando la palabra “independencia” como un señuelo, sabiendo que en su patria encontraría “fácil eco toda palabra que revelara sentimientos localistas”. Entendiendo que la independencia era la pasión dominante, desarrolló una verdadera opresión, utilizando como motor convocante la independencia de España, luego la de una independencia del Río de la Plata, para más tarde llegar al aislamiento total, “complemento imprescindible” de su despotismo.^[12] Por eso, para el autor citado quedó en Paraguay un gran amor por la independencia pero sin el sentido de la libertad.^[13]

El Estado francista, al igual que lo hará Stroessner, intervino en todos los aspectos de la vida. Buscó un autoabastecimiento alimentario, con una austeridad administrativa feroz –que se observa en la rusticidad y sencillez de la estructura gubernamental‒^[14] que tornó al Paraguay en un laboratorio socio-político.^[15] Según White (2014, 110) puede observarse en Francia una suerte de filosofía política,^[16] cuando al recibir la noticia de que Rondeau había asumido el cargo de director supremo en Buenos Aires, el dictador paraguayo le expresa al comandante de Pilar:

Estas son unas convulsiones consiguientes a la exaltación de las pasiones de un pueblo que aún vacila sobre su suerte y destino por no haberse aún constituido, y que no tiene una verdadera forma popular. Por eso establecí yo aquí los grandes congresos a tiempos periódicos con la institución de la República independiente, para que el Pueblo se informe a este sentimiento y giremos todos con un sistema asentado… (White, 2014, 110).

Para Francia la forma popular de gobierno no implicaba una forma de democracia representativa, ya que sólo la elite era parte del proceso político en los sistemas constitucionales de la región, y el pueblo, o su mayoría, estaba excluido con formas selectivas. El objetivo del gobierno, para él, era ponerles fin a las posiciones de privilegio de las clases dominantes, no la forma democrática en sí, dado que esta última era un medio “a través del cual las masas de paraguayos podrían expresar sus verdaderos intereses”, formando una conciencia nacional y, por qué no, institucionalizándola con la dictadura popular (White, 2014, 110-111).^[17]

¿O’Leary como intelectual orgánico de Stroessner?

Juan Emiliano O’Leary (1879-1969) fue uno de los historiadores de cuño nacionalista más importantes de la historia del Paraguay, el primer “lopista”.^[18] Como bien nos dice Liliana Brezzo (2014) ‒quien realizó un notable trabajo de análisis de la visión historiográfica “impuesta” por Alfredo Stroessner,^[19] en la cual O’Leary tuvo centralidad absoluta‒ fue el responsable de transformar muchos de los paradigmas interpretativos de la historia del vecino país, y así consolidar una imagen diametralmente opuesta a como venía conformando la academia la visión del pasado, con audacia y osadía, con un discurso histórico que no fue sólo informativo (es decir, comunicar hechos y eventos del pasado), sino también performativo, ya que su lenguaje permitió “crear” realidades en la memoria colectiva del Paraguay, que aún perduran.^[20]

O’Leary conformó una visión idealizada del Paraguay previo a la Guerra Guasú ‒aspecto sobre el que protagonizó el primer y quizás más importante debate historiográfico del Paraguay con su maestro Cecilio Báez‒,^[21] tiempo que se empeñaba en “recuperar” y que era asimilable al esquema interpretativo de Stroessner. Este historiador fue el gran “rehabilitador” en el espacio público de los héroes del siglo XIX, que encontró un notable eco en la memoria colectiva y dio un sentido épico a la tragedia de la Guerra Guasú (Capdevilla, 2020, 125). Sobre todo, O’Leary, junto con un puñado de otros intelectuales nacionalistas, logró conformar una corriente que a comienzos del siglo XX podría considerarse como “militante” de un pasado que asimilaba la historia a la memoria, es decir, de un “recuerdo imaginado de episodios organizado sobre fundamentos identitarios”, como apunta Capdevilla (2020, 125-126). Y lo que es más importante, siguiendo a este último autor, la dictadura de Stroessner llevó esta operación a término “haciendo de la historia contemporánea un timón del régimen”, logrando que su estatización produjera un congelamiento de las representaciones del pasado cercano:

La filiación era afirmada como evidencia: Alfredo Stroessner, el segundo reconstructor, asumía la herencia del Dr. Francia, el fundador de la nación, la de Carlos Antonio López, el constructor del estado moderno, y la de Francisco Solano López, el defensor de la soberanía (Capdevilla, 2020, 126).

Es O’Leary también el máximo responsable de la asimilación de las figuras de los grandes dictadores del siglo XIX ‒sobre todo de Gaspar Francia‒ a las de un karaí, como ya hemos dicho, esa espacie de chamán o jefe “cuyas órdenes procedían de su sabiduría y eran indiscutibles” (Brezzo, 2014):

Este karaísmo contenía una idea autoritaria de la nación o, en todo caso, una creencia –compartida por algunos sectores de la sociedad– de que la democracia era sinónimo de incertidumbre y que las relaciones sociales propias de la época dictatorial podrían continuar vigentes (Brezzo, 2014, 37).

Para O’Leary se había constituido una suerte de leyenda negra sobre los dictadores del siglo XIX, y reivindicar esas figuras era una manera, para la visión stronista, de justificar el nuevo personalismo moderno, el cual no sólo venía a recuperar rostros e imágenes, sino que también formas de identificar al gobierno y la “democracia”. Cuando Stroessner comienza a convertirse en una figura política, O’Leary está en el apogeo de su prestigio intelectual e influencia académica, lo que decantó en una lógica amistad muy cercana entre ambos ‒relación de la que se conserva gran parte del contacto epistolar‒ y en una notable identificación personal entre los dos hombres,^[22] que se adularon, se potenciaron y justificaron mutuamente. Stroessner desde el gobierno llenará de homenajes al historiador, designándolo, entre otras cosas, como director general de Archivos, Bibliotecas y Museos de la Nación, mientras retenía su cargo en el Ministerio de Relaciones Exteriores como embajador y se convertía para muchos en el “vocero de la historia nacional paraguaya”, dando innumerables conferencias y charlas por todo el país, apareciendo en los medios masivos, editándose sus libros, notas en los periódicos, entrevistas en la radio, etc., de modo que se consolidó como uno de los casos más notables del uso político de la historia. Recordemos que el régimen llega a inaugurar un busto de bronce dedicado al “historiador nacional” a pocos metros del Panteón Nacional de los Héroes,^[23] donde se reúnen los restos de los mismos personajes legendarios a quienes el propio O’Leary había “rehabilitado”:

A tan sólo unos metros de allí, a la derecha del edificio, en el mismo conjunto memorial, en la Plaza de los Héroes, reina, desde el 1° de Marzo de 1955 el busto del reivindicador; el historiador nacional Juan E. O´Leary (Capdevilla, 2020, 125).

O’Leary fue quizás el autor más importante que comenzó a trabajar en la transvaloración del proceso francista-lopista, rememorando todo el proceso formativo y embrionario del Paraguay como un ciclo heroico, casi legendario, donde se consolidó un proyecto de sociedad y de país con un destino de grandeza. Para esto debió luchar con las posiciones hegemónicas que ya estaban instaladas con una mirada condenatoria del ciclo citado. Su visión incorporó una mirada muy crítica del Brasil y la Argentina, sobre todo en este último país del proyecto político mitrista, el cual, obviamente, fue absolutamente destructivo del Paraguay, en clara coincidencia con los análisis que por aquellos años estaba realizando el revisionismo historiográfico argentino, con el cual habrá notables puntos interpretativos de contacto. Asimismo, O’Leary tuvo muchos puntos de contacto con Juan Bautista Alberdi, quien por haber defendido en numerosos trabajos la posición paraguaya, fue oscurecido en la Argentina y exaltado en el Paraguay. La obra de Alberdi pudo ser recuperada,  especialmente por su amigo Gregorio Benites, a partir de que se conociera que iban a repatriarse sus restos.^[24]

Nuestro autor, AGV (2007) se adentró en la obra de O’Leary, escribiendo la introducción al trabajo El libro de los héroes, en la edición que realizó la Colección Imaginación y Memorias del Paraguay (ABC Color). En dicha introducción, AGV deja en claro que toda la obra de O’Leary confluye en un solo propósito, el cual es “relatar el heroísmo de civiles y militares”, transfigurando la mirada condenatoria y pesimista de la historia paraguaya en una visión agonal y sacra, de un pueblo atravesado por terribles coyunturas donde muestra su gallardía, valentía y entrega. Reivindica AGV el hecho de que O’Leary estuvo muy solo “por demasiados años” en las reivindicaciones lopistas, incluso cuando el “lopismo” era una palabra peyorativa.

Destaca también AGV (2007) sobre el historiador que O’Leary fue absolutamente lineal y consecuente a lo largo de toda su obra y su labor interpretativa de la historia y la política paraguaya ‒a diferencia de su maestro y polemista Cecilio Baez, que cambió notablemente sus paradigmas interpretativos–, observando que no hay “una sola gota de contradicción en su portentosa labor”, lo que puede observarse en los largos años en los que trabajó reivindicando los gobiernos de poderes absolutos que “organizaron” el país. Esta labor será un aporte para la cosmovisión stronista, que encontrará fundamento y prestigio para muchas de sus justificaciones autoritarias que desarrollará en tantos años de opresión y búsqueda del orden.