Javier Alejandro Colussi ^[1] y Renzo Zero ^[2]

Los trabajos que aquí analizamos, se encuentran confrontando desde un mismo lenguaje: mientras Mansilla^[3] propone integrar al indio por vía pacífica, Zeballos^[4] plantea la asimilación y homogeneización del indio mediante una estrategia militar ofensiva y de exterminio. Es este debate dicotómico el que nos permite dar cuenta de que incluso las formulaciones políticas hegemónicas de la época vinculadas al avance radical sobre las sociedades indígenas, estuvieron en discusión con otras propuestas políticas que se presentaban como alternativa a esta radicalidad, como lo ha sido la idea pacífica e integracionista de Mansilla.

En cuanto a Una excursión a los indios ranqueles publicada por Mansilla, observamos que durante el siglo XX fue destacada desde la crítica literaria por contar con una prosa amigable al lector y su lenguaje coloquial que permitió su lectura masiva no sólo entre la élite de la época, sino también dentro de los sectores medios de la sociedad argentina. Pese a ello, no se ha colocado el mismo énfasis en el plano antropológico, social y político de la obra, al punto tal de producirse un vacío epistémico en cuanto al análisis de su propuesta política, como así también de la proyección política que intentó construir para sí en el escenario nacional. La propuesta de Mansilla, tiene vinculación con un intento de reconfigurar ideas que ya habían sido bosquejadas por la generación romántica del ́37, a saber, el desierto debe ser conquistado y al indio hay que civilizarlo. Dentro de aquel grupo de intelectuales se encontraba Mariano Fragueiro, quien en una de sus obras, Cuestiones Argentinas, ya postulaba la necesidad de la integración pacífica de las sociedades indígenas, pero su voz al igual que la de Mansilla en su época, fue marginal e invisibilizada. Consideramos a la obra de Fragueiro como el primer texto de carácter intelectual que intentó debatir con sus contemporáneos sobre el desierto y la cuestión indígena.

Recuperar estas dos obras nos permite poner en jaque la inevitabilidad de lo que para el liberalismo significó la Conquista del Desierto, ya que desde las figuras de Mansilla y Zeballos, es posible conocer una década de intenso debate sobre la cuestión de la frontera, qué hacer con ella y con las sociedades indígenas independientes. La confrontación entre ambas obras, demuestra que hubo un intercambio de proyectos políticos, y que entendemos, ha sido invisibilizado por las interpretaciones historiográficas que tenemos sobre esta década. La visión oficial aborda los años comprendidos entre 1870-1880 como un transcurrir evolutivo y unilineal hacia la Conquista del Desierto.

Por lo tanto, tras analizar estas dos obras, es posible recuperar un valioso debate de proyectos políticos, desde un enfoque político cultural, es decir, a través del registro de análisis intelectual. Nos adentramos en esta vertiginosa década para visibilizar por un lado, las posiciones como la de Lucio V. Mansilla, quien sostenía que la integración de los indígenas debe ser pacífica y gradual, para su completa asimilación a la naciente República y que esto sólo se logra mediante los acuerdos y tratados. Está convencido de que las sociedades indígenas tienen perfecto entendimiento, y pueden ser civilizadas e integradas al Estado, pero nunca se lo ha intentado aplicar de manera sistemática. Y por otra parte, Zeballos interpretaba que hay que realizar dos pasos vinculados a un mismo objetivo, construir conocimiento acerca del territorio y del indio para poner la técnica y la tecnología al servicio de una estrategia militar ofensiva y de exterminio. Zeballos no demuestra ningún interés humanitario en torno a las sociedades indígenas, sus interpretaciones del desierto sólo ven territorios vacíos de gran rentabilidad para la economía agro exportadora argentina en creciente ascenso.

---