El diseño metodológico de esta tesis es centralmente de tipo cualitativa, dado que identifica y describe los procesos y dinámicas para comprender cómo se construyen consensos políticos de reconocimiento de DSR. Consensos que tienen una repercusión a distintas escalas de la gobernanza global. El abordaje está delimitado al estudio de dos unidades de análisis: la OEA y el MERCOSUR en el período 2000 a 2020. Las dimensiones de análisis son la configuración de actores, quiénes participan y qué vínculos tienen; quiénes tienen voz y voto en las negociaciones; qué recursos y estrategias suelen implementar; y qué alianzas generan. El contenido de las discusiones, los temas que se propusieron en las instancias de discusión y desde qué perspectivas se plantean. Qué consensos se lograron y si constituyen un aporte hacia el reconocimiento de DSR. La exploración de estas dimensiones las hicimos desde la revisión de las fuentes documentales oficiales de cada instancia, así como materiales de archivo facilitados por las personas entrevistadas. Las entrevistas fueron realizadas a partir de una muestra intencional de veinte personas. Las entrevistas se realizaron conforme una guía, adjunta en anexos, de preguntas compuestas indagando los temas de debate, los consensos y disensos, las participaciones de actores nacionales, sociedad civil y organismos internacionales, así como sobre el papel que juegan en las dinámicas, si influyen o no y cómo lo hacen. La exposición de los datos en cada capítulo responde a un orden cronológico separado de acuerdo a cada organización, donde primero se describe a la OEA y seguidamente al MERCOSUR.

La configuración de actores a escala global

Como mencionamos, siguiendo a Botto (2006) el concepto de governance es amplio y sin límites precisos. Sin embargo, adquiere relevancia el uso de este enfoque para estudios sobre procesos complejos de construcción de reglas, ya sean explícitas o implícitas. La escala regional de un proceso de gobernanza, no es ajena a las dinámicas suscitadas en los demás niveles de negociación, como la arena global o nacional. De hecho, se sostiene que es un nivel el cual permite vehiculizar e instrumentalizar de un modo más eficaz, iniciativas en pos de resolver problemas comunes. Para lo cual, se ha buscado que todos los actores involucrados en los asuntos públicos supranacionales sean partícipes de dichos procesos. Así, hubo una apertura cada vez más formalizada hacia los actores no gubernamentales, como ha sido evidenciado en las Conferencias temáticas del sistema de Naciones Unidas y en OEA y Mercosur, como veremos.

Sin embargo, los resultados alcanzados no suelen ser autoevidentes de los procesos que le dieron lugar. La gobernanza respecto a los derechos sexuales y reproductivos, y en particular sobre la autonomía reproductiva, no es ajena a esta característica. En los casos bajo estudio, se presenta como un proceso opaco, una suerte de caja negra, donde actores con intereses y estrategias en conflicto negocian una agenda plural de asuntos con el propósito de obtener acuerdos para arribar a ciertos resultados en común. Algunas discusiones pueden darse en mayor o menor profundidad, avanzar u obturar, debiéndose a múltiples factores a los que buscamos echar luz. La gobernanza nos ofrece tres herramientas clave para tal fin, la primera surge al comprender lo que refiere el proceso de gobernanza, en tanto es un proceso de adaptación e interacción continua, de un conjunto de mecanismos, en el cual una multiplicidad heterogénea de actores y agentes (públicos, privados, formales e informales) negocian sobre un tema común por medio de estrategias y frente a intereses que suelen ser antagónicos y, que funciona de forma eficaz pese a no contar con una autoridad formal (Botto, 2006, 2012; Rosenau & Czempiel, 1992; Smouts, 1998). Esta definición permite identificar los elementos que ofrece el enfoque de gobernanza y, por ende, reconocer que existen actores heterogéneos con intereses contrapuestos. En segundo término, permite identificar estrategias para la negociación, que nos lleva en tercer lugar, a establecer cuáles son los resultados que se obtienen y determinar si representan avances o no.

Los procesos y las dinámicas que abordamos involucran interacciones de actores heterogéneos, es decir que provienen de distintos sectores y cuentan con diversas capacidades y recursos de incidencia. Distinguimos en un nivel general a los actores gubernamentales o estatales e intergubernamentales; y los actores no estatales según la categoría que ofrecen Josselin y Wallace (2001). Estos últimos son autónomos de un gobierno central, pueden tener distintas configuraciones, lo que resulta más complejo de identificar a escala global y actúan con diversas estrategias para incidir dentro de uno o varios Estados y en instituciones internacionales. Como vimos en el capítulo 1, en los antecedentes sobre las dinámicas en las plataformas de Naciones Unidas, destacamos la participación y procesos de organización de los movimientos sociales, en particular de mujeres y feministas, especialmente a finales de los ochenta y durante la última década del Siglo XX en donde América Latina y el Caribe habían recuperado los sistemas de gobierno democráticos. En esos años la investigación sobre los actores globales incrementa, y da lugar al establecimiento de una tipología de acción colectiva transnacional (ACT) que se distinguen según las lógicas que asumen y que también pueden ir variando a lo largo del tiempo, según sean sus objetivos. No son tipos ideales, sino una forma de distinguir a las diversas configuraciones que puede tener una ACT. Siguiendo a Kagrahm, Riker y Sikkink (2002), dichas lógicas se diferencian conforme a los niveles de vinculación entre actores, más o menos cohesionado y de niveles de movilización que tengan. Es decir, principalmente en los niveles de formalidad, capacidades y objetivos. Por ejemplo, si la organización depende de un personal contratado y remunerado o de personas organizadas de manera voluntaria y autogestiva bajo convicciones por una misma causa. Lo que no significa, que no puedan estar articuladas de igual modo para propósitos y estrategias compartidas.

Estas pueden ser organizaciones no gubernamentales (ONG)^[1], que se conforman mediante grupos privados, voluntarios, sin fines de lucro, cuyo objetivo es promover alguna forma de cambio social. Esta configuración de ACT cuenta con un alto nivel de formalización y profesionalismo y, a diferencia de los otros tipos, cuenta con personería jurídica y personal remunerado, lo que le permite acceder a un estatus consultivo del sistema de Naciones Unidas, esto es un estatus que reconoce una jerarquía a la organización no gubernamental y que le permite involucrarse en las tareas de la ONU^[2]. En un segundo nivel de formalización, por decirlo de algún modo, los autores y la autora ubican a las coaliciones transnacionales (CT) cuya coordinación de tácticas se caracteriza por ser más persistente y duradera en el tiempo respecto a otras, pues buscan elaborar estrategias coordinadas y compartidas para generar el cambio social y pueden ser institucionales o no. La vinculación se forja porque construyen algún grado de identidad colectiva transnacional (Klandermans, 1997). En este tipo se encuentran las llamadas comunidades epistémicas definidas por buena parte de la literatura de las Relaciones Internacionales (Haas, 1992) como aquellas integradas por redes de expertos profesionales y técnicos que conforman grupos de interés, con el fin de influenciar directamente en la opinión pública, instalar temas e incidir en las políticas públicas internacionales.

Luego están las redes de activistas transnacionales para la incidencia o advocacy (RTA), más conocidas por su nombre en inglés de Transnational Advocacy Network. Estas redes en términos de organización son las más informales, a diferencia de las anteriores que comparten una identidad política, en las RTA la centralidad está puesta en el intercambio de información y estrategias, técnicas u otros servicios entre el grupo de activistas, que se vincula sin un contrato formal, pero comparten valores y discursos (Keck & Sikkink, 2000). Y, por último, en una suerte de extremo descriptivo indefinido, se ubican los movimientos sociales transnacionales (MST) por ser los más difíciles e inusuales dentro de las clasificaciones de las acciones colectivas, dada la complejidad de observación y estudio como unidad de análisis dentro de la rigurosidad científica de construcción de conocimiento. La característica principal de esta lógica de acción colectiva a escala internacional tiene que ver con la movilización de un gran número de personas con objetivos y solidaridades comunes que cuentan con la capacidad de generar acciones coordinadas a partir de sus bases transnacionales, con repertorios de acción colectiva que suelen ser de tipo disruptivas y bajo modalidades de protestas. A pesar de la complejidad y lo inusitado de esta configuración de ACT, se considera que una de las experiencias más cercanas y emblemáticas por sus características es el movimiento de mujeres y feministas como describen las autoras conocedoras de estas articulaciones como Cabezas González (2014b), Chen (2004), Celiberti, Valdés y Sikkink (en Jelin et al., 2003), entre otras, quienes sistematizaron sus repertorios de acción colectiva transnacional, con especial énfasis en las trayectorias latinoamericanas^[3]. Más recientemente, los estudios de Jungs de Almeida (2024) y Austria (2024) evidencian las formas en que dichas articulaciones aportan a la construcción de posibilidades a través de las disputas de sentidos por medio de distintas estrategias, tales como la conformación de redes, así como las acciones colectivas para ampliar marcos de interpretación a escala transnacional.

La descripción de estas formas de organización a través de las fronteras nacionales resulta importante para comprender los actores no estatales en redes de promoción, ampliación y defensa de los DSR. Dado que son actores que buscan generar incidencia política desde la sociedad civil (Keck y Sikkink, 2000) como fueron y son las experiencias de articulación algunas mencionadas anteriormente como la Red de Salud de las Mujeres de Latinoamérica y el Caribe (RSMLAC) o el Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de la Mujer (CLADEM), la Red de Educadoras Populares (REP), la Red de Católicas por el Derecho a Decidir (CDD), la Campaña 28 de septiembre (28S) por nombrar las más destacadas en las últimas décadas y el presente. Estas organizaciones según la clasificación descrita párrafos arriba, forman parte de las RTA dado que por un lado, transmiten ideas e intercambian información con el objetivo de ejercer presión sobre un tema, cumpliendo un rol de monitoreo o señalando incumplimientos y, por otro, se destacan por contar con la capacidad que tienen los actores internacionales no tradicionales “para movilizar información estratégicamente a fin de ejercer presión sobre organizaciones y gobiernos mucho más poderosos”. (Keck y Sikkink, 1999, p. 405).

Las estrategias de movilización de las redes, las coaliciones y organizaciones de incidencia estarán condicionadas por el contexto. Pues, de acuerdo con Tarrow (2005) será el que determinará el modo y el tiempo para desplegar tales estrategias que construyen, en definitiva, el repertorio de acción, las estructuras de movilización y la escala múltiple y complementarias de oportunidades políticas (Oberschall, 1997; Botto, 2004; Tarrow, 2005). Es el contexto uno de los factores más condicionantes para ampliar la estructura tanto de movilización como de oportunidades políticas, pues depende de la fluctuación de intereses entre gobiernos y sociedad civil. Por ejemplo, que no necesariamente siempre es antagónica; o por coyunturas que impactan en el proceso de negociación, como pueden ser las propias estrategias y/o repertorios de acción colectiva de estos actores. Para decirlo de otro modo, recuperamos la concepción de gobernanza de segundo orden^[4] que plantea (Kooiman, 2003), para referirse a la interpenetración de actores, es decir, no sólo los Estados, los mercados y la sociedad civil interactúan para lograr el equilibrio entre necesidades y capacidades de gobierno (en este caso transnacional), sino que son identidades que se ponen en juego en tanto fuerzas antagónicas, plasmadas entre actores con fuerzas de cambio o actores que representan las fuerzas del statu quo. En este sentido, los actores se identificarán de acuerdo a sus posiciones, además de sus capacidades de voz y voto en los procesos de interacción, que simultáneamente nos permitirá comprender de qué manera se incide en la construcción de consensos políticos sobre DSR en la gobernanza.

Por más que la gobernanza resulte como marco analítico y explicativo para indagar cómo una interacción, entre diversos actores e intereses en tensión, sobre un problema común, negocian resultados. También es preciso comprenderlo como un proceso intencional con mecanismos de dirección, para el establecimiento de objetivos, la aplicación de iniciativas y el cambio de normas (o no) (Rosenau, 1995; Smouts, 1998). En otras palabras, el marco que nos ofrece la gobernanza para conocer cómo se produce esta actividad interactiva e intencionada entre actores, es preciso conocer a los actores que participan en la gobernanza y cómo sus relaciones dan lugar a una dirección (steering) y, a la vez, a un encuadre (framing) del debate (Yanacopulos, 2005), en este caso sobre DSR.

Revelar estos aspectos de la gobernanza, habilita conocer en profundidad cuáles son las dinámicas que se producen y a qué resultados se llegan respecto a la cuestión bajo negociación, sobre todo impulsados por el interés de los nuevos mecanismos de coordinación social que hacen posible la acción política. Siguiendo la conceptualización de gobernanza que detallamos con los aportes feministas desde la perspectiva decolonial, la capacidad del enfoque traspasa lo meramente explicativo, para otorgarle un lugar más destacado al análisis sobre la influencia de los actores en dichos procesos de construcción de consensos^[5].

Por esta razón, para indagar estas cuestiones utilizamos el método cualitativo

como un tipo de investigación, [..] una forma de ver y una manera de conceptualizar, una cosmovisión unida a una particular perspectiva teórica para comunicar e interpretar la realidad. [pues] permite comprender, hacer al caso individual significativo en el contexto de la teoría, reconocer similares características en otros casos. Provee nuevas perspectivas sobre lo que conocemos y nos dice más de lo que las personas piensan, nos dice qué significa e implica ese pensamiento (Vasilachis de Gialdino, 2006, p. 27).

Y porque los instrumentos y estrategias analíticas que habilita la investigación cualitativa, otorgan la posibilidad de crear a partir de la interpretación, generando originalidad (Morse, 2004; Vasilachis de Gialdino, 2006) para elaborar nuevas perspectivas. En esta línea decidimos adoptar un diseño flexible, exploratorio, descriptivo y analítico para conocer un proceso de construcción política mediante negociaciones entre actores y sobre una cuestión desatendida en la discusión académica en Relaciones Internacionales. Si bien hubo definiciones previas al camino de elaboración de esta tesis, la flexibilidad del diseño nos permitió evaluar y reconstruir a medida que avanzamos en el proceso de construcción de la investigación. Sobre todo, cuando nos encontramos con situaciones inesperadas que dieron lugar a una actualización de los propósitos y las preguntas motor de la misma. Esto puede asociarse al modelo circular que une los datos y la teoría en donde hay que volver a uno para continuar con el otro (Batthyány y Cabrera, 2011; Mendizabal, 2006).

La estrategia metodológica seleccionada es de estudio de caso, con el fin de analizar en profundidad y comprender la particularidad del objeto. Se privilegia un enfoque de género y de derechos en los términos que propone Pautassi (2007 y 2011) para identificar cuándo los procesos de construcción que aquí indagamos, promueven una búsqueda de redistribución y reconocimiento o, si en cambio, permanecen en una falsa neutralidad sobre el problema de género. En este sentido, la propuesta de trabajo aborda actores y agendas que arrojen luz sobre la capacidad que tienen los participantes de ser portadores y creadores de conocimiento, en particular para la transformación social (Blazquez Graf et al., 2010). El trabajo de campo realizado buscó también ser un insumo valioso para recomendar en un futuro a tomadores de decisiones del ámbito público, habiendo abordado los elementos de un proceso complejo de manera multidimensional, integrando los distintos factores que pueden dar respuestas a las preguntas que construyeron el problema de investigación.

Tipo y diseño de investigación: exploración, descripción y aproximaciones explicativas

Como señalamos, esta investigación es centralmente cualitativa con un diseño de investigación exploratoria, conforme al marco teórico propuesto, descriptiva de acuerdo a las unidades de análisis que fueron caracterizadas en innumerables estudios, sin embargo, no se han sistematizado información relativa a los procesos en torno a los temas y la agenda de DSR. Y es explicativa porque busca aproximarse a una causalidad y argumentación respecto al supuesto planteado, identificando empíricamente los aportes de las organizaciones bajo estudio a la construcción de consensos políticos en la gobernanza. Al mismo tiempo que argumenta teóricamente los avances y desafíos de tales construcciones.

La pregunta que guía el trabajo busca responder acerca de qué aportan los procesos y las dinámicas desarrolladas en la OEA y el MERCOSUR a la construcción de consensos políticos y de reconocimiento de DSR. Qué factores inciden y si logran generar nuevos marcos de consenso multilateral sobre estos derechos o son espacios que impiden avanzar en estas discusiones. En este sentido, el objetivo general de esta tesis es examinar las dinámicas de construcción de consensos políticos durante el período de 2000 a 2020 en las dos unidades de análisis para conocer los factores que subyacen e inciden en el avance de las negociaciones para el reconocimiento de los DSR. Buscamos comprender en qué medida estos organismos regionales aportan en dicha construcción, para lo cual proponemos un estudio que focaliza en una agenda como los DSR y en actores como la sociedad civil promotora de estos derechos, relevantes y al margen de los estudios académicos de Relaciones Internacionales y de la gobernanza global en particular. Consideramos que es un aporte para el abordaje de nuevas agendas de investigación desde una perspectiva disidente y propositiva para el contexto actual de debate disciplinar.

La hipótesis de la cual partimos sostiene que los procesos desarrollados en la OEA y en el MERCOSUR aportan a la construcción de consensos valiosos, heterogéneos y limitados, pues mientras avanzan en marcos de interpretación sobre derechos sexuales se produce un cuello de botella para los derechos reproductivos. Esto sucede porque las discusiones en materia reproductiva no logran consenso dada las posiciones de los Estados que suelen ser antagónicas. Con esta hipótesis de trabajo buscamos plantear la relación entre el proceso de construcción de consensos sobre DSR y los asuntos que conforman la agenda, quiénes lo abordan y plantean y cómo se formulan los debates en torno a tales temas. En este sentido y, de acuerdo a los conceptos desarrollados en el capítulo anterior, las variables a observar dentro de los procesos y dinámicas son los temas planteados vinculados a los DSR, los actores que plantean, discuten o rechazan esos temas, las estrategias que utilizan y finalmente los resultados acordados. Estas variables serán directamente observadas en sentido empírico, basándonos en los datos recolectados. Dado que los temas, las estrategias y los acuerdos tienen conceptos abstractos, se propone observarlos a partir de la interpretación basada en el marco conceptual precedente con el objetivo de identificar y explorar cuáles son los factores subyacentes a ellos. A partir de lo cual, distinguimos y categorizamos como consensos valiosos a aquellos que aportan definiciones claras y precisas, reconocen una situación desfavorable que las instituciones o los Estados deben procurar atender, esto puede ser asignando responsabilidad o asumiendo un compromiso. A menudo, sucede que algunos consensos cuentan con esa precisión que reconoce un marco de interpretación valioso, sin embargo, puede tener un lenguaje ambiguo que habilite a diversas interpretaciones en lugar de una unificada. En este sentido pueden ser heterogéneos, de acuerdo al contexto, teniendo en cuenta quiénes y cómo lo construyen se pueden percibir ciertas contradicciones entre el lenguaje, es decir la expresión conceptual y la instrumentalización para llevarlo a cabo en la práctica. Y, por último, los consensos pueden ser limitados cuando, además de la ambigüedad, tampoco establecen mecanismos para adoptar e implementar en la práctica dicho acuerdo, quedando circunscrita a la voluntad política y la interpretación de cada institución, organismo y/o Estado, incluso para desestimar y contraponer lo que considere.

Para ello, nos propusimos como objetivos específicos, en primer lugar, distinguir las instancias tanto en la OEA como en el MERCOSUR donde se desarrollan los debates y los procesos de negociación sobre DSR y caracterizar sus procedimientos y dinámicas institucionales. En segundo lugar, identificar y analizar los distintos temas y debates que han caracterizado la discusión en el período 2000-2020. En tercer lugar, caracterizar el posicionamiento y la configuración de los actores gubernamentales, regionales y no gubernamentales que participan de las discusiones sobre los DSR. En cuarto lugar, identificar los consensos y disensos entre los actores en los espacios institucionales. Por último, analizar y evaluar los resultados alcanzados en términos de consensos, acuerdos y resoluciones en cada una de las discusiones e instancias institucionales donde se debatieron los DSR en la OEA y el MERCOSUR. La evaluación de estos resultados se hará en términos del contenido y la jerarquía que tienen en la gobernanza, distinguiendo aquellas variables que permiten o impiden el avance de las discusiones, la construcción de consensos y aquellas que significan un aporte a la gobernanza global.

El estudio a partir de los casos de la OEA y el MERCOSUR se debe a dos motivos principales. Por una parte, pese a las diferencias notorias, los actores y los temas de debate suelen coincidir cuando los consensos políticos reconocen DSR. Por otra parte, porque los procesos que aportan, aunque parten de experiencias disímiles, permiten reflexiones semejantes sobre las dinámicas en torno a la agenda de DSR, como es la construcción o impedimento de marcos multilaterales de consenso. Además, ambas organizaciones cuentan con procedimientos institucionales y formulación de contenidos que han contribuido en la construcción de consensos a favor de la igualdad de género, no obstante, advierten ciertos límites al momento de profundizar las discusiones cuando se debaten DSR, como describimos en la tesis precedente (Ferretto, 2021). Desde la metodología de investigación en Relaciones Internacionales, estas organizaciones ampliamente diferenciadas en sus objetivos, alcances y estructuras, pueden ser observadas a partir de los procesos de construcción de consensos que otorga el marco analítico de la gobernanza para considerar dinámicas más allá de la centralidad de los Estados. Complementariamente desde la perspectiva crítica de las teorías feministas en su referencia decolonial amplía el abordaje hacia actores y agendas internacionales no convencionales. Por tal motivo, esta investigación busca comprender cómo se negocia la agenda de DSR, qué temas logran consensos, cuáles no y por qué, con el fin de aportar al conocimiento de tales discusiones.

La delimitación del período 2000 a 2020 nos permite ver en un tiempo amplio pero acotado la variación en la configuración de actores y sus dinámicas de interacción en la construcción de consensos, por un lado. Por otro lado, porque tales dinámicas en torno a la agenda de DSR logran instalarse con una mayor visibilización desde el año 2000. El período comprende hasta la declaración de la pandemia por el virus del COVID-19 en 2020 porque a partir de allí las dinámicas de interacción entre actores supuso lógicas que requieren un ejercicio teórico distinto, pues se trató de un cambio en el orden mundial supeditado a la crisis sanitaria. Serán líneas de futuras investigaciones conocer en qué medida la agenda de DSR fue disputada en dicho orden pandémico y post pandemia, si los consensos hasta entonces permitieron condiciones favorables de reconocimiento o si sufrieron retrocesos.

La recolección de datos se apoya en la técnica de triangulación de fuentes, mediante entrevistas semiestructuradas a diversos actores e informantes clave y el análisis de fuentes documentales. Estas últimas las organizamos según tipo de documento, ya sean declaraciones, resoluciones, actas de reuniones, informes, decisiones o normas vinculantes. La muestra de actores está basada en un criterio de selección guiado por las categorías de actores mencionadas en el apartado anterior, tanto aquellos que son representantes gubernamentales, de la sociedad civil o actores regionales, esto es de actores que ocupan un lugar como representantes de un órgano regional, e informantes clave.

Señalamos que no todos los pedidos de entrevistas fueron respondidos y que, una significativa mayoría de las personas entrevistadas solicitó el resguardo de su identidad por lo que decidimos expresar la información bajo siglas identificatorias y números que respeten la confidencialidad de los datos. A saber, AG (actores gubernamentales), ASC (actores de la sociedad civil) y actores regionales (AR). Cada uno seguido por un número para darle un orden y la sigla de la instancia regional correspondiente de OEA o MERCOSUR, el lugar de procedencia, sea la delegación gubernamental que representa o de la organización de la sociedad civil que integra y la nacionalidad donde corresponda. Ejemplo un actor gubernamental de la delegación brasileña, entrevistado para compartir información sobre el proceso dentro de la Reunión de ministros y Altas Autoridades de Derechos Humanos del MERCOSUR será “AG.1-RAADH-Brasil” o si corresponde a un actor de la sociedad civil, por ejemplo, como representante de la Campaña por una Convención interamericana de derechos sexuales y reproductivos, de Ecuador será “ASC.4-OEA (Campaña por una Convención)- Ecuador”. Con fines pragmáticos para evitar interrumpir la lectura durante el desarrollo del análisis, la codificación de las entrevistas se expresa de forma sintetizada sólo hasta el número, es decir, para los ejemplos recién mencionados, quedarán en el cuerpo del texto AG.1 y ASC.4. Dejando la codificación más detallada para las citas textuales cuando sea el caso expresado de la siguiente forma entre paréntesis (Entrevista AG.2-CISSR-Bolivia). En los anexos se adjunta el cuadro completo con las pertenencias y representaciones institucionales correspondientes, lugar de residencia y ampliación de las respuestas.

De la muestra concretamos veinte entrevistas formales a actores clave que se llevaron a cabo durante los meses de enero a noviembre del año 2023. La modalidad semiestructurada siguió una guía de preguntas preestablecidas, para un tiempo previsto de duración sin restringir la posibilidad de ampliar en el momento cuestiones imprevistas que pudieran surgir. Elaboramos la guía en base a una primera aproximación mediante entrevistas no estructuradas a informantes clave durante los años 2021 y 2022 tomando en cuenta la primera revisión de las fuentes bibliográficas y documentales.

Elaboramos la guía a partir de siete preguntas compuestas, las cuales apuntan a indagar sobre los temas que se debatieron, en general, con referencia a los derechos de las mujeres y niñas desde el año 2000 en la organización correspondiente según cada actor, acerca de los consensos logrados y cómo fueron logrados. Se consultó sobre si fueron planteados y/o discutidos temas con referencia a los DSR y, en relación a esta agenda si hubo controversias u obstáculos para debatir algún tema en particular. Indagamos, de acuerdo a la experiencia o posicionamiento, en caso de corresponder, de las personas entrevistadas, acerca de si consideraba que había Estados más influyentes respecto a esta agenda o algunos de los temas y de qué manera se manifiesta esa influencia en caso de que se considere existente. También se incluyó en una pregunta sobre la participación de otros actores, puntualmente organizaciones internacionales como la ONU, ONU-Mujeres, OMS/OPS, UNFPA, el BID y/o CEPAL para conocer si existía alguna influencia de parte de estas agencias en relación a estos temas. Por último, se realizaron consultas sobre la resolución de conflictos o tensiones, así como de las alianzas y coaliciones en torno a la agenda de DSR y/o algún tema puntual. Los datos recolectados de las entrevistas fueron organizados en dos pasos, primero mediante la sistematización de la información de cada entrevista siguiendo las tres dimensiones principales de análisis, (a) consensos, contenidos y resultados; (b) actores, estrategias y recursos y; (c) coaliciones y alianzas. Y seguidamente, en la elaboración del cuadro completo con toda la información volcada de acuerdo a cada dimensión. Se adjunta en los anexos la guía de preguntas de las entrevistas formales, junto al cuadro con la sistematización resumida de las respuestas utilizadas, obtenidas de las entrevistas.