Débora I. Burin

1. El estudio del pensamiento en la psicología de los procesos básicos

1.1. Definiciones y campo de estudio del pensamiento

Desde el sentido común hablamos de “pensamiento” para referirnos a distintas cosas. Llamamos “pensar” a lo que hacemos cuando estamos en el transporte público, el fluir de la conciencia, en el cual nuestra mente salta de un contenido a otro. También cuando tenemos que tomar decisiones, por ejemplo, “¿me presento a rendir este examen?”, “¿cuál coche me compro?”. O también cuando asignamos causas, por ejemplo, “¿por qué se rompió mi relación?”, “¿por qué este paciente tiene estos síntomas?”. Y cuando hacemos predicciones, cosas que van a pasar en el futuro, por ejemplo, “me va a ir bien en esta materia”, “esta persona va a ganar las elecciones”. Entonces hay que definir el campo de estudio, delimitar el estudio del pensamiento en el contexto de la psicología académica. De Vega (2006, p. 439) define al pensamiento como una “actividad mental no rutinaria, con esfuerzo […] en la que se busca una meta u objetivo, aunque exista incertidumbre”. En esta primera definición se puede destacar el recorte del pensamiento de otras actividades mentales. Para Carretero y Asensio (2008, p. 14), pensamiento es “un conjunto de actividades mentales u operaciones intelectuales, como razonar, hacer abstracciones, generalizar, etcétera, cuyas finalidades son, entre otras, resolver problemas, tomar decisiones y representarse la realidad externa”. Así, se diferencia el pensamiento como mero fluir de la conciencia, el primer caso, cuando la mente salta de un contenido a otro, de los tipos de pensamiento que tienen una meta o fin: llegar a una conclusión, predecir algo, tomar una decisión, asignar causas, resolver problemas. En la psicología académica se estudia principalmente esto último. Separamos este tipo de pensamiento del simple fluir de la conciencia, donde los pensamientos van y vienen sin un objetivo específico (Holyoak y Morrison, 2012).

Otro aspecto de las definiciones previamente citadas es el recorte del pensamiento como una actividad mental que implica algo nuevo, incertidumbre y esfuerzo mental. Diferenciamos esto de las acciones automáticas o del simple seguimiento de una rutina. Por ejemplo, si pensamos en qué cenar hoy, podemos evaluar diferentes opciones. ¿Qué tengo en la heladera, en el freezer, en la despensa? ¿Qué cenamos ayer, anteayer, para no repetir? Si me falta algo, ¿tengo tiempo y plata para comprarlo? Esto se diferencia de una rutina preestablecida, como tener un menú semanal planificado. En ese caso no se plantea un problema de pensamiento, se sigue una rutina ya establecida. Este ejemplo sirve también para aclarar que el pensamiento no necesariamente se relaciona con la complejidad o relevancia, no es solo atinente al razonamiento formal o a cuestiones importantes. El pensamiento está involucrado en conclusiones, decisiones, asignación de causas, predicciones cotidianas y profesionales, pequeñas o muy relevantes; en todas aquellas situaciones donde se combina información existente y nueva para elaborar un juicio. Como se verá más adelante, a veces se combina información de forma compleja y metódica, y otras veces se elude este esfuerzo y se transforma en un proceso más simple que lleva a un juicio rápido.

En cualquier libro o manual sobre psicología del pensamiento (p. ej. Carretero & Asensio, 2008; De Vega, 2006; Eysenck & Brysbaert, 2018; Holyoak & Morrison, 2012), se suelen distinguir las siguientes áreas de estudio:

1. Estudios sobre el razonamiento deductivo, en los que se investiga qué hacen las personas reales en tareas de razonamiento lógico. Es decir, se investiga desde el punto de vista psicológico la actividad mental de extraer conclusiones a partir de premisas o afirmaciones en tareas caracterizadas por los manuales de lógica, como silogismos categóricos (“Todo A es B”, “Ningún A es B”, etc.), conectivas lógicas (“si p entonces q”, “p o q”, etc.), inferencias transitivas (“A > B y B > C”).
2. Estudios sobre razonamiento inductivo, o juicio probabilístico y toma de decisión, en los que se investiga qué hacen las personas en tareas que exigen generalizar o estimar probabilidades a partir de muestras limitadas. Es decir, se investiga desde el punto de vista psicológico la actividad mental de predecir algo, tomar una decisión, asignar causas a partir de observaciones o información limitada, tareas que por otro lado se abordan en los manuales de estadística y metodología de la investigación.
3. Estudios sobre resolución de problemas, que establecen modelos psicológicos específicos para ciertos tipos de problemas. Hay una cuarta línea de investigación que se integrará en este volumen, ya que es muy relevante para entender los procesos de pensamiento referidos a la conducta propia y de los demás (De Vega, 2006; Moskowitz, 2024), y se menciona a continuación.
4. Estudios de cognición social, que incluyen desde las perspectivas de la psicología social hasta la actual psicología social de impronta cognitiva. Esta perspectiva ha estudiado los procesos psicológicos que llevan a estimar probabilidades y asignar causas a nuestra conducta y la de los demás: ¿por qué creo que esta persona hizo lo que hizo? ¿Por qué hice esto? ¿Qué creo que va a hacer esta persona en el futuro? ¿Qué voy a hacer, qué es más conveniente o probable que haga? No es que se investiguen las causas o probabilidades, sino los procesos mentales que llevan a que realicemos juicios sobre esas causas o probabilidades.
5. Otros campos más especializados son las investigaciones sobre razonamiento por analogía, pensamiento creativo, juicio clínico, pensamiento social, razonamiento moral, entre otros.

Entonces, el estudio del pensamiento incluye varias áreas de investigación interrelacionadas, que reflejan perspectivas ligeramente diferentes sobre el pensamiento (Holyoak & Morrison, 2012). El estudio del razonamiento deductivo, que tiene una larga tradición que surge de la filosofía y la lógica, pone énfasis en el proceso de sacar inferencias (conclusiones) a partir de alguna información inicial (premisas). El razonamiento deductivo supone que la conclusión se infiere necesariamente de las premisas. En este razonamiento, la verdad de las conclusiones depende de la verdad de las premisas. En cambio, el razonamiento inductivo es un proceso de generalización por el cual obtenemos una conclusión a partir de determinado número de enunciados. La verdad de las conclusiones es más creíble, pero sin tener certezas, tiene un error asociado. El juicio probabilístico implica la evaluación de las probabilidades de que se produzca un cierto resultado (predicción). La toma de decisiones se refiere a la elección entre alternativas y requiere no solo predicciones sino también asignar valor a las opciones. La resolución de problemas implica la construcción de un curso de acción o planes que lleven a lograr un objetivo. El estudio de la cognición social aborda cómo asignamos causas y predecimos eventos sobre las personas. Aunque estas distintas perspectivas sobre el pensamiento son útiles para organizar el campo y los manuales de pensamiento separan su estudio, como se insistirá en este capítulo, los procesos del pensamiento involucrados se superponen en gran medida (Holyoak & Morrison, 2012).

Las áreas de investigación fueron relativamente independientes en su origen y desarrollo; no obstante, hay temas comunes y paralelos entre ellas, al punto de que importantes teorías sobre el pensamiento en nuestro siglo no realizan una distinción tajante por tipo de tarea de pensamiento. En este volumen se toma esta perspectiva general: si bien se va a iniciar el recorrido con el planteo sobre la racionalidad, originado en el estudio del razonamiento deductivo, vamos a abordar el problema del pensamiento desde el punto de vista de los procesos psicológicos involucrados. Como se verá a continuación, no existiría una diferencia cualitativa sustancial en lo que hace la mente al extraer una conclusión en un problema de lógica, estimar las probabilidades de algo o asignar causas; las diferencias estriban en otros aspectos del procesamiento y del sujeto psicológico.

1.2. Más definiciones: el pensamiento como proceso psicológico y la arquitectura cognitiva

Entonces, en conjunto, llamaremos a la actividad mental del pensamiento elaborar un juicio (juicio: la conclusión, decisión, causas, predicción, resolución de problema… a los que se llega). En la conciencia se forma alguna de estas creencias o juicios:

• Tomar una decisión, elegir algo: “elijo X porque…”
• Predecir, decir que algo es más probable que pase: “lo que va a pasar es…”
• Llegar a una conclusión a partir de una serie de premisas o afirmaciones: “la conclusión de esto es que…”
• Asignar causas, decir que algo es resultado o pasó por una o varias cosas anteriores: “hice esto porque…”, “esto pasó porque…”
• Resolver un problema: “dados estos elementos, hay que hacer X”

Entre otras similares.

Para Holyoak y Morrison (2012, p. 4), el pensamiento es una “transformación sistemática de representaciones mentales, que nos permite caracterizar estados del mundo, reales o posibles, al servicio de alcanzar metas”. Además de ver nuevamente la caracterización de pensamiento en función de metas, esta definición introduce un matiz cognitivo, la transformación sistemática de representaciones mentales referidas a estados reales o posibles. En relación con la arquitectura cognitiva, ¿a qué representaciones se refiere la definición y cómo se lleva a cabo? A diferencia de lo que se ha estudiado para otras funciones, por ejemplo, lenguaje o memoria, en el pensamiento no se suelen caracterizar componentes específicos o autónomos. Para De Vega (2006, p. 439):

El pensamiento implica una actividad global del sistema cognitivo, con intervención de los mecanismos de memoria, la atención, procesos de comprensión; pero no es reductible a éstos. Se trata de un proceso mental de alto nivel que se asienta en procesos más básicos pero incluye elementos funcionales adicionales.

El pensamiento implica una actividad integral del sistema cognitivo. El pensamiento es un proceso central que comparte procesos de atención y comprensión del lenguaje, y se lleva a cabo en la memoria de trabajo, con base en información de la memoria declarativa, tanto episódica como semántica. Incluso, en algunos tipos de pensamiento, se involucra la memoria procedimental; por ejemplo, en el caso de un problema mecánico o para realizar un tejido.

Figura 1. El pensamiento en la arquitectura cognitiva.

Cuando se estudia comprensión del lenguaje se caracteriza el producto final como la construcción de una representación organizada, coherente y significativa de lo que se está comunicando o leyendo. El pensamiento, por su parte, consiste en la selección y manipulación, realizando operaciones y transformaciones, de modelos mentales, con el objetivo de elaborar un juicio (llegar a una conclusión, asignar causas, tomar decisiones, realizar predicciones, resolver problemas). Cabe recordar que dentro de la arquitectura cognitiva el espacio mental de trabajo, de elaboración activa, de transformación controlada y consciente de las representaciones, es la memoria de trabajo.

¿Qué son los “elementos funcionales adicionales” a los que se refiere De Vega (2006)? Son los procesos específicos de pensamiento. Una parte de la investigación sobre pensamiento ha documentado su estrecha relación con la capacidad de memoria de trabajo y con distintos sistemas de memoria a largo plazo, procesos atencionales, comprensión de palabras y oraciones, emoción, motivaciones, que en parte trataremos en este capítulo. Sin embargo, una de las preguntas centrales en el estudio del pensamiento es: ¿cuáles son los procesos específicos de pensamiento? Esto se refiere a, dado un problema, decisión, causalidad, probabilidad, etc., ¿cuáles son los procesos que usamos para seleccionar y combinar la información? Asumiendo que esto no es aleatorio, al azar. Es decir, no sacamos cualquier conclusión, asignamos cualquier causa; no decimos lo primero que se nos ocurre, sino que cuando tratamos de tomar una decisión, resolver un problema, hacer una predicción, asignar causas, seguimos pautas específicas, tenemos ciertas restricciones, seguimos ciertas reglas. Entonces, se supone que podemos investigar y caracterizar reglas, procesos de pensamiento comunes a la mayoría de las personas.

2. Teorías racionalistas

2.1. Planteo de las teorías racionalistas

Históricamente, las primeras teorías sobre las reglas del pensamiento, cómo seleccionamos y combinamos la información, fueron las teorías racionalistas. Como se estudiaron principalmente en el campo del razonamiento deductivo, se llaman también teorías logicistas. Asimismo, encontramos teorías racionalistas en el campo del pensamiento probabilístico, en la toma de decisiones y los juicios causales, que asumen racionalidad en las predicciones, decisiones y asignación de causas con base en modelos multivariados o multiatributo, frecuentistas o bayesianos (Holyoak & Cheng, 2011; Griffiths et al., 2023). Las primeras teorías sobre pensamiento causal en el ámbito social se llamaron “teorías ingenuas” porque asumían un modelo estadístico (De Vega, 2006; Moskowitz, 2024). Al momento de escribir este capítulo, las teorías de la “elección racional” tienen un resurgimiento, un revival, en economía, psicología evolucionista y modelos computacionales de la decisión y la mente humana.

Las teorías racionalistas parten de la base de que el ser humano es el animal racional, como dice la tradición popular. Asumen que los procesos mentales de pensamiento son los que describen las teorías normativas sobre el razonamiento, es decir, la lógica o la estadística (De Vega, 2006; Holyoak & Cheng, 2011; Griffiths et al., 2023). Tenemos en la mente reglas formales para seleccionar y combinar la información. Sobre el origen de esta capacidad, hay diferentes versiones, desde la idea de que es innata hasta la perspectiva piagetiana que supone que es resultado de una construcción a lo largo del desarrollo cognitivo. Vengan de donde vengan, lo que tienen en común es que todas las personas adultas tendrían la capacidad intuitiva para razonar de forma lógica o estadística. Esta teoría supone que las disciplinas normativas, prescriptivas, que disponen qué es razonar correctamente, también son descriptivas del razonamiento humano. Un manual de lógica o de estadística no estaría solo diciendo cómo debemos razonar correctamente, sino que en el fondo estaría reflejando una capacidad intrínseca humana. Cuando pensamos, lo que hacemos es abstraer la forma lógica o estadística y usar las reglas formales para combinar la información. Si queremos hacer un modelo de cómo piensan las personas, las reglas de las disciplinas normativas van a describir lo que las personas hacen cuando razonan.

Cabe aclarar algunos malentendidos. En primer lugar, las teorías no dicen que este proceso es explícito. Es obvio que muy pocas personas pueden formular de manera explícita y consciente un problema en forma lógica o estadística. Lo que las teorías dicen es que los procesos de la mente humana son similares en forma implícita a los de las disciplinas normativas. Cuando una persona tiene que resolver un razonamiento, ya sea un problema de lógica, un problema estadístico, un problema matemático, una decisión de compra, un pronóstico sobre un paciente, un problema de la vida cotidiana, etc., lo que hace de forma intuitiva es abstraer la forma lógica o estadística y aplicar procesos que se corresponden con los cómputos normativos. En segundo lugar, tampoco dicen que tenemos exactamente los cómputos normativos tal cual figuran en los manuales de lógica o estadística. No dicen que literalmente la mente tenga esos cómputos. Por ejemplo, el análisis probabilístico bayesiano requeriría representar dimensiones del espacio del problema enormes, junto con cálculos complejísimos, que se pueden implementar en software pero son implausibles para el cerebro humano (Griffiths et al., 2023). Más bien lo que proponen es que estos modelos pueden usarse para mostrar que las personas actúan de una manera consistente con un cálculo lógico o probabilístico formal. Entonces las disciplinas normativas servirían para describir y formular modelos para el pensamiento humano.

2.2. Investigaciones sobre razonamiento deductivo: el caso de la tarea de Wason

Como toda teoría en psicología de los procesos básicos, la postura racionalista fue puesta a prueba empíricamente. Se compara lo que hacen las personas en una determinada tarea experimental con el estándar de lo que habría que hacer si se siguiera la lógica o la estadística. Y se hacen variaciones de las tareas para ver qué es lo que influye si se apartan de la racionalidad.

Ya desde principios del siglo XX se puso a prueba en experimentos cómo las personas resolvían problemas de lógica. En una gran cantidad de experimentos se estudiaron problemas de silogismos categóricos, de inferencia transitiva y de lógica proposicional (ver De Vega, 2006; Carretero y Asensio, 2008). Una y otra vez, lo que se mostró es que la mayoría de las veces la gente se equivocaba, no exhibía las supuestas reglas lógicas. También, mediante variaciones en las tareas experimentales, se mostró que una gran cantidad de factores psicológicos, no lógicos, influían en el razonamiento. Por ejemplo: el orden en el que se daban, la cantidad y la complejidad lingüística de las premisas, si las premisas iban a favor o en contra de creencias previas, si las premisas eran imaginables, si eran más concretas o abstractas, cómo se presentaban las instrucciones de la tarea, y muchos otros factores más (De Vega, 2006).

Uno de los ejemplos más conocidos de este tipo de investigaciones es la tarea de Wason (1966; De Vega, 2006). Esta tarea investiga el uso del condicional (si p entonces q), uno de los operadores de lógica proposicional. La tarea presenta cuatro tarjetas que tienen letras y números como la figura 2. Se aclara que cada tarjeta tiene una letra en un lado y un número del otro lado. La tarea consiste en señalar únicamente las tarjetas que es necesario dar vuelta para comprobar si la frase es verdadera o falsa.

Figura 2. Tarea de Wason.

Esta versión de la tarea se puede comparar con otra similar, pero con contenido familiar, conocido. Por ejemplo, con la siguiente consigna: “Sale a la venta una nueva medicación ‘infalible’ para adelgazar. Es muy cara, vale 5000 U$ la caja. Un grupo de amigos/as están siempre a dieta, o buscando bajar de peso. Algunos de estos amigos la han probado. Ud. anota en una serie de tarjetas, en un lado, si la persona tomó la medicación y, en el otro, al cabo de un tiempo, si adelgazó o no. ¿Qué tarjeta/s debe dar vuelta para determinar si es verdadero o falso lo siguiente: Si una persona toma el medicamento, adelgaza?”.

Figura 3. Tarea de Wason con contenido familiar (adaptación propia).

La tarea de Wason es un estudio sobre el condicional, si p entonces q. Desde la perspectiva normativa, el condicional da lugar a dos razonamientos válidos: modus ponens, si p es verdad, entonces q también es verdad; y modus tollens, si q es falso, entonces p también es falso (para mayor detalle, consulte un texto de lógica o epistemología). Aplicado a la tarea de Wason, ambas versiones tienen la misma forma lógica y la respuesta correcta es la tarjeta 1 (afirmación del antecedente, modus ponens) y la tarjeta 4 (negación del consecuente, modus tollens). Sin embargo, cada vez que se hace este experimento suele dar los siguientes resultados:

• La mayoría de las personas dicen que hay que dar vuelta las tarjetas 1 y 3
• Cuando se dan cuenta de la tarjeta 3, afirman que la relevante es solo la 1.
• En la segunda versión, con contenido, muchos se dan cuenta de que la tarjeta 3 no sirve, con comentarios como “puede haber adelgazado por otra cosa (hizo dieta, hizo ejercicio)”; es decir, no importa qué hay del otro lado de “adelgazó”, la tarjeta no es relevante. En la primera versión algunos también se dan cuenta de que la 3 no sirve, aunque en menor proporción.
• En la segunda versión, con contenido, hay una mayor proporción que en la versión anterior que se da cuenta de la utilidad de la tarjeta 4 (“si no adelgazó, y la damos vuelta y dice que tomó el remedio, lo estafaron, la frase es falsa”).

Estos resultados implican que las personas no comprenden el condicional, ya que lo confunden con el bicondicional (p si y solo si q) al elegir la 1 y la 3. Tampoco se dan cuenta de que la necesidad de falsación (la 4) es tan relevante como la de confirmación (la 1). Para Wason (en De Vega, 2006), las personas se ajustan a un principio de verificación o sesgo de confirmación, de modo que buscan la confirmación directa de la regla más que su falseamiento, de ahí que no sepan beneficiarse de la información negativa. No tienen el operador lógico en la mente, ni los resultados se ajustan a este; entender el condicional implica tanto la necesidad de verificación como de falsación, sin diferencias de “valor” entre ambas.

Otro resultado a destacar es que razonan de forma diferente cuando el contenido de la tarea es familiar. Como en la mayoría de las tareas de razonamiento, el contenido significativo del material influye en el rendimiento. En el ejemplo que desarrollamos el contenido facilitó la resolución, porque las personas a las que se les aplicó conocen de dietas, medicamentos y cosas que se venden como infalibles, pero son una estafa. El efecto del contenido, si lo tiene o no, y si facilita u obstaculiza, depende del conocimiento previo y la experiencia de las personas que hacen la tarea, en un momento y cultura determinados.

Lo que sucede con la tarea de Wason puede generalizarse a toda la investigación sobre razonamiento deductivo:

• El comportamiento en los experimentos no es consistente con las reglas de la lógica. Las personas no parecen tener las reglas lógicas en la cabeza.
• El comportamiento en los experimentos muestra que hay reglas psicológicas (como el sesgo confirmatorio) antes que lógicas.
• El contenido influye de forma decisiva en la resolución.

2.3. Defensa y crisis de las teorías racionalistas

¿Cómo intentan dar cuenta de los errores sistemáticos y de la influencia de factores psicológicos, las teorías racionalistas? ¿Cómo salvan la idea de que tenemos reglas lógicas internamente? Mediante el par competencia/actuación (De Vega, 2006), una distinción análoga a la realizada por Chomsky respecto de la competencia y actuación lingüística. Respecto del razonamiento lógico, habría procesos específicos de pensamiento que son compatibles con las reglas lógicas, pero el comportamiento observable es más complejo e incluye otros factores psicológicos, como la comprensión del lenguaje, la memoria, la atención, entre otros factores. La idea es que cuando una persona realiza una tarea, es necesaria la motivación, procesos de comprensión de las premisas, atención sostenida y selectiva, no sobrecargar la memoria de trabajo, etc. La maquinaria mental para el razonamiento sería en esencia una competencia lógica, una capacidad específica para abstraer la forma lógica y realizar cómputos similares a los de la lógica, pero a la que le añadimos otros factores de actuación, que son compartidos con otras tareas y procesos. Por su parte, la competencia lógica es de uso general, es decir que se aplica a todos aquellos problemas que poseen la misma estructura lógica, independientemente del tipo de contenido o contexto. En síntesis, para esta perspectiva, las personas tienen competencia lógica, pero fallan por factores de actuación.

Planteos similares se encuentran en el campo de las teorías racionalistas sobre el razonamiento inductivo (por ejemplo, desde la perspectiva de modelos multiatributo o bayesianos, Holyoak & Cheng, 2011; Griffiths et al., 2023). En el estudio del razonamiento probabilístico y la toma de decisión se verifican también numerosos errores, comparando con lo que sería esperable a partir de la teoría normativa. Y lo mismo sucede respecto de las teorías normativas o “ingenuas” en cognición social (las teorías de Heider y Kelley de los años 40 y 50 del siglo pasado, ver De Vega, 2006; Moskowitz, 2024). Lo que las teorías racionalistas argumentan es que igual se podría seguir afirmando que la maquinaria de pensamiento es racional, solo que las personas que realizan las tareas experimentales pueden entender el problema de forma distinta a como lo ven los investigadores, es decir, parten de otras premisas o escenarios. El pensamiento seguiría siendo racional, lo que hay que ver es qué factores psicológicos o de actuación llevan a otros resultados. Los mecanismos de pensamiento se siguen asumiendo consistentes con modelos normativos estadísticos.

De Vega (2006, pp. 464-466) ha realizado una valoración crítica negativa de las posturas racionalistas. Sus argumentos fueron los siguientes:

Infalsabilidad

“La distinción competencia-actuación es un dispositivo de inmunización perfecto” (p. 464). Paradójicamente, dado que son teorías que están focalizadas en la lógica, son infalsables. No hay modo de ponerlas a prueba o falsearlas ya que pueden acomodar un resultado y el opuesto. Si las personas hacen bien los problemas, tienen la capacidad lógica. Si los hacen mal, es por algún factor de actuación, e igual tienen capacidad lógica.

Crecimiento desmedido de los factores de actuación

La investigación ha ido poniendo de manifiesto numerosos factores psicológicos que explican cómo se realizan las tareas de razonamiento. Estos son, además, más plausibles y compatibles con lo que se conoce del funcionamiento cognitivo —como las limitaciones de la memoria de corto plazo, los procesos de comprensión del lenguaje, las restricciones atencionales, la influencia de las creencias y el conocimiento previo—, de factores afectivo-motivacionales y de reglas psicológicas antes que lógicas.

¿Cómo es posible que una competencia innata universal y de uso general esté tan obscurecida por elementos accidentales, hasta el punto de que el sujeto actúe en contra de su propia competencia? ¿Qué utilidad puede tener dicha competencia? ¿Por qué no tratar de explicar directamente los patrones de rendimiento del sujeto prescindiendo de prejuicios formales? (p. 465).

La postulación de competencia lógica se vuelve totalmente innecesaria para la explicación, y es solo un “prejuicio formal”. Se podría explicar mejor cómo piensan las personas con base en principios psicológicos, no lógicos.

Arbitrariedad de la lógica

Este es un argumento de tipo epistemológico, o quizás sociológico. La lógica es una invención cultural occidental. En tanto invento cultural,

tiene algo de arbitrario; su finalidad no es describir un dominio de fenómenos del universo, sino elaborar un sistema de cálculo de predicados basado en axiomas, reglas, tablas de verdad, etc. La lógica es un formalismo que no tiene por qué reflejar las leyes del pensamiento (p. 465).

La lógica es una herramienta muy útil que ha servido para el desarrollo científico-tecnológico, así como del pensamiento occidental. Pero no hay que confundir una invención cultural humana con una capacidad inherente y universal de todas las mentes humanas. Como cita De Vega (2006), hay sistemas lógicos alternativos, como lógicas difusas, y cabe agregar sistemas lógicos orientales basados en la convivencia de la contradicción.

3. Teorías psicológicas sobre el pensamiento: principios comunes

Entonces, si rechazamos las teorías normativas, la apelación a reglas lógicas o estadísticas como reglas del pensamiento, la tarea es hacer una teoría de cómo pensamos a partir de constructos teóricos de la psicología. Desde esta perspectiva han surgido varios modelos particulares para explicar el pensamiento deductivo, la probabilidad y otros tipos de problemas. De cara a una teoría del pensamiento, ¿qué tienen en común estos modelos particulares? Sobre esto, De Vega (2006) realiza una caracterización general de lo que llama la alternativa psicológica: encontrar principios psicológicos comunes a los modelos de razonamiento que se aparten de la perspectiva normativa. Si bien lo plantea específicamente para el caso del razonamiento, su caracterización se puede extender a todo el pensamiento, siguiendo la idea de encontrar mecanismos psicológicos que expliquen el pensamiento, y no partir de divisiones artificiales creadas por las teorías normativas.

Contenido semántico y reglas locales

Lo primero que van a plantear dichos modelos es que el pensamiento se basa en el contenido, en aspectos semánticos. No es la aplicación de reglas formales abstractas de lógica o estadística, sino que cuando una persona razona se basa en una representación del contenido. El pensamiento está determinado por la representación que se hace la persona del problema, que a su vez depende del conocimiento previo, del contenido semántico. Otro de los principios que plantea De Vega (2006) es que las personas aprenden conjuntos de reglas locales, de uso específico, para contenidos o dominios específicos. En consecuencia, no es cierta la idea de que se puede aprender a pensar en vacío, “aprender a pensar” como habilidad general. No hay un “genio” que porque sabe mucha lógica y estadística va a pensar correctamente sobre cualquier tema. El pensamiento es siempre y en todo lugar un proceso específico de dominio, es decir, es saber conocimiento relevante y cómo combinarlo.

Cuando una persona piensa correctamente sobre un tema es porque aprendió contenido relevante y esquemas de razonamiento, reglas para cómo pensar sobre ese tema. Uno puede aprender lógica y razonar correctamente en problemas de lógica. O puede aprender, durante años de estudio y observación de casos, conocimiento relevante para el diagnóstico en un área de medicina o psicopatología y entonces tiene el conocimiento previo y las reglas de cómo ir descartando alternativas y tomando más información para llegar a un diagnóstico adecuado. O puede aprender cómo son los motores de los coches, las partes y su funcionamiento, las características especiales de algún tipo de marca de coche, los problemas típicos y, dado un problema específico (hace un ruido X, recalienta, no enciende…), solucionarlo. Estos ejemplos nos muestran que tanto el conocimiento específico del tema como las reglas específicas que se aplican son diferentes y particulares para cada caso. Y requieren mucho estudio, observación y práctica. Es muy difícil razonar correctamente, o adecuadamente, si no tenemos conocimiento previo sobre la temática. Y, además, las formas de razonar, los entramados causales y probabilísticos a considerar son distintos en cada ámbito de problemática: no es lo mismo la causalidad mecánica que la multideterminación causal en un sistema complejo como la mente, la educación o la economía. Este también es un error frecuente, trasladar una forma de pensamiento a otro ámbito que no corresponde (p. ej., tratar un problema social como si tuviera causas lineales y mecánicas).

Este punto es importante porque la investigación sobre pensamiento se aparta del sentido común. Una persona puede parecer “un genio” por sus antecedentes de saber pensar en un tema X, pero terminar siendo un desastre para pensar en otros temas, por carecer del conocimiento y las reglas para razonar sobre ese otro tema. Y a la inversa, si alguien pasa muchos años adquiriendo conocimiento relevante (y esto es importante: tiene que ser conocimiento cierto) y reglas para pensar, no necesita ser “un genio” para llegar a ser bueno en ese tema. Esto también nos lleva a otra reflexión: ¿qué pasa cuando un sistema educativo afirma que “no es necesario aprender contenidos, porque todo está en internet/la inteligencia artificial”? ¿La persona que aprende en ese sistema educativo, aprende a pensar?

Modelo mental

Otro de los principios comunes de todas las teorías psicológicas del pensamiento es algo que ya mencionamos antes: cuando pensamos, lo que hacemos es manipular representaciones mentales en la memoria de trabajo. Nos hacemos modelos mentales en la memoria de trabajo, hacemos una “simulación mental de realidades hipotéticas” (De Vega, 2006, p. 466). Distintas perspectivas teóricas se refieren al modelo mental con otros nombres: esquema, escenario, mapa… Lo llamamos modelo mental siguiendo a Johnson-Laird (en De Vega, 2006) y para distinguirlo de los esquemas no conscientes de la memoria semántica.

Figura 4. El modelo mental en el pensamiento.

Se manipula, se opera, se le “da vueltas” a un modelo mental. Es decir, nos formamos un modelo mental del problema, con base en la información que entra y la que ya tenemos. De la información que nos viene en el planteo del razonamiento, toma de decisión, problema, etc., de lo que vemos y lo que escuchamos, seleccionamos o prestamos más atención a cierta información. Esto puede pasar porque es saliente, llama la atención, ya desde la presentación del problema y/o por el conocimiento previo (semántico) que tenemos sobre ese tipo de problemas, o por la experiencia previa (episódica) sobre un problema parecido particular que nos acordamos del pasado. A partir de esta interacción entre lo que entra y lo que tenemos almacenado, vamos formando un modelo en la memoria de trabajo, al que le aplicamos ciertas reglas, y vamos combinando esa información, modificando el modelo mental o haciendo modelos mentales alternativos, o quizás tomando más información. Por ejemplo, si estamos haciendo diagnóstico, una persona nos cuenta una serie de síntomas, a partir de lo cual nos vamos haciendo un modelo mental de un posible diagnóstico: vamos a explorar su severidad, su duración, para corroborar y descartar diagnósticos alternativos, vamos a averiguar si tiene o no otros síntomas, vamos a pedir tests o exámenes complementarios y, además, podemos pensar si en nuestra experiencia había un caso semejante que nos llevó a confusión o error y qué cosas teníamos que tener en cuenta. Tratamos de pensar correctamente mediante la exploración sistemática de ese modelo mental.

Limitaciones de la memoria de trabajo y del lenguaje

Otros principios comunes a todas las teorías sobre el pensamiento, según De Vega (2006), hacen énfasis en las limitaciones de la memoria de trabajo y los procesos compartidos con la comprensión del lenguaje. La memoria de trabajo es de capacidad y duración limitada, y esto impone restricciones al pensamiento. No se puede tener en cuenta más que una cantidad limitada de información y por un tiempo limitado. Asimismo, el modelo mental no es todo el conocimiento que tenemos sobre un tema, sino un recorte, lo que tenemos presente en un momento dado. “El mapa no es el territorio” y tampoco todo lo que uno sabe o ha estudiado sobre un tema está presente en un modelo en un momento específico. Es un recorte debido a las limitaciones de la atención y la memoria de trabajo y de nuestro conocimiento, si el conocimiento previo es inadecuado, el modelo mental también lo será. Es una representación parcial, una forma de abordar el problema. Si queremos razonar correctamente, tenemos que considerar la posibilidad de que no estemos teniendo en cuenta algún factor que podría cambiar nuestra perspectiva. Podría haber un conocimiento o una regla que no estemos aplicando, lo cual alteraría nuestra visión del problema. Siempre, en el mejor de los casos, cuando uno está tratando de razonar correctamente sobre algo, intentando encontrar la mejor solución posible, es importante autocorregirse. Por ejemplo, si vamos a comprar un coche, por un lado tenemos las reglas generales que aprendimos o tenemos en nuestros esquemas semánticos, p. ej., “es mejor un coche a nafta que a gasoil” (o la inversa, cada quien tiene sus conceptos), “es mejor uno nuevo que usado”, “X marca es mejor”, etc. Esto va a interactuar con la información que vamos recogiendo de los sitios de venta de coches, para ir formando un modelo mental con los posibles coches concretos a comprar en el mercado actual. En este ejemplo se ve rápidamente que la cantidad de coches y sus características distintivas (precio, lugar donde lo venden, color, etc.) que debería tener en el modelo mental es mayor a la capacidad de mi memoria de trabajo. En la mayoría de las situaciones en que la decisión o conclusión es relevante, es importante tomar nota o usar alguna forma de apoyo para la decisión externa a la mente individual. También se puede incorporar información que está en nuestra memoria episódica y que sería importante recuperar para el modelo mental; por ejemplo, “mi amiga compró un coche en esa concesionaria y la estafaron”. En suma, el pensamiento está limitado por el modelo mental y es importante considerar modelos alternativos, qué variables no hemos tenido en cuenta, tomar más información, todo lo cual excede a la capacidad y duración de la memoria de trabajo.

De la misma manera, el pensamiento está constreñido por la comprensión del lenguaje. Si uno no entiende las palabras en las que viene expresado el pensamiento y/o si uno no entiende el tipo de discurso en que está planteado el pensamiento, ni siquiera puede empezar a formarse un modelo mental adecuado. Un ejemplo es el léxico: en los ámbitos técnicos las palabras no quieren decir lo mismo que en el sentido común. Y además cada área de conocimiento, académica o incluso cotidiana, tiene un tipo de discurso particular, que hay que entender y dominar. El léxico y las formas de discurso de los diagnósticos psicopatológicos, de los fallos judiciales, de los textos de ciencias naturales, de reparación de autos o incluso de subculturas o “tribus” urbanas tienen significados muy específicos, distintos a los que se entiende por sentido común. No es lo mismo “fuerza” en el lenguaje ordinario que “fuerzas” en ciencias físicas, que “fuerza de trabajo” en sociología… Si la persona no tiene ese conocimiento, ni siquiera puede empezar a pensar correctamente, aplicará esquemas totalmente inadecuados, el modelo mental no será pertinente al problema y sacará conclusiones o decisiones distintas a las que extraería un experto, o alguien que conoce ese dominio.

4. Dos “sistemas” en la teoría psicológica sobre el pensamiento

4.1. Sistema 1 y 2

En el estudio del pensamiento a partir de la segunda mitad del siglo pasado son varios los modelos que aplican los principios psicológicos en las distintas áreas, especialmente en el estudio del razonamiento probabilístico, de la toma de decisión y de la cognición social. Dentro de estos modelos se destacan los modelos duales, que enfatizan dos formas distintas de operaciones de pensamiento. Hay distintos autores y teorías, así como matices o diferencias entre ellos (ver Evans, 2012; Eysenck & Brysbaert, 2018; Martín & Valiña, 2023; Stanovich, 2012). Presentaremos aquí una de ellas, la influyente perspectiva de Kahneman. Este psicólogo cognitivo israelí-norteamericano empezó su carrera estudiando la atención (ámbito en el que también tiene una teoría muy conocida), para luego estudiar el pensamiento probabilístico y la toma de decisión junto con Tversky, los cuales extendió junto con economistas en problemas de pensamiento y toma de decisión económica (economía conductual), por lo cual ganó el premio Nobel de Economía en 2002.

En las teorías duales se contraponen dos modos de pensamiento. Uno es el pensamiento sistemático, que aspira a ser racional o lo más correcto posible, donde la persona realiza una manipulación sistemática y deliberada de un modelo mental, siguiendo reglas aprendidas y conocimiento previo, tal como lo planteamos en el apartado anterior. Y el otro modo de pensamiento es rápido, sin detenerse a pensar mucho. Como lo expresa Kahneman (2003, p. 184): “La gente no está acostumbrada a pensar en serio, y a menudo se contenta con confiar en un juicio convincente que le viene rápidamente a la cabeza”. Kahneman retoma los nombres de sistema 1 y 2 (llamados así por Stanovich & West en 2000; ver Kahneman, 2003).

Para Kahneman, la mayoría del pensamiento cotidiano, pero desafortunadamente a veces también el pensamiento en ámbitos laborales o académicos, suele regirse por el pensamiento rápido. Para seguir con el ejemplo que desarrollamos antes, si nos vamos a comprar un coche nos tomamos el esfuerzo y el trabajo de pensar lentamente, sistemáticamente, qué sabemos sobre los coches, qué es un mejor coche y cuál se adecúa mejor a nuestras necesidades, cómo pagar, quiénes son vendedores confiables, etc. Tomamos información, nos hacemos un modelo mental con los coches disponibles en el mercado, vamos analizando las alternativas. Pero en la vida cotidiana compramos muchas cosas de menos valor y no nos tomamos todo ese trabajo, por ejemplo, para comprar un yogur, la decisión viene de forma rápida y sin esfuerzo. De igual modo, si estamos en el ámbito profesional, tendremos especial cuidado en relevar información y aplicar reglas para arribar al diagnóstico de una persona, pero en la vida cotidiana juzgamos de forma rápida a las personas; por ejemplo, no hacemos un análisis pormenorizado de las capacidades y cualidades personales de un compañero de facultad para pedirle los apuntes de una clase. Según Kahneman, nos guiamos por “impresiones, intuiciones, sensaciones, intenciones”. La mayor parte de los juicios y de las elecciones se efectúan de forma rápida, intuitiva.

Kahneman diferencia el juicio intuitivo, rápido, o de sistema 1, del juicio por razonamiento deliberado, lento, del sistema 2. El término “sistema” debe tomarse como forma o modo de operar, sin implicar el significado más restrictivo de sistema neurocognitivo (por ejemplo, como se emplea en “sistemas de memoria”). Son una “metáfora de dos agentes”, “personajes ficticios” (Kahneman, 2012, cap. 1) para resumir todas las propiedades de uno u otro modo de pensamiento. El juicio intuitivo se ubica entre las operaciones automáticas de la percepción y las operaciones deliberadas de razonamiento (ver figura 5).

Figura 5. Sistema 1 y 2 de pensamiento (Kahneman, 2003).

El pensamiento desde el sistema 2, en parte, ya se trató en el apartado anterior. Es un tipo de pensamiento lento, serial y consecutivo (serial: se tiene en cuenta una cosa, después la otra, después la otra…). Esto es así porque se lleva a cabo en la memoria de trabajo, que es limitada y considera poca información a la vez, una después de otra. Es controlado, está bajo control consciente y con una sensación de esfuerzo. Ocupa la memoria de trabajo, no podemos pensar en otra cosa al mismo tiempo (por ejemplo, piense en las distracciones atencionales y cómo inciden en el pensamiento). Tratamos de actualizar información relevante y reglas que hayamos aprendido para ese tema. Es flexible, en el sentido de que podemos manipular sistemáticamente el modelo mental, profundizar en un modelo distinto, introducir otras variables o cambiar y aplicar otra regla. Tratamos de ser neutrales en cuanto a lo emocional, o al menos reconocerlo y distinguirlo de las reglas (por ejemplo, cómo nos cae un paciente debería distinguirse de las reglas que seguimos para un diagnóstico). También, como ya se dijo, se realiza principalmente mediante representaciones verbales (pensar en palabras, aunque también en imágenes de las que sacamos conclusiones) a partir de conceptos semánticos y se lleva a cabo en el presente, pero se proyecta al pasado (p. ej., asignar causas) y al futuro (p. ej., estimar qué va a pasar o cuál sería una mejor decisión).

Enfaticemos que no es un sistema lógico-estadístico, al modo de lo que sostienen las teorías racionalistas, sino basado en principios psicológicos del pensamiento. En palabras de Kahneman (2012, cap. Conclusiones):

el Sistema 2 no es un dechado de racionalidad. Sus capacidades son limitadas, y con ellas el conocimiento al que tiene acceso. […] los errores no siempre se deben a intuiciones intrusas e incorrectas. A menudo cometemos errores porque nuestro Sistema 2 no sabe hacer mejor su tarea.

¿En qué sentido las operaciones del sistema 1 se parecen a la percepción? En que se realizan de forma rápida, automática, sin sensación de esfuerzo. El juicio simplemente viene a nuestra mente. El mecanismo por el cual se elabora el juicio opera de forma paralela a cualquier otra operación mental, el proceso de decisión o razonamiento no ocupa nuestra memoria de trabajo, salvo su producto, que es el juicio en sí (“este yogur es bueno”, “le pido los apuntes a él”). También, como la percepción, y como se desarrollará más adelante, estas operaciones asocian una parte de la información presente con una categoría o concepto, o con un ejemplo que recordamos, o con otro aspecto también presente en el planteo del problema, sin necesidad de traer de forma esforzada a la consciencia otra cantidad de información o reglas almacenadas. Por “aprendizaje lento” se refiere a que muchas veces se basan en hábitos o costumbres, que se adquieren de forma lenta y muchas veces no consciente, pero una vez adquiridos son difíciles de controlar o modificar. Además, son juicios que suelen teñirse de lo emocional. Sin embargo, no se trata de procesos de percepción, sino de pensamiento. Son juicios, evocados generalmente con palabras, que se basan en representaciones conceptuales, no en el sistema de representaciones perceptuales, y que se realizan en el presente, pero que abarcan conclusiones, predicciones y decisiones a futuro, tanto como consideraciones sobre el pasado.

¿Cuál es la relación entre estos dos sistemas? Para Kahneman, los dos sistemas actúan en interacción. El sistema 1 genera rápidamente juicios intuitivos. Estas respuestas intuitivas luego pueden ser monitoreadas, evaluadas y, eventualmente, corregidas por el sistema 2. Sin embargo, esto puede no ocurrir, y en su visión, esto generalmente no sucede. El sistema 2 es “perezoso”. Los juicios rápidos del sistema 1 pueden disparar procesos de corrección y búsqueda de contrargumentos, pero también de argumentación a favor de justificar el juicio del sistema 1: “la conclusión llega primero, los argumentos después” (Kahneman, 2012, p. 66).

4.2. Sistema 1 y 2 en la arquitectura cognitiva

Pero ¿por qué es así, por qué nos cuesta pensar de forma lenta y deliberada? Por un lado, como se enfatizó, el espacio y recursos del pensamiento del sistema 2 son limitados. Requieren esfuerzo, atención, control y autorregulación. Producen una sensación de agencia, de un “yo” que piensa, pero a la vez de esfuerzo y agotamiento. Por ejemplo, Kahneman relata una serie de experimentos de Gilbert et al. (1993) que presentaban frases que describían un robo. Se advertía a los participantes que algunas frases eran verdaderas (en verde) y otras falsas (en rojo). Los experimentos comparaban condiciones en las que leían en forma normal, a su ritmo, versus otras típicas que sobrecargan la memoria de trabajo (doble tarea, recordar dígitos) o la atención (bajo presión de tiempo). Medían cuánto tiempo de prisión recomendaban para el ladrón, distintos juicios sobre el acusado y también reconocimiento de frases. Como resultado, cuando la memoria y atención estaban sobrecargadas, recomendaban más tiempo de prisión, los acusados eran juzgados como más peligrosos, menos agradables y también recordaban más frases falsas como verdaderas.

Por su parte, la mayor parte de los procesos de percepción, de categorización o conceptualización del mundo, de recuerdo o influencia del pasado en la conducta, de lenguaje, así como el procesamiento del mundo social y también de las acciones o conductas, ocurre fuera del control consciente, de la memoria de trabajo. La base del funcionamiento que llamamos sistema 1 es que la mayor parte de las actividades de la mente son automáticas y no conscientes, y su función es dar sentido al mundo. En particular Kahneman subraya la actuación de la memoria asociativa (semántica):

La función principal del Sistema 1 es mantener y actualizar un modelo de nuestro mundo personal que representa lo que en él es normal. El modelo está construido con asociaciones que vinculan ideas sobre circunstancias, aconteceres, acciones y consecuencias que concurren con alguna regularidad […]el patrón de ideas asociadas representa la estructura de los aconteceres de nuestras vidas, y ésta determina nuestra interpretación del presente y nuestras expectativas para el futuro (Kahneman, 2012, cap. 6).

El autor destaca que a partir de esto damos un sentido coherente al mundo y a la experiencia. Por ejemplo, en las inferencias cuando escuchamos o leemos algo; como en el siguiente ejemplo:

“Los padres de Fred llegaron tarde. El servicio de comidas a domicilio estaba a punto de llegar. Fred estaba enfadado”. Sabemos por qué Fred estaba enfadado, y que no era porque aquel servicio iba a llegar de un momento a otro. En nuestra red de asociaciones, el enfado y la falta de puntualidad están vinculados como un efecto a su posible causa, pero no hay vínculo alguno entre el enfado y la idea de esperar al servicio de comidas. Cuando leemos la frase, construimos al instante una historia coherente; enseguida sabemos cuál es la causa del enfado de Fred. Encontrar estas relaciones causales es parte de la comprensión de una historia, y esto es una operación automática del Sistema 1 (Kahneman, 2012, cap. 6).

Y también señala que “los acontecimientos recientes y el contexto actual tienen el máximo peso en el momento de optar por una interpretación” (Kahneman, 2012, cap. 7). Es decir, la facilidad de entrar a la memoria de trabajo. En general la información entrante es muy limitada, pero igual construimos una interpretación a partir de eso. Considere esto: su mente ahora está viendo una parte de la realidad, y a partir de eso infiere (de forma inconsciente y automática) qué significan estas palabras que está leyendo, qué objeto está mirando (una pantalla o un impreso), qué hay alrededor de ese objeto, en qué habitación o espacio está usted, cómo se ubica en ese lugar… Por supuesto que nada de esto se cuestiona, pero piense realmente en cuán poca es la información del entorno para hacer esto y cuánto es una construcción mental. Lo mismo pasa al pensar: la información que el problema, decisión, elección, asignación de causas, etc., presenta es realmente poca. Sin embargo, en el pensamiento, a partir del sistema 1, la poca (y a veces errónea o irrelevante) información y su contexto inmediato serán la base para la interpretación que construya, y para la decisión, conclusión, predicción, que haga. Kahneman llama a esto el principio WYSIATI (what you see is all there is, lo que vemos es todo lo que hay) (Kahneman, 2012, cap. 7). El sistema 1, tiende a creer, “es radicalmente insensible a la cualidad y a la cantidad de información que da lugar a las impresiones y las intuiciones” (cap. 7).

Hemos revisado, de forma general, la perspectiva de dos modos o “sistemas” de pensamiento. La pregunta siguiente es: más allá de describirlos de forma general, ¿podemos caracterizar reglas específicas por las cuales se llegan a producir juicios rápidos? Estos serían mecanismos o reglas para llegar a juicios que, en línea con lo que caracterizamos como sistema 1, reducen la información y los cálculos. Son los heurísticos y sesgos cognitivos.

5. Mecanismos de pensamiento rápido: heurísticos y sesgos

5.1. Mecanismos de pensamiento rápido: heurísticos según Tversky y Kahneman

En las décadas de los 70 y 80 del siglo pasado, Kahneman y su colega Tversky (Tversky y Kahneman, 1983; Griffin et al., 2012) llevaron a cabo un programa de investigación para dar cuenta de mecanismos rápidos de pensamiento probabilístico. Plantearon que “la gente se basa en un número limitado de principios heurísticos que reducen la compleja tarea de valorar probabilidades y predecir valores a operaciones de juicio mucho más sencillas” (en Kahneman, 2003, p. 200). Es decir, definen los heurísticos como “operaciones de juicio”, mecanismos de pensamiento que reducen la cantidad de información y la complejidad del cálculo. En una serie de experimentos estudiaron los juicios de las personas en escenarios-problema donde se sabe la respuesta correcta según principios estadísticos. Ya no para ver si la gente era racional o no, si fallaba o no, sino para ver qué mecanismos de pensamiento usaban (qué heurísticos) y a qué errores típicos llevaban estos mecanismos. En la formulación posterior de Kahneman, estos mecanismos son parte de la maquinaria del sistema 1, del pensamiento en general y no solo probabilístico.

Kahneman y otros autores, como Gigerenzer (ver Evans, 2012; Eysenck & Brysbaert, 2018), insisten en que estos mecanismos de pensamiento rápido son útiles y necesarios, y obedecen a la arquitectura cognitiva humana. No se puede estar todo el tiempo calculando las probabilidades o sopesando las posibles elecciones para cada evento o decisión de la vida cotidiana. La cantidad de cálculo que esto implica es imposible para la mente humana, según cómo está organizada la cognición humana, con limitaciones de atención y memoria de trabajo. Los heurísticos son útiles, permiten actuar de forma rápida y eficiente y, en general, hacen uso del conocimiento previo, la experiencia y la práctica. Si llevan a errores, estos tampoco serían muy severos o graves en la vida cotidiana. También permiten elaborar juicios sin importar si tenemos conocimiento previo y reglas específicas sobre un tema dado. Son parte del equipamiento del pensamiento, sin importar si sabemos o no. Por otro lado, el problema es que suelen llevar a errores y, por lo tanto, no son una buena base para el pensamiento en ámbitos académicos, profesionales o cuando la estimación o decisión es relevante. “Lo mejor que podemos hacer es llegar a un compromiso: aprender a reconocer situaciones en las que los errores sean probables y esforzarnos en evitar errores importantes cuando están en juego cosas de primer orden” (Kahneman, 2012, cap. 1).

Tversky y Kahneman (1974, ver De Vega, 2006, Griffin et al., 2012; Kahneman, 2003, 2012) presentaron tres grandes heurísticos, mecanismos de pensamiento rápido: representatividad, accesibilidad o disponibilidad, y anclaje y ajuste. Cada uno de ellos nos permite emitir un juicio (una decisión, una conclusión, una solución, una estimación de causas, una predicción…) reduciendo la cantidad y complejidad de una forma específica. Estos heurísticos se apoyan en la arquitectura cognitiva ya conocida (Kahneman, 2003, 2012).

5.2. Representatividad

Mecanismo de pensamiento que elabora un juicio basado en la similitud de una persona, cosa o acontecimiento con una categoría (Tversky & Kahneman, 1983; Kahneman, 2003).

Este mecanismo, muy extendido, es una extensión natural del hecho de que la mente permanentemente da sentido, categoriza, la experiencia. De forma automática e inconsciente la mente aplica conceptos y esquemas a lo que ve, escucha, vivencia y a las conductas (ver, en este libro, el capítulo “Memoria semántica”). Pero esto es inconsciente y automático. En este mecanismo lo que sucede es que la persona se basa en estas categorías para elaborar juicios. Kahneman (2003) también llamó a este mecanismo “heurística de prototipo”, por la forma en que se organizan las categorías o conceptos en la mente. En la medida en que un objeto de juicio (persona, cosa, acontecimiento) tenga algunos atributos prototípicos de una categoría, los juicios posteriores sobre ese objeto se van a basar en la red o esquema semántico que se posee previamente, y no en la información que se proponga en el problema. En el ámbito de la cognición social, las categorías semánticas se suelen organizar en estereotipos, es decir, prototipos sociales (de género, categoría étnica, nacionalidad, clase social, profesiones…). Un prejuicio, es decir, emitir un juicio de pensamiento sobre una persona con base en estereotipos, sería un caso particular de este mecanismo más general.

Por ejemplo, un juicio derivado de la representatividad puede ilustrarse en el siguiente planteo: “Pablo tiene una gran inteligencia, aunque no es verdaderamente creativo. Está interesado en el orden y la claridad. Si bien puede estar en grupo, no le gusta interactuar con los demás. En su tiempo libre le gustan los juegos de ingenio y los rompecabezas. Entonces, es más probable que esté estudiando Ingeniería que Abogacía (Derecho)”. Pablo encaja más con el prototipo (estereotipo) de ingeniero que con el de abogado.

5.2.1. Algunos errores derivados de la representatividad

Se presentan aquí algunos errores clásicos en la bibliografía. Hay otros errores derivados de este mecanismo de pensamiento, descriptos en Tversky y Kahneman (1974), De Vega (2006), entre otras fuentes.

Ignorar la tasa base

En la Universidad del Nordeste, el 70 % estudia Abogacía, el 20 % Ingeniería, y el 10 % Psicología. Pablo tiene una gran inteligencia, aunque no es verdaderamente creativo. Está interesado en el orden y la claridad. Le gustan los retos y desafíos. Si bien puede estar en grupo, no le gusta interactuar con los demás. En su tiempo libre le gustan los juegos de ingenio y los rompecabezas. ¿Qué carrera es más probable que esté estudiando Pablo?

Esta es una adaptación del famoso planteo de “Tom W.” (Kahneman, 2012, cap. 14).

La respuesta más común a este ejercicio es “ingeniería”. Está basada en la representatividad, el parecido de la descripción de Pablo con el estereotipo de ingeniero. Para entender este error, hay que preguntarse: ¿cómo sería un pensamiento racional, o lento y deliberado de sistema 2, con información relevante y esquemas válidos? En primer lugar, para estimar algo, hay información relevante, predictiva, diagnóstica e información no relevante, no predictiva, no diagnóstica. En segundo lugar, en ausencia de información relevante o predictiva que contradiga una tasa base o probabilidad previa, esa es la mejor predicción. La tasa base o prevalencia es la proporción de individuos u observaciones de una distribución que tienen un atributo en un momento dado. En este caso, como dice la primera oración, el 70 % estudia abogacía y solo el 20 % ingeniería. Además, no hay nada en el enunciado que sea información relevante que contradiga la tasa base inicial (por ejemplo, no dice “cursa análisis matemático”). ¿No hay ningún abogado al que le guste el orden y la claridad, o los juegos de ingenio, o no le guste mucho interactuar con la gente? En este caso, como en tantos otros, el estereotipo les gana a los datos reales (la primera oración) y el mecanismo de pensamiento de sistema 1 que produce la respuesta (errónea) es la representatividad.

Falacia de la conjunción

Esta es una adaptación del conocido planteo de “Linda” (Kahneman, 2012, cap. 15).

La respuesta más común a este ejercicio es que “feminista” se puntúa bastante alto o probable y que “feminista y cajera en un banco”, comparativamente, se puntúa más alto o probable que solo “cajera en un banco”. Está basada en la representatividad, el parecido de la descripción de Linda con el estereotipo de feminista (o una categoría más amplia como “progresista” o “de izquierda” o similar, que incluya a “feminista”). Esto hace que aumente la probabilidad de que se le adjudiquen aquellos ítems en que figura “feminista”. Para entender este error, primero hay que preguntarse: ¿cómo sería un pensamiento racional, o lento y deliberado de sistema 2, con información relevante y esquemas válidos? Desde el punto de vista estadístico, la probabilidad de que dos sucesos independientes se den conjuntamente es menor que la probabilidad de cada uno de ellos por separado. Por ejemplo, la probabilidad de que ruede un dado y se saque un 6 (o cualquier número) es de 1/6. En cambio, la probabilidad de que ruede dos dados al mismo tiempo y se saquen dos números iguales (dos 6, por ejemplo) es mucho menor; de hecho, es igual a 1/6 X 1/6. Sin embargo, en este caso, el estereotipo tiñe el juicio y aceptamos que “feminista y cajera de banco” es más probable que solo uno de ellos, “cajera de banco”.

Comprensión errónea de la regresión a la media

La respuesta más común a este ejercicio es una nota más alta que 5. Está basada en la representatividad, una idea de Agustín como “bueno en matemática”, y en pensar que la distribución de las notas de Agustín será diferente de la distribución de las notas de todos los alumnos. Para entender este error, hay que preguntarse: ¿cómo sería un pensamiento racional, o lento y deliberado de sistema 2, con información relevante y esquemas válidos? Desde el punto de vista estadístico, una distribución se caracteriza por una forma específica y las medidas que mejor la describen son las de tendencia central (media, mediana) y el desvío en torno a estas. En cambio, los eventos extremos son raros, infrecuentes y de baja predicción. En ausencia de información relevante, la mejor predicción para una observación de esa población es que va a parecerse a la media. El planteo no dice que Agustín es siempre mejor en matemática que el promedio y tampoco dice cómo les fue a los demás en los parciales. Por el mecanismo psicológico de representatividad asignamos a Agustín la categoría “bueno en matemática” (sus números son distintos a la distribución a la que pertenece) y pensamos que obtendrá un puntaje mayor a los demás.

La falta de comprensión acerca de la variabilidad natural de las observaciones y las predicciones de una observación concreta en el contexto de una distribución generó controvertidas aplicaciones a las interpretaciones psicológicas de “buenas” o “malas rachas” de los jugadores en eventos deportivos, “la maldición de la tapa del Sports Illustrated”, y otros errores derivados de la falta de comprensión de la regresión a la media (Kahneman, 2012, cap. 17).

Ley de muestras pequeñas

Este es un juego de palabras, ya que para sacar conclusiones sobre una población, una muestra tiene que ser grande y representativa estadísticamente respecto de las principales variables. Las muestras pequeñas pueden estar sesgadas. Sin embargo, si por representatividad una muestra pequeña se parece a la muestra grande, tendemos a asignar todas las características de la muestra pequeña a la grande, y viceversa.

5.3. Accesibilidad o disponibilidad

Mecanismo de pensamiento que elabora un juicio basado en la facilidad de evocar instancias u ocurrencias (Tversky & Kahneman, 1974).

Por este mecanismo se elaboran juicios con base en ejemplos o ejemplares concretos, o conocidos, o que se pueden recuperar fácilmente, o imaginables, es decir, en lo que tiene facilidad de acceso a la mente consciente. Uno de los factores que destaca Kahneman son los efectos del contexto: cuando algo es saliente o repetido en el entorno, ingresa con facilidad en la memoria de trabajo. Esto acentúa el papel de los medios de comunicación, las redes sociales y el discurso público. Si asimilamos el problema a algo que está muy presente en el entorno, esto será la base para la conclusión, decisión, predicción, asignación de causa. Por ejemplo, la insistencia de los medios de comunicación y medios en general en retratar el caso de Nahir Galarza, una chica (joven, bonita) que asesinó a su pareja, nos hace sobreestimar la probabilidad de violencia física grave y asesinato de una mujer hacia un hombre, cuando las estadísticas reales constatan que en la gran mayoría de los casos (la amplísima mayoría) de violencia física y asesinato es un hombre el que ejerce la violencia. No recordamos los nombres de los protagonistas de estos casos y la estadística de muertes de mujeres a manos de hombres en nuestro país es de casi un asesinato por día.

Otra forma de evocar ejemplos es a partir del recuerdo de experiencias o personas particulares, es decir, de la memoria episódica. Algún suceso personal memorable o alguna persona que recordemos particularmente será la base para extraer conclusiones, decisiones o causas. Creemos que hay mayor riesgo de sufrir un accidente cuando le sucede a alguien cercano o cuando vemos un coche volcado en la autopista. Otro ejemplo clásico es desestimar los resultados científicos o las estadísticas por un ejemplo conocido, “el cigarrillo no causa cáncer de pulmón, porque mi tío vivió hasta los 76 años y se murió de otra cosa”. Un caso conocido o familiar, que recordamos fácil, hace que sobre- o subestimemos la probabilidad real.

5.3.1. Algunos errores derivados de la accesibilidad

Se presentan aquí algunos errores clásicos en la bibliografía, se pueden consultar en Tversky y Kahneman (1974), Kahneman (2003, 2012), De Vega (2006), entre otras fuentes.

Efecto de marco o escenario

La forma en que se presenta un problema incide de manera determinante en los juicios posteriores. Por el mecanismo de accesibilidad, aquello que está presente y llama la atención, y cómo se describen los elementos del problema son factores que deciden nuestro juicio. Los rasgos que están presentes, y aún más los que se destacan, influirán en las decisiones, mientras que los rasgos poco accesibles serán olvidados en gran medida. La imaginabilidad del escenario contribuye además a esto.

El efecto de marco consiste en que “descripciones equivalentes extensionalmente hablando llevan a elecciones diferentes, al modificar la notabilidad relativa de los diferentes aspectos del problema” (Kahneman, 2003, p. 196). Es decir, si variamos la saliencia (“notabilidad”) de algún rasgo u otro, el problema que en esencia es igual (“extensionalmente equivalente”) se valora distinto. Uno de los ejercicios clásicos es el siguiente (tomado de Kahneman, 2012, cap. 15):

Las dos opciones son formalmente iguales, con iguales probabilidades objetivas. Sin embargo, una mayoría de los participantes que mostraron una preferencia eligió la opción 2. “Pensar en los 5 dólares como un pago hace a la operación más aceptable que pensar en la misma cantidad como una pérdida”. En otro de los ejemplos,

las preferencias de médicos y pacientes entre hipotéticas terapias para el cáncer de pulmón variaban notablemente cuando sus resultados probables eran descritos en términos de mortalidad o supervivencia. La cirugía, a diferencia de la radioterapia, conlleva un riesgo de muerte durante el tratamiento. Como consecuencia, la opción de la cirugía era relativamente menos atractiva cuando los resultados estadísticos del tratamiento eran descritos en términos de mortalidad que cuando eran descritos en términos de supervivencia (Kahneman, 2012, Apéndice B).

El escenario que se plantea, cómo se recorta el problema, incide en la solución. Una serie de investigaciones sobre el efecto marco, la aversión a la pérdida y otros fenómenos responde a la teoría de la utilidad esperada de la economía clásica y son parte de la disciplina de la economía conductual (para mayor detalle, ver Kahneman, 2003, 2012).

Correlaciones ilusorias

Cuando este error se comete debido a la accesibilidad, se percibe que dos elementos de una situación o persona están asociados porque en el pasado se presentaron juntos de forma fortuita, sin conexión real entre los elementos. El heurístico de disponibilidad asigna una probabilidad excesiva cuando interpreta que si ya aconteció un suceso en el pasado y se recuerda, entonces va a volver a suceder. La facilidad del acceso a la información recordada influye en las atribuciones causales. Por ejemplo, todas las cábalas o amuletos dados por una ocurrencia pasada: “como en el examen anterior rendí con esta lapicera y me fue bien, en el próximo tengo que llevar esta lapicera para que me vaya bien”, “como vino X persona famosa al estadio y el equipo perdió, esa persona es yeta, gafe, trae mala suerte”.

A las personas nos cuesta entender la causalidad compleja, los procesos multicausales que tienen muchos factores interrelacionados y/o que llevan tiempo. Por accesibilidad a veces pensamos que algo que está inmediatamente presente en un problema es la “causa” o “solución” de ese problema, sin realmente entender la madeja de relaciones causales complejas y el azar. Aquí la correlación ilusoria se puede combinar con la necesidad de coherencia, que se verá más adelante.

Heurística del afecto o afectiva

Consiste en responder a un problema o razonamiento con base en “cómo me siento, qué siento frente a eso”. Para Kahneman (2003, 2012), este “heurístico” (llamado así por Slovic y colaboradores) es un derivado de la accesibilidad. Según Kahneman (2012, cap. 9):

la valencia afectiva es una valoración natural, que se calcula automáticamente y que está accesible siempre […] Slovic y sus colegas […] lanzaron el concepto de heurística de los afectos. Mostraron que el afecto (agradar o desagradar) es el atributo heurístico de numerosos atributos objetivos, incluyendo la evaluación de los costes y beneficios de diversas tecnologías, la concentración admisible de productos químicos, e incluso los resultados económicos previstos de diversos sectores.

Por ejemplo, Finucane et al. (2000) pidieron a los participantes valorar (en cuanto a beneficioso o perjudicial) diferentes tecnologías, como la fluoración de las aguas, las plantas químicas, los conservantes de alimentos y los automóviles, y también que estimaran cuánto riesgo tenían. Cuando las personas tenían un sentimiento positivo, les gustaba una tecnología, le atribuían grandes beneficios y un riesgo escaso, y cuando una tecnología no era de su agrado, pensaban solo en sus inconvenientes.

Un efecto relacionado se produce cuando “cómo me siento” ni siquiera emana sobre el objeto del juicio, sino que solo hay una coincidencia fortuita en el momento. Esto también apunta a la accesibilidad como mecanismo. De acuerdo con la hipótesis del afecto como información (mood as information) de Schwarz y Clore (2003), un juicio puede basarse a veces en la reacción afectiva frente a algo, asumiendo que cómo se siente está provocado por el objeto del juicio. Sin embargo, frecuentemente nuestro estado de ánimo actual no tiene que ver con el problema o la pregunta que nos presentan, sino que es un estado interno u obedece a otras causas. Por ejemplo, en un estudio preguntaban por la satisfacción con la vida en general y encontraron que las personas reportaban mayor satisfacción en días soleados que las que estaban en días nublados o con mal clima. En este ejemplo, en promedio, las personas que estaban bajo un clima malo tendrían peor estado de ánimo, pero no se dan cuenta de este factor que tiñe sus juicios sobre otros aspectos. En otros estudios pidieron juicios en diferentes condiciones (por ejemplo, cuando su equipo de fútbol ganaba o perdía) o manipularon de forma sutil el estado de ánimo (por ejemplo, haciendo las preguntas en una habitación cerrada, alejada y “triste”). Cómo uno se siente, y en particular si el sentimiento es negativo o muy positivo, es rápidamente accesible a la conciencia y se integra como información válida en el juicio solicitado. No nos cuestionamos si es una atribución correcta o no, salvo que nos llamen la atención consciente sobre esto. Cabe señalar que en otras investigaciones el efecto a veces no se ha visto replicado (no se encontró) o funcionó distinto para distintas emociones (por ejemplo, triste versus contento). La investigación ha buscado explicar esto explorando la idea de que distintas emociones tienen distintas funciones y, por lo tanto, patrones cognitivos distintivos (ver Schwartz & Clore, 2003).

5.4. Anclaje y ajuste

Mecanismo de pensamiento por el cual la estimación de una cifra o dato gira en torno a otra cifra o dato presente en el planteo del problema.

Este es un heurístico que se aplica especialmente a números (precios, porcentajes, altura, tasa, etc.). Cuando las personas tienen que realizar una estimación partiendo de un dato inicial, que puede estar presente o sugerido en el planteo del problema, el juicio resultante siempre tiene relación con ese número presentado. Incluso si el dato o cifra se presenta de forma tangencial o no relacionada, va a ejercer influencia. En otros escritos Kahneman y Tversky lo presentan como un caso particular de accesibilidad, ya que es un efecto de lo que está presente en el momento del juicio. Otros ejemplos de Kahneman (2012, cap. 11):

Si a alguien se le pregunta si Gandhi tenía más de ciento cuatro años cuando murió, terminará haciendo una estimación más alta de la edad a que murió de la que habría hecho si la pregunta ancla hubiera hablado de treinta y cinco años. Si alguien considera cuánto pagaría por una casa, estará influido por el precio que se le pide. La misma casa le parecerá más valiosa si su precio establecido es alto que si es bajo, aunque esté determinado a resistir la influencia de ese número; y así podríamos continuar, la lista de efectos ancla es interminable. Cualquier número que se le pida al lector considerar como posible solución a un problema de estimación inducirá un efecto ancla”.

Este mecanismo heurístico y fenómenos asociados han sido tratados por la economía conductual y el marketing. Por ejemplo, en un supermercado se vende un producto con una rebaja pequeña. Durante unos días, un letrero del estante decía: “límite: 12 por persona”. Otros días, el letrero decía: “sin límite por persona”. Los clientes adquirieron una media de 7 productos cuando el límite estaba en vigor, el doble de los que compraron cuando se quitó el límite (Kahneman, 2012, cap. 11). Otro ejemplo es la tercera opción falsa o efecto señuelo, cuando entre dos opciones se presenta una tercera opción que rara vez se elegiría sola, pero su función es hacer ver a otra como más atractiva. Por ejemplo, al comprar pochoclo (popcorn) en el cine, una bolsa chica cuesta 3 $, la mediana 5 $ y la grande 6 $. Inicialmente, la persona no tenía intención de comprar una bolsa grande entera, pero así presentada “conviene” porque es mucho mejor que la mediana.

Adicionalmente, otro caso de ejemplo de este efecto es el ancla inicial en una negociación, que tiene muchísima importancia ya que determina la cantidad final con que se terminará por acordar entre las partes. Por ejemplo, la cifra inicial en un regateo, subasta, puja es muy determinante para el acuerdo final; lo mismo para una negociación salarial.

6. Mecanismos de pensamiento rápido: cognición social y base motivacional

Kahneman (2012) dedica una parte de su libro a revisar otros mecanismos del sistema 1:

el tema principal de la tercera parte, que describe una desconcertante limitación de nuestra mente: nuestra excesiva confianza en lo que creemos saber y nuestra aparente incapacidad para reconocer las dimensiones de nuestra ignorancia y la incertidumbre del mundo en que vivimos. Somos propensos a sobrestimar lo que entendemos del mundo […] El exceso de confianza es alimentado por la certeza ilusoria de las retrospecciones (cap. Introducción).

Los sesgos que trata Kahneman (algunos llamados de forma equívoca “error” o “falacia”), como los heurísticos, son mecanismos del sistema 1 para simplificar la forma de pensar y operan de modo no consciente. No es este autor, sino otra área de estudio del pensamiento la que echa luz sobre esta “desconcertante” limitación: la investigación sobre cognición social.

6.1. Cognición social y base motivacional

Es una línea de investigación que integra la perspectiva cognitiva de la mente, tal como se desarrolla en este y otros capítulos, y la psicología social. Moskowitz (2024, p. 6) define el campo de la cognición social como la investigación de los procesos y estructuras cognitivos que generan cómo las personas crean una comprensión y un significado de los estímulos sociales. Es decir, cuáles son los procesos para explicar cómo entendemos la conducta de los otros y la propia.

Los pensamientos surgen en la conciencia como si fueran verdades absolutas y no el producto de las muchas etapas de procesamiento de la mente. Si intentáramos hacer una introspección y describir cómo “saber”, nos equivocaríamos, ya que muchos de los procesos se encuentran en un nivel demasiado bajo para ser vistos. La percepción, la categorización, la atención y muchos tipos de inferencia son procesos “invisibles” (Moskowitz, 2024, p. 6).

Es social porque estudia “objetos sociales” (la conducta propia y la de los demás) y la influencia social en estos procesos. Pero va un paso más allá, enfatizando que toda cognición es social (Moskowitz, 2024) por dos razones: porque todos los significados son producto de conceptos construidos culturalmente y porque los seres humanos tienen necesidades y motivos sociales. “Todos los objetos, animales y lugares son inherentemente sociales […] porque sólo tienen significado a través de una realidad compartida, una realidad mutuamente acordada […] Todo lo que sabemos está definido dentro de una red de significado compartido” (p. 6). En términos de lo que desarrollamos antes, la red asociativa o semántica que da significado a toda la realidad física y social tiene origen en un contexto sociocultural determinado. La significación sociocultural está presente en todo juicio o creencia. Y, además, los seres humanos no somos solamente mecanismos de cómputo con procesos, sistemas y una capacidad limitada en un procesador central, sino que tenemos necesidades y motivos, que son sociales. No somos una “maquinita” de cálculo incompleto, tenemos necesidades y motivos humanos. Para Moskowitz (2024) las fuerzas motivacionales ejercen su influencia “top-down” en la cognición y en la conducta; hacen que se empleen energía y recursos hacia metas específicas.

Si bien hay muchas teorías sobre las necesidades y motivos específicamente humanos, que se tratan en manuales y asignaturas de Psicología Clínica o Psicología de la Motivación, seguiremos el planteo de Moskowitz (2024). El autor describe tres necesidades humanas principales, que dan lugar a motivos y metas específicas: (1) la necesidad de conexión social, (2) la necesidad de autoestima positiva y (3) la necesidad de comprender y dar significado, que nos permiten prepararnos para la acción (2024, pp. 26-31).

Sobre la necesidad de conexión social, los humanos somos un “animal social”. Tenemos la necesidad de ser parte de un grupo más grande que uno mismo. Nos necesitamos unos a otros para sobrevivir, pero no solo por la supervivencia física, sino que tenemos una necesidad emocional de pertenecer a algo externo a nosotros mismos, a una familia, grupo, comunidad, cultura.

En cuanto a la necesidad de autoestima, tenemos la necesidad de experimentar nuestro self (nuestra identidad, nuestra subjetividad) de forma positiva, de ver nuestro propio self en buena luz, de proteger nuestro self. Podemos pensar al self como un conjunto complejo de esquemas semánticos con contenido sobre mí mismo/a, que definen quién soy, cómo soy y qué metas tengo, en distintos ámbitos, en general en relaciones sociales. Lo que en otros ámbitos se denomina personalidad o subjetividad, en la psicología cognitiva se concibe como esquemas del self. De hecho, uno de los pilares básicos de la terapia cognitiva de Beck (2000) es que las emociones negativas, malestar psicológico y síntomas se producen cuando una “creencia central” o contenido del self (o varias) se vuelve negativo o desadaptativo, rígido e imperativo. Asociado a esto, ya desde la perspectiva clínica psicodinámica, y continuando en la psicoterapia cognitiva y en los experimentos de cognición social, las experiencias que amenazan al self desencadenan mecanismos de protección y de defensa; de lo contrario, sobreviene angustia.

Respecto de la necesidad de comprender y dar significado (epistémica), los seres humanos necesitamos identificar, entender el mundo que nos rodea. Lo que ingresa por nuestros sentidos y nuestros estados corporales es muchísimo y muy complejo, es nuestra mente la que impone sentido. Tenemos necesidad de imponer significado a lo que nos rodea y nos sucede para interactuar con el mundo físico y social. Y necesitamos sentir que nuestra mente puede entender, explicar y predecir. De hecho, cuando nos sucede algo malo o negativo, la primera tendencia es a tratar de entender y explicar lo que pasó, y eso reconforta, promueve emociones positivas y/o estrategias para lidiar con el estado negativo.

Kahneman (2012, cap. 28) remarca la función que tienen las situaciones que desencadenan emociones y estados de ánimo negativos en nuestro pensamiento:

En el cerebro de los humanos y de otros animales hay un mecanismo diseñado para dar prioridad a los eventos malos. Reduciendo a unas pocas milésimas de segundo el tiempo necesario para detectar la presencia de un predador, este circuito mejora las probabilidades de que el animal viva el tiempo suficiente para reproducirse. Las operaciones automáticas del Sistema 1 reflejan esta historia evolutiva […] El cerebro responde con rapidez incluso a amenazas puramente simbólicas. Las palabras emocionalmente cargadas atraen enseguida nuestra atención […] la información de cosas malas es procesada más a fondo que la de cosas buenas. El yo está más motivado para evitar las caracterizaciones negativas de él mismo que para buscar las buenas. Las impresiones y los estereotipos malos se forman con más rapidez y son más resistentes a las refutaciones que los buenos.

Con esto introduce un concepto económico, la aversión a la pérdida (que no se tratará aquí) y también refuerza la caracterización de los mecanismos de pensamiento como defensas del self.

Para ser claros con el planteo: estos son mecanismos de pensamiento no conscientes. Un sesgo no es “motivado” en el sentido de calculado, ni wishful thinking, ni consiste en que las emociones nublan el juicio. Sino que hay fuerzas subjetivas que hacen que los mecanismos sean rápidos y que además lo hacen en el sentido de cumplir necesidades psicológicas humanas.

A partir de esto vamos a exponer los próximos sesgos, ilusiones y errores de pensamiento: al igual que los heurísticos, son mecanismos que reducen la cantidad de información y la complejidad del cálculo; en este caso al servicio del self y sus metas humanas de conexión, autoestima y comprensión del mundo. Se exponen algunos de los sesgos, ilusiones y errores encontrados tanto en la literatura de pensamiento como en cognición social; no son los únicos y esperamos que la persona que esté leyendo esto se interese por conocer más.

6.2. Sesgo confirmatorio o de confirmación

Este mecanismo de pensamiento lleva a los sujetos a buscar, interpretar, recordar y favorecer la información que confirme un juicio, y a no considerar o menospreciar las alternativas posibles que argumenten en contra de un juicio. En el apartado referido a la tarea de Wason ya se vio un ejemplo experimental de su actuación y efectos. Para Kahneman (2012, cap. 7):

A menudo dejamos de tener en cuenta la posibilidad de que falte la evidencia que podría ser crucial en nuestro juicio; lo que vemos es todo lo que hay. Además, nuestro sistema asociativo tiende a decidirse por un modo coherente de act ivación y suprime la duda y la ambigüedad.

Moskowitz (2024) lo describe como un sesgo que hace que se reafirmen nuestras actitudes y creencias previas cuando damos sentido al mundo. Reasegura nuestro conocimiento previo y nuestra autoestima: “tengo razón”. Pensamos a través de una lente que sostiene y promueve nuestra identidad y nuestros significados del mundo. Además, Moskowitz agrega que los juicios pueden estar atados a una identidad social, a normas y formas de ver el mundo de un grupo de pertenencia. Afirmar sus/nuestras hipótesis y juicios, sin ponerlos en duda, nos hace formar parte del grupo.

6.3. Efecto halo

Consiste en “la tendencia a gustarnos (o disgustarnos) todo de una persona —incluyendo cosas que no hemos observado” (Kahneman, cap. 7). Sucede que una primera impresión positiva o negativa sesga todos los juicios sobre una persona. El efecto proviene de estudios tempranos de la psicología social. Cada característica de la persona objeto de juicio estará sesgada por esta impresión general. Por ejemplo, la persona considerada atractiva es entonces también vista como cortés, amable, empática, generosa, servicial, etc. O a la inversa, algo que no gusta inicialmente de la persona lleva a valoraciones negativas de sus opiniones o actos. No nos damos cuenta de que la primera característica se extiende a otras dimensiones, sino que creemos que “juzgamos imparcialmente”.

Kahneman insistió en que no es simplemente “cómo me siento”, sino un efecto semántico de las primeras impresiones. Y que no es solamente un efecto de accesibilidad o disponibilidad, sino que depende de la necesidad de coherencia.

[L]a confianza que las personas experimentan viene determinada por la coherencia de la historia que tratan de construir a partir de la información de que disponen. Lo que importa para una buena historia es la consistencia de la información, no que esta sea completa o veraz. El efecto halo contribuye a que nuestras narraciones explicativas sean simples y coherentes, exagerando la consistencia de evaluaciones: la buena gente solo hace cosas buenas y la mala solo cosas malas. El enunciado “Hitler amaba a los perros y a los niños” es chocante por muchas veces que lo hayamos oído, porque cualquier rasgo amable en alguien tan maligno contraría las expectativas puestas por el efecto halo. Las inconsistencias reducen la sencillez de nuestro pensamiento y la claridad de nuestros sentimientos (Kahneman, cap. 7).

6.4. Sesgo retrospectivo o visión a posteriori

El sesgo retrospectivo ocurre cuando una persona considera que un evento era predecible una vez ocurrido el evento; es la creencia o juicio de que ya lo sabía, o que alguien podía saber, cuál sería el resultado que efectivamente se dio. “Es difícil hacer predicciones, especialmente del futuro”, dice una frase que se atribuye (no se sabe si en forma correcta) al físico y premio Nobel Niels Bohr. En realidad, los hechos, especialmente en el mundo social, tienen una causalidad compleja y de muy difícil predicción. Pero debido a que necesitamos creer que el mundo es ordenado, predecible y que podemos entenderlo, cuando sucede algo (y en particular algo negativo) tendemos a pensar que era predecible. “Era obvio”, “se veía venir”, “ya se sabía”.

Kahneman (2012, cap. 19) hace notar que este sesgo de retrospección es particularmente cruel con quienes toman decisiones como agentes de otros, como médicos, asesores financieros, políticos. Tendemos a culpabilizar a quienes, en su momento y dada la situación, tomaron una decisión que podía ser la mejor entonces, pero que salió mal. O acciones que al principio parecen prudentes, pero que luego se juzgan como negligentes. Por ejemplo, una decisión de tratamiento en un paciente grave debe evaluarse a partir de lineamientos médicos objetivos y consensos profesionales, pero si el resultado es la muerte del paciente se juzgará la conducta del médico como “culpable” por acción o inacción. También puede ser un mecanismo para justificar o ensalzar acciones que en el momento son irresponsables, con poca chance de que salgan bien, pero al final tienen buen resultado: la persona se juzga como “audaz y visionaria”, cuando realmente en el momento era ignorante o irresponsable.

Moskowitz (2024) señala que podría operar como mecanismo para culpar a la víctima de un delito o violencia: “tendría que haberlo sabido y no colocarse en esa situación”.

6.5. Sesgo de sobreconfianza y efecto Dunning-Kruger

El sesgo de sobreconfianza consiste en un error sistemático en la calibración subjetiva de los propios juicios, en sobreestimar la precisión del propio juicio, comparado con cuán correcto es el juicio de forma objetiva. Es la tendencia a creer que nuestros juicios y creencias son más acertados de lo que objetivamente son. Tendemos a creer que tenemos razón más de lo que realmente tenemos razón, y tendemos a creer que sabemos más de lo que realmente sabemos. En sentido amplio, se ha llamado sobreconfianza a otros sesgos distinguibles de la definición anterior, p. ej., en la comparación social (Moore et al., 2015).

Una de las tareas típicas empleadas por los investigadores para generar experimentalmente la sobreconfianza consiste en presentar una lista de preguntas sobre conocimientos generales que admiten solo una respuesta correcta y después pedir que estimen la confianza o seguridad en la respuesta que dieron (Moore et al., 2015). Por ejemplo:

La distorsión típica observada en numerosos estudios consiste en la exageración de la confianza en las propias decisiones. Por ejemplo, la mayoría de las personas no responde correctamente el ejercicio, pero están más seguras de lo que debieran de que dieron la respuesta correcta (que la afirmación es falsa, porque está en la actual Turquía).

En otro ejemplo, Kahneman (2012, cap. 20) relata su propia experiencia como psicólogo militar, evaluando candidatos para elegir quiénes podían ascender a un entrenamiento como líderes (oficiales del ejército). Relata qué ejercicios les proponía, qué observaba y la comparación entre su evaluación y lo que pasaba luego de varios meses de que efectivamente estuvieran en la escuela de entrenamiento de oficiales. Según Kahneman, sus predicciones eran malas. Sin embargo,

La deprimente verdad sobre el valor de nuestras predicciones no tuvo repercusión en nuestra manera de evaluar a los candidatos, y un muy pequeño efecto en la confianza que teníamos en nuestros juicios y predicciones sobre los individuos […] continuábamos sintiendo y actuando como si cada una de nuestras predicciones específicas fuese válida (Kahneman, 2012, cap. 20).

En este segundo ejemplo se refleja la base motivacional de este sesgo: es “deprimente” pensar que en realidad no sabemos tanto como creemos.

Este sesgo depende, para la persona, del tema o tarea (Moore et al., 2015): hay menor sobreconfianza respecto de temas en los que la gente no sabe o no conoce nada (por ejemplo: “cuál es la raíz cuadrada de 4672? ¿Cuán seguro/a está?”) y de temas en los que la persona realmente conoce, donde la diferencia entre confianza y aciertos es muy pequeña o nula (por ejemplo: “¿En qué año nació? ¿Cuán seguro/a está?”). También se ha estudiado que los expertos en general expresan menor sobreconfianza en sus temas de experticia, a veces incluso muestran subconfianza, por debajo de lo que deberían. Para Moore et al. (2015) las condiciones de tarea y experticia pesan más que la motivación. Las investigaciones también muestran que no depende de la inteligencia general (Stanovich, 2012).

El efecto Dunning-Kruger (Dunning, 2011) consiste en que las personas con baja habilidad tienden a sobreestimar sus capacidades y por el contrario las personas muy capaces tenderán a subestimarlas. Una de las consecuencias más conocidas de este efecto es que las personas con menos conocimiento, aptitud o habilidad suelen presentar una tendencia a creerse mejores de lo que son, cuando en realidad ven de forma sesgada y optimista sus capacidades. Así, son ignorantes de su propia ignorancia (Dunning, 2011), ni siquiera se dan cuenta de que no saben de algún tema o situación. Esta metaignorancia (ignorancia de la ignorancia), la incapacidad para ver lo que no se sabe, puede disfrazarse con creencias erróneas y conocimientos previos que se creen aceptables o apropiados.

Para Kahneman (2012), el exceso de confianza hace que confiemos injustificadamente en supuestos expertos y líderes que no son necesariamente capaces, pero que manifiestan certeza (por ejemplo, sobre inversiones en la bolsa), una “ilusión de sagacidad” (cap. 20). Lo ejemplifica del siguiente modo:

pocos inversionistas, si hay alguno, poseen la aptitud requerida para ganarle al mercado año tras año de manera sistemática. Los inversores profesionales, incluidos los gestores de fondos, no superan una prueba básica de aptitud: la persistencia del éxito. El diagnóstico respecto a la existencia de alguna aptitud es la constancia de las diferencias individuales en los aciertos. La lógica es simple: si las diferencias individuales en un año determinado se deben enteramente a la suerte, la valoración de inversionistas y fondos variará de manera errática, y la correlación entre año y año será cero. Pero donde existe aptitud, las valoraciones serán más estables […] Hace unos años se me presentó una oportunidad única de examinar de cerca la ilusión de sagacidad financiera […] y me proporcionaron […] una hoja de cálculo que resumía los resultados de inversiones realizadas por unos veinticinco asesores en ocho años consecutivos […] la media de las 28 correlaciones fuese .01. En una palabra: cero. No se encontraron correlaciones consistentes que indicasen diferencias de aptitud. Los resultados se asemejaban a lo que se esperaría de un juego de dados, no de un juego de inteligencia (cap. 20).

Por supuesto, no le creyeron mucho, porque como nos suele pasar, la creencia propia se sobrepone a los datos: “su propia experiencia en el ejercicio de juzgar con cuidado sobre problemas complejos era para ellos mucho más convincente que un oscuro hecho estadístico” (cap. 20).

Como expone Kahneman (2012):

La ilusión de aptitud no es solo una aberración individual; está profundamente arraigada en la cultura… Los hechos que desafían tales asunciones básicas —amenazando los medios de vida y la autoestima de las personas— simplemente no son asimilados. La mente no los digiere (cap. 20).

Subrayemos el carácter motivacional: “la mente no los digiere”, es inaceptable, intolerable para el self.

Uno de los problemas es que en nuestra cultura no se reconoce que el exceso de confianza es una marca de ignorancia y que el juicio experto debe ser cauto y considerar todas las posibilidades, incluso el azar y los propios límites. Kahneman señala que las presiones económicas y sociales favorecen a los políticos, economistas, asesores, periodistas y personas en medios de comunicación, e incluso en medicina y salud. En palabras de Kahneman (2012, cap. 24):

Que los médicos se muestren inseguros, se interpreta, por lo general, como una manifestación de incapacidad y una señal de vulnerabilidad. La confianza tiene más valor que la incertidumbre […] Los expertos que reconozcan la magnitud de su ignorancia ya pueden esperar que los sustituyan por competidores más confiados que ellos, que pronto se ganarán el crédito de sus clientes. La apreciación no sesgada de la incertidumbre es uno de los pilares de la racionalidad, pero no es esto lo que las personas y organizaciones quieren.

6.6. Ilusión de control

La ilusión de control consiste en que creemos que tenemos más relevancia causal, más agencia sobre lo que nos pasa que la que objetivamente existe. Según De Vega (2006), “la atribución de causas parece estar guiada por la profunda necesidad de percibir el mundo como predecible y controlable” (p. 491). Creemos que lo que va a pasar depende más de nosotros que de lo que realmente sucede.

En un ejemplo dado por Kahneman (2012, cap. 24):

En Estados Unidos, las posibilidades de que un pequeño negocio sobreviva a los cinco años son de un 35 por ciento. Pero los individuos que montan tales negocios no creen que las estadísticas se puedan aplicar a ellos. Un estudio concluyó que los empresarios estadounidenses tienden a creer que la marcha de su negocio es prometedora: su estimación media de las posibilidades de éxito para “un negocio como el suyo” era del 60 por ciento, casi el doble del valor verdadero. El sesgo era más cegador cuando estimaban las posibilidades de su propia empresa. Por lo menos el 81 por ciento de los empresarios estimaban sus probabilidades de éxito en 7 de 10 o incluso más, y el 33 por ciento de ellos sostenían que la probabilidad de fracasar era cero.

Kahneman (2012) destaca la función motivacional de este sesgo:

Pero debemos preguntarnos: ¿habría invertido tanto tiempo y dinero si hubiera hecho un esfuerzo razonable por conocer las posibilidades, o hubiera conocido las posibilidades […] y las hubiese considerado con atención? […] Uno de los beneficios […] es la perseverancia para hacer frente a los obstáculos (cap. 24).

Una serie de experimentos de Alloy y Abramson, y Alloy y Seligman entre 1979 y 1981 (en De Vega, 2006) comparó la percepción de contingencias entre participantes con depresión clínica versus no deprimidos. La tarea era sencilla: bloques de 40 ensayos en los que las personas tocaban o no un botón y a continuación se encendía o no una luz. La contingencia real (el grado en que toca el botón – se prende la luz, versus no se prende, o se prende la luz sin tocarlo) se manipuló sistemáticamente. Por ejemplo, en una contingencia baja, solo el 25 % de las veces coincide que toca el botón – se prende la luz; en una contingencia alta, el 75 % de las veces hay dicha coincidencia. Al final de cada bloque de ensayos se les pedía un juicio, estimar el grado de control o contingencia, en qué medida controlaban que se prendiera la luz con el botón. El resultado fue que cuando la contingencia era alta, ambos grupos estimaban con igual precisión el control; cuando la contingencia era baja, los participantes con depresión tenían una estimación precisa, pero los no deprimidos sobreestimaban el grado de control, creían que tenían un poco más de control que el que objetivamente tenían. Esta serie de experimentos ilustra con claridad la base motivacional, de defensa del self, de la ilusión de control.

6.7. Error fundamental de atribución, o sesgo de correspondencia, o diferencia actor-observador

Este sesgo (mal llamado “error”, porque es un mecanismo sistemático de pensamiento) fue descripto dentro de la psicología social del siglo pasado. Consiste en la tendencia a buscar causas externas cuando a nosotros nos va mal y a atribuir a causas internas los fracasos de otras personas.

La conducta de las personas es multicausal y depende de la interacción entre factores situacionales e internos. Por ejemplo, llegar tarde a una clase puede deberse a un factor externo, como el tránsito especialmente lento por algún motivo, una huelga de transporte público o un evento meteorológico, etc. Entre los factores internos se podría citar si la persona tiene mala regulación del tiempo, si tiene poco interés en la materia, si tuvo un evento relevante antes de la clase… Para juzgar una determinada conducta, se debería tener en cuenta todo un conjunto de factores contextuales y de rasgos y aptitudes de las personas. Sin embargo, los experimentos muestran que somos rápidos para atribuir rasgos cuando observamos el comportamiento de los demás y para la conducta propia es más probable que veamos las presiones situacionales (por eso la “diferencia actor-observador”). Por ejemplo, un vendedor vende poco porque el producto es malo o la situación económica es adversa, pero su compañero vende poco porque no sabe vender o no le pone interés o “garra”.

Se han realizado muchas investigaciones sobre este fenómeno, que han propuesto interpretaciones alternativas. Una revisión sistemática (Malle, 2006) encontró que el efecto es robusto, replicable en condiciones experimentales, pero depende de otros factores, en particular, de la valencia: se verifica ante situaciones que tienen un resultado negativo más que ante las que tienen uno positivo. Otros factores moderadores son el tipo de evento o situación, los motivos por los cuales se realizan los juicios, cuán bien se conocen las personas involucradas y otros han mencionado la cultura en que se realiza (p. ej., occidental versus oriental).

6.8. Sesgo de autocomplacencia

Es un mecanismo de pensamiento por el cual tendemos a atribuir los resultados positivos propios a causas internas y los resultados negativos a causas externas. Explicamos de distinto modo nuestros éxitos, cuando nos va bien, y nuestros fracasos, cuando nos va mal. Nos va bien por rasgos de personalidad, intereses y motivación o capacidades o aptitudes. Nos va mal por causas de la situación, por ejemplo, otra persona que impide u obstaculiza, factores sociales o problemas externos de diversa índole. Cuando nos va bien en un examen, “me saqué un 10”; cuando nos va mal, “me pusieron un 2”.

El sesgo de autocomplacencia puede ser tanto adaptativo como desadaptativo. Es adaptativo porque nos protege de la ansiedad, la culpa, la tristeza y otras emociones negativas. También puede motivarnos a lograr y sostener un sentido de la esperanza frente a una situación adversa. Kahneman (2012) cita:

Según Martin Seligman, fundador de la psicología positiva, una “explicación al estilo optimista” aumenta la capacidad de resistencia y defiende la imagen que uno tiene de sí mismo. El estilo optimista implica esencialmente la creencia en el éxito y una menor culpabilización por los fracasos (cap. 24).

Pero otras veces es desadaptativo: puede llevar a no reconocer los propios errores o las formas en que hemos contribuido a un desenlace negativo. Puede ser un obstáculo para un pensamiento más racional o sistemático, donde se contemplen diferentes niveles de causalidad.

7. ¿Por qué deberían importarnos los heurísticos y sesgos?

Para finalizar, expondremos algunas reflexiones parciales sobre por qué debería importarnos el tema, en parte motivadas por la experiencia como docente de primer año de la carrera de Psicología. No es una lista exhaustiva e invito al lector a pensar sus propias razones.

En general, para desarrollarnos profesionalmente debemos ser conscientes de nuestras limitaciones. El sistema 1 es una forma natural de pensamiento para todos, así que un buen profesional debería darse cuenta de cuándo está operando bajo este sistema. No existe una persona que no tenga estos mecanismos de pensamiento; no existe “ser objetivo”. Kahneman (2012) no es muy optimista respecto de la capacidad individual de resistir estos heurísticos y sesgos, lo cual requiere “un esfuerzo considerable […] el Sistema 1 no es fácilmente educable” (cap. Conclusiones). Un primer paso es reconocer situaciones en las que los errores son probables. Como psicólogos o profesionales del comportamiento podemos implementar prácticas de actuación profesional que eviten estos heurísticos y sesgos. Por ejemplo, adoptar formas más sistemáticas de registro de datos y toma de decisión, someter a cuestionamiento crítico nuestras decisiones, identificar los puntos en que se suele caer en errores y sobreconfianza, esforzarnos en obtener conocimiento válido y actualizado sobre nuestro campo profesional. Algunas formas tradicionales del ejercicio de la psicología son especialmente propensas al pensamiento intuitivo y sus sesgos y errores.

Los psicólogos clínicos pueden hacer el ejercicio de identificar cuándo los pacientes tienen o no determinados sesgos y trabajar con ellos en la clínica. Desde el punto de vista de la psicoterapia, será su función o bien identificar y “desarmar” alguno de los heurísticos o sesgos que puedan estar causando malestar o conductas no deseadas, o bien en ocasiones recomponer aquellos mecanismos que pueden proteger o fortalecer al self en un momento determinado. Ejemplos de lo primero pueden ser estereotipos que generen juicios por representatividad negativos (“si hago esto voy a ser un/a [estereotipo negativo]”), una ilusión de control que no permita ver que no todo depende de lo que haya hecho el/la paciente (“no tengo trabajo y soy un fracaso porque todo depende de mí”), un sesgo de autocomplacencia que no permite ver la propia responsabilidad… Ejemplos de lo segundo pueden ser sugerir una dosis de ilusión de control frente a creencias depresógenas (“no se puede hacer nada, nada de lo que haga va a servir”) o fortalecer algún mecanismo de decisión rápida en situaciones que no merecen un análisis lento y deliberado.

En otras aplicaciones, el conocimiento de estos heurísticos y sesgos es útil para las ciencias del comportamiento en conducta del consumidor, así como para elecciones y decisiones en distintos ámbitos económicos y sociales. Apelar a ellos en el marketing y decisiones de inversión o compra, así como la comunicación de decisiones económicas a nivel institucional, llevará a convencer a mayor cantidad de gente. Toda la disciplina de la economía conductual, de la que Kahneman es uno de los fundadores, se dedica a describir de forma teórica y aplicada este campo de actuación profesional. De forma más amplia, la aplicación de las ciencias del comportamiento a ámbitos sociales, como organizaciones o política, también ha contribuido a diseñar formas de comunicación más eficaces para apelar al pensamiento de cada individuo.

Por otro lado, según Kahneman (2012, cap. Conclusiones), considerar que el pensamiento está regido por esos factores implica también considerar que las personas necesitan “protección contra otros que deliberadamente explotan su debilidad, fruto sobre todo de las veleidades del Sistema 1 y de la pereza del Sistema 2”. Además de la responsabilidad individual, quizás correspondería a las instituciones educativas y de gobierno medidas para contribuir a una sociedad que no sea manipulada por apelaciones al pensamiento rápido y sus consecuencias.

Referencias

Beck, J. (2000). Terapia cognitiva. Conceptos básicos y profundización. Barcelona: Gedisa.

Carretero, M., & Asensio, M. (Eds.) (2008). Psicología del pensamiento: teoría y práctica. Madrid: Alianza Editorial.

De Vega, M. (2006). Introducción a la psicología cognitiva, cap. 9. Madrid: Alianza.

Dunning, D. (2011). The Dunning-Kruger effect: On being ignorant of one’s own ignorance. In J. M. Olson & M. P. Zanna (Eds.), Advances in experimental social psychology, vol. 44 (pp. 247-296). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-385522-0.00005-6.

Evans, J. S. B. T. (2012). Dual-process theories of deductive reasoning: Facts and fallacies. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Oxford handbook of thinking and reasoning (pp. 115-133). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199734689.013.0008.

Eysenck, M. W. & Brysbaert, M. (2018). Fundamentals of cognition, 4th ed. (cap. 10). London: Routledge.

Finucane, M. L., Alhakami, A., Slovic, P., & Johnson, S. M. (2000). The affect heuristic in judgments of risks and benefits. Journal of Behavioral Decision Making, 13(1), 1-17. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-0771(200001/03)13:11::AID-B DM333.3.0.CO;2-S.

Gilbert, D. T., Tafarodi, R. W., & Malone, P. S. (1993). You can’t not believe everything you read. Journal of Personality and Social Psychology, 65(2), 221-233. https://doi.org/10.1037/0022-3514.65.2.221.

Griffin, D. W., González, R., Koehler, D. J., & Gilovich, T. (2012). Judgmental heuristics: A historical overview. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Oxford handbook of thinking and reasoning (pp. 322-345). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199734689.013.0017.

Griffiths, T. L., Kemp, C., & Tenenbaum, J. B. (2023). Bayesian models of cognition. In R. Sun (Ed.), The Cambridge Handbook of Computational Cognitive Sciences (pp. 80-138). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108755610.006.

Holyoak, K. J., & Cheng, P. W. (2011). Causal learning and inference as a rational process: The new synthesis. Annual Review of Psychology, 62, 135-163. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.121208.131634.

Holyoak, K. J., & Morrison, R. G. (Eds.). (2012). The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199734689.001.0001.

Kahneman, D. (2003). Mapas de racionalidad limitada: Psicología para una economía conductual. Revista Asturiana de Economía, 28, 181-225.

Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Madrid: Debate.

Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.6.895.

Martín, M., & Valiña, M. (2023). Heuristics, biases and the psychology of reasoning: State of the art. Psychology, 14, 264-294. https://doi.org/10.4236/psych.2023.142016.

Moore, D. A., & Healy, P. J. (2008). The trouble with overconfidence. Psychological Review, 115(2), 502-517. https://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.502.

Moore, D. A., Tenney, E. R. & Haran, U. (2015). Overprecision in judgment. In G. Keren & G. Wu (Eds.). The Wiley Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making. https://doi.org/10.1002/9781118468333.ch6.

Moskowitz, G. B. (2024). Introduction to social cognition: The essential questions and ideas. New York: The Guilford Press. https://lccn.loc.gov/2024002702.

Schwarz, N., & Clore, G. L. (2003). Mood as information: 20 years later. Psychological Inquiry, 14(3-4), 296-303. https://doi.org/10.1080/1047840x.2003.9682896.

Stanovich, K. E. (2012). On the distinction between rationality and intelligence: Implications for understanding individual differences in reasoning. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Oxford handbook of thinking and reasoning (pp. 433-455). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199734689.013.0022.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124.

Wason, P. C. (1966). Reasoning. In B. M. Foss (Ed.), New horizons in psychology I. Harmondsworth: Pelican.