El capítulo tiene por objetivo analizar las campañas desplegadas por las corporaciones empresarias. El foco está en la dinámica particular de su intervención atendiendo a sus diferencias internas, las demandas al gobierno y su relación con el Estado. El análisis se centra en el lobby corporativo durante las negociaciones del TPP, para lograr la sanción del Trade Promotion Authority (TPA conocido como “fast-track”) y sus posteriores intentos de aprobar el TPP en el Congreso en el marco de la campaña electoral de 2016. La exposición se ordena en tres apartados. Primero, exponemos las transformaciones en la clase dominante y las distintas caracterizaciones al respecto. Luego, analizamos las diferentes posiciones e intervenciones de las corporaciones empresarias sobre el TPP. Por último, incorporamos el accionar del gobierno, en pos de indagar en la relación entre capitalistas y Estado. Para el análisis se trabajó principalmente con las declaraciones de Business Roundtable, National Association of Manufacturers, US Chamber of Commerce, Coalition for a Prosperous America y Alliance for American Manufacturing. Se complementó con el análisis de discursos presidenciales y documentos oficiales, a la vez que se realizó un relevamiento de prensa escrita.

Unidad o fractura: estudios sobre la burguesía estadounidense

Las transformaciones desarrolladas en la estructura de clases estadounidense que venimos exponiendo en los capítulos anteriores, avivó una serie de discusiones e interpretaciones en lo que respecta específicamente a la relación entre los cambios en el empresariado y sus formas de acción colectiva. Continuando con la lectura desarrollada sobre el lobby en el capítulo 6, aquí recuperaremos los debates sobre la unidad o fractura en la clase dominante en pos de comprender sus posiciones respecto al TPP.

En este sentido, en un primer lugar encontramos una serie de interpretaciones que siguiendo la tradición de la sociología de las elites caracterizan la existencia de una unidad de carácter estructural (Domhoff, 2014). Bajo esta lectura, se enfatiza en las intervenciones unitarias de las corporaciones a lo largo del tiempo, focalizando en las acciones conjuntas de Business Roundtable, National Association of Manufacturers y US Chamber of Commerce y ejemplificando incluso con el lobby empresarial en pos de lograr la aprobación de políticas de liberalización comercial como el NAFTA o el ingreso de China a la OMC (Domhoff, 2015). Enmarcadas en esta perspectiva, aunque con matices y diferencias internas, existen una serie de trabajos que observan el entramado de redes e interconexiones entre las empresas como base para comprender su acción colectiva (Banerjee, 2022; Dreiling y Darves, 2016). El ascenso de Trump no resultó una ruptura desde este punto de vista y sus análisis apuntan a evidenciar una continuidad de los mecanismos y estructuras de poder de la élite empresaria (Banerjee y Murray, 2021).

Desde otra perspectiva, aunque con puntos de contacto, encontramos a quienes también enfatizan en la unidad, pero en el marco de la conformación de una clase transnacional (W. I. Robinson, 1996). Asimismo, los análisis de redes constituyen una metodología comúnmente utilizada para justificar esta concepción que le otorga especial centralidad a las empresas multinacionales a partir de los años 70 (Carroll, 2009; Murray, 2017; Sklair, 2000, 2016; Staples, 2012).

En estas interpretaciones, el cambio histórico solo va en una misma dirección: la profundización de la cohesión. Así estas perspectivas, obnubilan el análisis sobre las divisiones al interior del empresariado y sus transformaciones a lo largo del tiempo. A la vez que suele primar una relación lineal entre estructura y agencia para explicar los procesos: la interrelación estructural se traduce en unidad de acción y viceversa.

En contraposición a estas perspectivas encontramos aquellos trabajos que dan cuenta de las diferencias al interior del empresariado. El estudio con el que más han confrontado quienes defienden la idea de cohesión es el de Mizruchi (2013) quien ha planteado la existencia de una fractura en la élite. Sostuvo que se desarrolló una paradoja a partir de la década del 80: los empresarios que habían conseguido debilitar al movimiento obrero y frustrar la regulación estatal, al ganar esa batalla encontraban innecesaria la acción colectiva empresarial. Fue perdiéndose así la cohesión, acelerada por el declive de los bancos comerciales, los cuales Mizruchi caracterizaba como lugares de reunión de los directores de las principales corporaciones no financieras. Siguiendo esta lectura, la fragmentación fue de la mano, entonces, del alejamiento de los bancos comerciales del centro de la red corporativa. En esta línea, otros trabajos también abonaron a esta idea de un declive de la cohesión al interior de la elite empresarial, midiendo las interconexiones entre los directorios de las firmas (Benton y Cobb, 2019; Chu y Davis, 2016).

Por otra parte, encontramos los planteos de Duménil y Lévy quienes observan transformaciones en la clase capitalista diferenciando a los managers de los accionistas desde principios del siglo XX producto de una separación entre dirección y propiedad. Durante la segunda posguerra identificaron el predominio de los primeros, mientras que bajo el neoliberalismo consideraron que se desenvolvió un desplazamiento hacia los accionistas y especialmente hacia el sector financiero. A partir de esta interpretación, caracterizaron el desarrollo de un fenómeno novedoso de desarticulación entre la clase dominante y la economía doméstica estadounidense producto del proceso de globalización y financiarización (Duménil y Lévy, 2004a, 2011).

Esta concepción se emparenta con la de aquellos que se encuadran en la perspectiva de la “Estructura Social de Acumulación” y la “Teoría de la Regulación”. Su lectura se centra en el papel predominante del sector “FIRE” (finance, insurance, and real estate) en el bloque en el poder en alianza con los “top managers” en el marco de la estructura social de acumulación neoliberal (Boyer, 2010; Prechel, 2021). Desde esta interpretación, se señala la existencia de una desarticulación estructural entre los sectores dominantes y la economía doméstica estadounidense como producto de la deslocalización de capitales y la financiarización y su impacto en la capacidad de consumo a nivel doméstico (Jaffee, 2020). Asemejan esta desarticulación a la tradicionalmente observada en las clases dominantes de la periferia con sus respectivas economías nacionales (Jaffee, 2019).

Por otro lado, existen una serie de trabajos que ahondan en las divergencias entre las firmas y sus implicancias para la acción colectiva. Al respecto encontramos quienes focalizan en cómo influyen distintos factores: los tamaños de las empresas (Drope y Hansen, 2006), la especificidad de cada producto y la diversificación de productos que tenga la empresa (Kim, 2017), las características del sector (Bombardini y Trebbi, 2012), el comercio intra e interindustrial (Madeira, 2016) y especialmente el papel en la cadenas globales de valor y de suministro (Osgood, 2018; Zeng et al., 2020). En este tipo de trabajos cuyo punto de partida son las firmas individuales, suele primar un análisis que tiene sus raíces en los planteos de Olson (1965) sobre la acción colectiva. Ésta última tiende a aparecer como producto de una decisión racional atendiendo a los costos y beneficios para desarrollar el lobby a favor o en contra de determinada política. En otras palabras, la lectura resulta economicista: no hay otros factores políticos, históricos o ideológicos que estén en juego a la hora de explicar la acción colectiva empresaria. Si bien resultan valiosos sus hallazgos sobre las diferencias al interior del empresariado y las determinaciones en juego, no aparece aquí una perspectiva de clase ni un análisis de conjunto.

En lo que respecta especialmente a la acción colectiva empresaria en torno al TPP, encontramos trabajos con distintas perspectivas. Por un lado, están quienes enfatizan en el rol de las grandes multinacionales exportadoras a favor del TPP (Blanga-Gubbay et al., 2020; Osgood, 2021). Por otra parte, existen una serie de trabajos sobre el accionar de empresas de sectores particulares, por ejemplo, del alimenticio (Friel et al., 2016), farmacéutico (Gleeson et al., 2017) o tecnológico (Azmeh y Foster, 2016). En esta línea, también encontramos trabajos que observan las discrepancias de empresas de distintos sectores como por ejemplo, entre compañías vinculadas a internet y a Hollywood (Cartwright, 2021), a la vez que existen quienes indagan en las diferencias entre empresas al interior de determinados sectores como el automotriz, textil, farmacéutico o agrícola (Ravenhill, 2017). Por otro lado, identificamos estudios desde una perspectiva ligada al constructivismo que centran el análisis de las campañas en torno al TPP a partir de las narrativas que construyeron los distintos actores de la sociedad civil (Skonieczny, 2019; Tosatto, 2019).

El planteo que resulta más interesante a los efectos de esta tesis, es el de Liss (2019) quien sostuvo que en el marco del ascenso de China y sus implicancias para la economía estadounidense, se desarrolló una división al interior de la “comunidad empresarial” entre quienes observaban a China como un mercado y quienes la veían como una amenaza. Esto se expresó en un desprendimiento de la National Association of Manufacturers, con ciertos productores manufactureros a escala doméstica conformando la Coalition for a Prosperous America, en alianza con sectores del sindicalismo. Al igual que otro agrupamiento formado en 2007, Alliance for American Manufacturing (AAM), liderado por empresarios industriales y United Steelworkers. El lobby llevado a cabo por estos sectores manufactureros a escala doméstica, en conjunto con el de los sindicatos, fue sustancial para impedir que se validara el TPP en el Congreso y se erosionase el poder de influencia de las grandes empresas multinacionales (Liss, 2019). Esta lectura se emparenta con la perspectiva de Merino (2017, 2018) que identificó la existencia de un sector globalista y otro americanista dentro de las “fuerzas dominantes” de Estados Unidos, como elemento sustancial para comprender la dinámica política que llevó al ascenso de Trump y su veto al TPP.

De más está decir que detrás de cada una de estas caracterizaciones sobre la situación del empresariado estadounidense y su accionar respecto al TPP, existen diferentes conceptualizaciones sobre las clases sociales y el Estado, así como también sobre cómo se piensa el vínculo entre éstos y cómo se desarrolla el proceso de diferenciación interna y conformación de fracciones. Al respecto, por nuestra parte, recuperamos la concepción desarrollada en el marco teórico de la tesis. La clase dominante se constituye en el Estado, en una relación histórica compleja mediada por la lucha de clases. Sin embargo, la clase dominante no es uniforme, la propia dinámica competitiva de los capitales atenta contra su unidad política.

La existencia de diferentes fracciones de la clase dominante encuentra un primer sustento a partir de distintas líneas de diferenciación en el marco de la competencia de los capitales por la apropiación de plusvalor. Entre estas líneas están aquellas que se generan por la competencia inmediata dentro de una misma rama entre capitales con mayores o menores productividades; la competencia entre capitales productivos invertidos en distintas ramas y sectores que esas ramas integran; la intervención en la competencia de los capitales improductivos que buscan apropiarse de plusvalor y, por último, por la intervención del Estado en la competencia (Bonnet, 2012). A la vez, la fractura estructural que provoca el propio desarrollo desigual y combinado genera otras determinaciones para la diferenciación de los capitalistas, con especificidades históricas en países centrales y periféricos (Massano, 2024).

La diferenciación entre los distintos capitales, bajo esta mirada, emerge ciegamente de la propia competencia y no del accionar consciente de los empresarios. Sin embargo, para que sobre estas líneas de diferenciación se formen fracciones de la burguesía, deben registrarse agrupamientos políticos efectivos, lo cual implica la mediación del Estado. En otras palabras, esto sucede cuando se desarrollan procesos de “agrupación – representación – traducción”, presentando sus demandas ante el Estado y allí aparece el vínculo entre conflicto interburgués y lucha de clases:

La lucha de clases determina los conflictos entre fracciones de la burguesía, antes que nada, precisamente porque determina la capacidad o la incapacidad de esas distintas fracciones de la burguesía de unificarse en un bloque en el poder a través del estado para ejercer conjuntamente la dominación (Bonnet, 2012, p. 105).

Reafirmando lo ya expuesto, la relación entre Estado y clase dominante, y, por lo tanto, entre sus distintas fracciones, resulta siempre mediada por la lucha de clases. La unidad ante la dinámica competitiva propia de los capitales individuales puede lograrse en el Estado y en su antagonismo con la clase obrera. La reproducción de la dominación y la acumulación, es decir, la sujeción del trabajo al capital, depende de la capacidad del Estado de presentar el interés particular como general, de neutralizar el conflicto y a la vez dar cohesión a la clase dominante.

Ahora bien, al tratarse de un proceso y una relación histórica, el análisis debe inscribirse en las transformaciones que ha tenido Estados Unidos a partir de ser la principal potencia imperialista encabezando el proceso de internacionalización productiva. En este sentido, el análisis presentado en el capítulo 3, constituye el marco histórico sobre el cual poder profundizar en los cambios en la composición de las clases sociales. De allí se desprende que, tras la reestructuración capitalista y el avance de la globalización, se desarrolló en Estados Unidos una nueva “fractura por arriba” en la clase dominante. Aparece, como mencionamos, la distinción entre una fracción cuyo espacio de acumulación es mundial, “globalista”, y otra cuya reproducción está ligada al espacio nacional, “americanista” (Hirsch y Wissel, 2011; Merino, 2018; Piva, 2020). Ahora bien, como anteriormente aclaramos, esa constitución como fracciones implicó un proceso de agrupamiento político que en ambos casos tuvo distintas temporalidades y especificidades. En el caso de las discusiones sobre el TPP, veremos a continuación el accionar diferenciado de cada una.

Las intervenciones de las corporaciones empresarias en torno al TPP

El interés de las corporaciones empresarias por el TPP estuvo presente desde el comienzo. Ya en 2008 cuando Bush anunció las intenciones de empezar a discutir un acuerdo de estas características, la US Chamber of Commerce celebró la propuesta y sostuvo que se trataba de una señal muy importante en el marco de la situación de los mercados financieros^[1]. En la misma línea, en 2009 con la confirmación por parte de Obama de la continuidad de este proyecto de tratado de libre comercio, la US Chamber of Commerce volvió a pronunciarse. Sus posiciones fueron categóricas: la importancia de defender el libre comercio contra las ideas equivocadas del “Buy American”^[2], enfatizando en la gran oportunidad que implicaba para ejercer el “soft power” en Asia^[3]. En este sentido, la US Chamber of Commerce saludó al gobierno de Obama por su decisión de avanzar con el TPP y sostuvo que iba a continuar desafiando a los sindicatos y a quienes se opusieran al libre comercio^[4]. Por su parte, Business Roundtable se mostró satisfecha con el compromiso de Obama de llevar adelante el TPP y se puso a disposición para trabajar con el gobierno y el Congreso de cara a su concreción^[5].

En 2010, con las rondas de negociación del TPP ya en curso, distintas asociaciones y empresas específicas (Boeing, Cargill, Caterpillar, Citigroup, IBM, Intel, Microsoft, Monsanto, Nike, Pfizer, Wal-Mart, entre otras) representando una perspectiva “globalista” conformaron U.S. Business Coalition for TPP englobando entre otras a las más grandes y relevantes: US Chamber of Commerce, Business Roundtable y National Association of Manufacturers. Como mencionamos en los anteriores capítulos, las corporaciones empresarias formaron parte de las discusiones sobre el TPP tanto desde las instancias abiertas de las propias rondas de negociación como desde los distintos comités de asesores de la USTR. En esas instancias, desde el comienzo, el reconocido como principal adversario político era el sindicalismo^[6] y la mayor atención estaba puesta en garantizar los derechos de propiedad intelectual^[7].

Tras el movimiento Occupy Wall Street y la instalación en la agenda pública de la problemática de la desigualdad y la discusión del poder concentrado en el “1%”, se identifican cambios en la campaña de principalmente de la US Chamber of Commerce. A partir de 2012, comenzó a tomar cada vez más relevancia como argumento que el TPP beneficiaría a las pequeñas y medianas empresas^[8], eje que incluso tuvo protagonismo en la campaña presidencial de ese año^[9]. Por otra parte, además de la continua preocupación respecto a asegurar derechos de propiedad intelectual en el TPP^[10], también adquirieron notoriedad los pedidos al gobierno para establecer un fuerte mecanismo de solución de controversias inversor-Estado (ISDS)^[11].

Por otro lado, la preocupación de Alliance for American Manufacturing junto con otras asociaciones específicas de productores manufactureros nacionales, estaba centrada en la necesidad de que el TPP incluya medidas para evitar la manipulación del valor de la moneda de los países miembros^[12].

En 2013, la discusión pública en torno al TPP se volvió más álgida como mencionamos en los capítulos anteriores. Las corporaciones empresarias intervinieron de distinta manera en este contexto. Ante los debates sobre la incorporación de Japón, la US Chamber of Commerce y National Association of Manufacturers, apoyaron su ingreso a las negociaciones^[13], mientras que Alliance for American Manufacturing lo criticaba^[14]. Esto se desarrollaba en el marco del rechazo a la incorporación de Japón por parte de las automotrices, con Ford a la cabeza^[15], pero también actuando en conjunto desde American Automotive Policy Council (una asociación integrada por Chrysler, Ford y General Motors) (Ravenhill, 2017).

A su vez, ante las crecientes críticas de los sindicatos respecto al secretismo en torno al TPP, la US Chamber of Commerce salió agresivamente a defender que era necesario que las negociaciones fueran secretas y a denunciar que los sindicatos también participaban de los comités de asesores de la USTR y por lo tanto sí tenían acceso a la información^[16]. Vemos nuevamente aquí como es la dinámica de la lucha de clases la que va delineando las acciones y reacciones de los distintos actores sociales.

En ese contexto, también, comenzaron específicamente las campañas de lobby para el tratamiento del Trade Promotion Authority (TPA) en el Congreso, lanzando para ello la Trade Benefits America Coalition^[17]. En el marco de las rondas de negociación, además se destacó el lobby de grandes empresas como Nike, Google, Pfizer, Wal-Mart, tabacaleras y empresas de la industria cinematográfica, junto con US Chamber of Commerce y Business Roundtable para obtener beneficios específicos en el TPP^[18]. Mientras que Alliance for American Manufacturing y Coalition for a Prosperous America centraban sus esfuerzos en promover normativas para evitar la manipulación monetaria en el marco del TPP, logrando el apoyo de representantes y senadores^[19].

Estas discusiones sobre el TPA y las medidas sobre manipulación monetaria continuaron en 2014 mientras seguían las negociaciones del TPP y se profundizaban las exigencias al gobierno. Por su parte, la US Chamber of Commerce abiertamente le reclamaba a Obama que organizara el lobby parlamentario y principalmente convenciera a los miembros de su propio partido para que se aprobase el TPA^[20]. En este sentido, desarrollaron reuniones con miembros del Congreso^[21] y campañas mediáticas y en redes sociales^[22] entre las que se destacaron intervenciones especialmente orientadas a mostrar “small business” a favor del TPP^[23] y cómo este acuerdo sería un generador de puestos de trabajo, contrariamente a lo que sostenían los sindicatos^[24].

En consonancia, Business Roundtable también apuntó hacia las comparaciones entre TPP y el NAFTA realizadas por los sindicatos y demás organizaciones de la sociedad civil, justificando que ambos tratados eran beneficiosos^[25]. Reconoció a su vez, que estos grupos opositores estaban ganando terreno y que en ese marco era fundamental el liderazgo presidencial para lograr aprobar el TPA en el Congreso^[26].

Por su parte, la National Association of Manufacturers centró sus reclamos por la aprobación del TPA al Congreso, no responsabilizando a Obama, sino abogando por un trabajo en conjunto entre Ejecutivo y Legislativo^[27].

Respecto a las negociaciones del TPP, las declaraciones de estas tres grandes asociaciones empresarias estuvieron orientadas a exigir que no se excluyeran determinados productos como por ejemplo tabaco o azúcar, a la vez que se continuó enfatizando en la importancia de los derechos de propiedad intelectual^[28]. En ese marco, la Cámara de Comercio si bien reconocía la importancia geopolítica del TPP, enfatizaba que no debían por ello subordinarse los intereses comerciales a los de la política exterior^[29].

En paralelo, los reclamos de la Alliance for American Manufacturing eran muy distintos. Si bien no se posicionaban en 2014 abiertamente en contra del TPA, sí continuaban exigiendo que fuera acompañada de una serie de medidas respecto a manipulación monetaria, competencia con empresas de propiedad estatal y normas de origen, en pos de garantizar que el comercio sea justo^[30]. A la vez, reclamaban al Congreso políticas para promover el “made in America” y garantizar “no more outsourcing”. En esta línea, sostenían que, si Obama quería que los miembros del Congreso avalasen el TPP, él primero debería escucharlos. Señalaban que existía una mayoría bipartidista tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes que apoyaba la necesidad de incluir en el TPP mecanismos para evitar la manipulación monetaria^[31]. Observamos aquí en los pedidos de este sector una defensa del Poder Legislativo por sobre el Ejecutivo, mientras que la fracción globalista veía en el Congreso un límite a sus intereses.

Estas diferencias se agudizaron en los años posteriores. En 2015 con la discusión parlamentaria del TPA y los avances en las negociaciones del TPP aparecieron con mayor claridad los distintos posicionamientos.

La campaña de la Cámara de Comercio fue aún más agresiva y claramente orientada a responder a las acciones de los sindicatos, sosteniendo que sus oponentes estaban logrando imponer sus voces en el debate público^[32]. En respuesta, realizaron una fuerte defensa del carácter secreto de las negociaciones^[33], un ataque a dos referentes opositores al tratado en el Congreso: Bernie Sanders y Elizabeth Warren^[34] y una abierta discusión con los sindicatos respecto al impacto del TPP en los puestos de trabajo^[35]. A la vez, continuaron mostrándose como los representantes de las pequeñas empresas y justificando que el TPP sería beneficioso para este sector^[36].

Las acciones de cara a la aprobación del TPA en el Congreso fueron varias y coordinadas entre las grandes e históricas asociaciones empresarias. Incluyó cartas a legisladores, exposiciones en el Congreso, campaña publicitaria^[37] y un gasto millonario en materia de lobby parlamentario. Si bien es muy difícil establecer números conclusivos respecto al gasto en lobby por lo impreciso que es el sistema de registro oficial y los distintos mecanismos para eludirlos, existen una serie de aproximaciones. El conocido Center for Responsive Politics informó de que durante los cinco años de negociaciones del TPP, empresas y asociaciones pagaron 2.600 millones de dólares a lobbistas mientras el TPP estuvo en agenda^[38]. En esta línea, se estima, según lo reportado al Senado, que los miembros de U.S. Business Coalition for TPP gastaron 135 millones de dólares en el segundo trimestre de 2015 en el marco de las discusiones parlamentarias sobre el TPA, frente a 126 millones del primer trimestre del mismo año y 118 millones en el cuarto trimestre de 2014^[39]. Los aportes a la campaña de los senadores republicanos fueron abrumadoramente mayores a la de los demócratas^[40]. En el marco de la presión de los sindicatos sobre los demócratas, importantes empresas de Silicon Valley y Hollywood encabezaron el lobby dentro del partido, especialmente orientado al sector de los New Democrats^[41]. A su vez, las grandes farmacéuticas fueron las que más gastaron en lobby para promover el TPP desde que éste comenzó a negociarse^[42].

Por otro lado, la Alliance for American Manufacturing continuó reclamando por medidas ante la manipulación monetaria, denunciando que Obama no estaba tomando en serio sus preocupaciones y especialmente las del sector automotriz^[43]. Sin embargo, su perspectiva no dejaba de aspirar a una reforma de los parámetros del TPP, sin rechazarlo por completo^[44], incluso en línea con sus planteos, lo que proponían era una enmienda al TPA. Esta fue la principal consigna que levantaron, llevaron adelante una campaña al respecto, juntaron firmas y presionaron a miembros del Congreso^[45]. A la vez, denunciaron que los debates respecto al TPP y TPA los terminaban siempre ganando los sectores financieros y empresariales que controlan la Casa Blanca y contribuyen mayoritariamente a las campañas de los miembros del Congreso^[46]. Ante la votación, les demandaban a los legisladores indecisos que priorizaran los puestos de trabajo antes que el comercio^[47].

En consonancia, Coalition for a Prosperous America intervino en la discusión parlamentaria sobre el fast-track coordinando con los sindicatos el lobby en la Cámara de Representantes. Los empresarios industriales se abocaron a convencer a los legisladores republicanos mientras que los sindicatos y las organizaciones ecologistas se dedicaron a presionar a los demócratas (Liss, 2019).

Como veremos en el próximo capítulo, las discusiones en el Congreso fueron álgidas e incluyeron varias votaciones, maniobras, enmiendas y leyes asociadas. Finalmente, ante la aprobación del TPA con un resultado ajustado, la Cámara de Comercio admitió que se trató de una batalla muy difícil en la cual el movimiento sindical hizo todo para evitarlo^[48] y se le dio crédito al gobierno y a los líderes demócratas y republicanos en el Congreso por haber logrado que finalmente se obtengan los votos necesarios^[49].

Sin embargo, aún el TPP no estaba concluido. En el marco de las negociaciones, las principales asociaciones empresarias, sostuvieron el reclamo de las grandes farmacéuticas respecto a la necesidad de obtener una protección de 12 años para los medicamentos biológicos^[50], la defensa de los derechos de propiedad intelectual y de evitar todo tipo de exclusión o trato diferencial para determinados productos^[51], especialmente en defensa de las tabacaleras^[52].

Finalizadas las negociaciones del TPP, las corporaciones empresarias tuvieron distintas posiciones. Primero las tradicionales Business Roundtable, US Chamber of Commmerce y National Association of Manufacturers mostraron optimismo, pero con cautela y evitaron declaraciones tajantes antes de la publicación de los textos del acuerdo^[53]. En el caso de Business Roundtable se incluyó también una felicitación al gobierno por haber alcanzado el tratado y una convocatoria a trabajar en conjunto con el Congreso para asegurar el TPP^[54].

En cambio, la Alliance for American Manufacturing partía de una mirada más pesimista respecto al TPP, sin rechazarlo del todo anunciaron que se mantenían escépticos y a la espera de ver el texto definitivo^[55]. Luego, con el texto sobre la mesa, declararon que Trump tenía razón, que China era la gran beneficiaria del TPP porque el acuerdo no incluía las medidas que reclamaban en materia de manipulación monetaria, normas de origen y empresas de propiedad estatal^[56].

Coalition for a Prosperous America, por su parte, se opuso al TPP cuando fue anunciado en octubre de 2015^[57] y lanzó rápidamente una campaña publicitaria en contra. Entre quienes también rechazaron el TPP se encontraban las grandes farmacéuticas nucleadas en Pharmaceutical Research and Manufacturers of America por no haber logrado la protección de 12 años para los medicamentos biológicos; las tabacaleras por la exclusión del ISDS y automotrices, textiles y siderúrgicas ante la falta de medidas respecto a la manipulación monetaria y las normas de origen^[58]. Quienes sí se manifestaron públicamente a favor del TPP fueron las empresas de Silicon Valley y Hollywood^[59].

En otras palabras, una vez cerrado el TPP y publicado el texto, se desarrolló una transformación en las relaciones de fuerza producto del cambio de posición de las tabacaleras y las grandes farmacéuticas, que anteriormente habían sido grandes impulsoras del acuerdo aportando incluso cuantiosas sumas de dólares en lobby. Su posterior rechazo al TPP, debilitó al conjunto de la fracción globalista y sus principales asociaciones se vieron en una situación incómoda.

En 2016 las diferencias entre el empresariado continuaron expuestas en el debate público en pleno año electoral. La Cámara de Comercio, pese a admitir que el acuerdo no era perfecto, apoyó el TPP e instó a Obama a que lo presentara en el Congreso^[60]. Continuó desarrollando una campaña de lobby en ese sentido, a la vez que intervino fuertemente ante el debate electoral: con críticas abiertas a Trump^[61] pese a los históricos lazos entre la Cámara de Comercio y el Partido Republicano. Denunció el “sentimiento anti-librecomercio” predominante en los candidatos presidenciales, pero avaló la postura de los candidatos a vice de ambos partidos^[62]. En ese marco, centró su gasto político en la Cámara de Representantes y el Senado para que sean electos candidatos que siguieran su agenda empresarial en el Congreso independientemente de quién ganase la presidencia^[63].

La posición de la National Association of Manufacturers fue similar: el TPP no era perfecto, pero igual lo apoyaban e instaban a la Administración a que colaborase estrechamente con la industria y los líderes del Congreso para que se terminase de consustanciar el acuerdo^[64]. En esa línea, criticaron la “retorica aislacionista” de los candidatos presidenciales^[65] y en conjunto con la Cámara de Comercio y Business Roundtable llevaron a delante una serie de reclamos al Congreso y a Obama para que se apruebe el TPP^[66]. Business Roundtable desarrolló además eventos en 120 distritos congresales para incentivar el tratamiento del acuerdo^[67].

Por otro lado, la Alliance for American Manufacturing sostuvo que quienes iban a beneficiarse con el TPP eran las empresas de e-commerce y servicios, junto con el agro, reafirmando que el acuerdo iba a dañar a los industriales e impactar en los puestos de trabajo^[68]. Su posición se distanció, sin embargo, de la de los sindicatos: abiertamente afirmaron que no pedían que se eliminase por completo el TPP, sino que se modificaran los ejes que venían criticando^[69]. Esto muestra incluso que, pese a que uno de los miembros constitutivos del agrupamiento era United Steelworkers, su dirección y orientación la delimitaban los empresarios industriales.

Coalition for a Prosperous America directamente denunciaba que el TPP erosionaría la soberanía y favorecería a los globalistas^[70]. Durante el 2016 se dedicaron a presionar a los legisladores y a destacar cada vez que alguno cambiaba de posición, aunque varios representantes y senadores hayan modificado sus visiones respecto al TPP no gracias a su accionar sino producto del lobby realizado por las grandes farmacéuticas y tabacaleras^[71]. Estos dos sectores, como veremos también en los próximos capítulos, ejercieron una fuerte influencia sobre los legisladores republicanos y fueron fundamentales para el cambio de la relación de fuerzas.

Una vez electo Trump y ante su veto al TPP, las reacciones fueron disímiles. La Cámara de Comercio sostuvo que se trató de un fracaso de la Administración Obama por su incapacidad para convencer al Congreso^[72]. La National Association of Manufacturers, ante la victoria de Trump no mencionó el TPP y se comprometieron a trabajar en conjunto^[73]. Business Roundtable, por su parte, se mostró a disposición para trabajar con el gobierno y el Congreso, en pos de alcanzar nuevos tratados comerciales y modernizar los existentes, entendiendo la centralidad de la zona de Asia Pacífico^[74]. Estas posiciones fueron en consonancia con la de otros CEOs que fueron reacomodándose ante el nuevo escenario político con Trump en el poder^[75].

Por su parte, la Alliance for American Manufacturing vio en el veto de Trump al TPP una primera señal a favor de los empresarios industriales domésticos^[76]. Coalition for a Prosperous America aplaudió la posición de Trump respecto al TPP y se puso disposición para trabajar con el nuevo presidente para promover la producción en Estados Unidos por sobre las cadenas globales de valor^[77].

A modo de síntesis, en el conjunto del proceso, observamos un accionar diferenciado de los distintos agrupamientos empresariales, haciéndose visible la fractura, con disímiles demandas y acciones ante el Estado.

Encontramos entonces, una diferenciación explícita políticamente entre distintas corporaciones y asociaciones empresarias, a la cual se les sumaban también otras a nivel inter e intra sectorial. Como advertimos en el capítulo 9, existían diferencias al interior del sector automotriz, textil y farmacéutico, así como también es posible distinguir líneas de diferenciación y posiciones disímiles respecto al TPP según el tamaño de las empresas, su papel en las cadenas globales de valor o la capacidad de apropiación de la renta en el caso del agro (Cartwright, 2021; Ravenhill, 2017; Zeng et al., 2020). Estas posiciones no estaban sólo determinadas “estructuralmente”, sino que principalmente se explican en el propio proceso histórico. Por eso, aquí buscamos reconstruir ese proceso observando las cambiantes relaciones de fuerza. En ese sentido, amerita destacar nuevamente que el cambio de posición de las grandes tabacaleras y farmacéuticas modificó la relación de fuerzas, debilitando la capacidad de lobby de la fracción globalista.

Ahora bien, también el análisis nos permitió apreciar que aquello que motorizó en gran medida las acciones y posicionamientos de las corporaciones no sólo fueron sus intereses inmediatos, que en muchos casos resultaban contradictorios entre sí, sino también la reacción ante el accionar del movimiento sindical. De allí que volvemos a retomar la necesidad de inscribir la acción colectiva empresaria en la lucha de clases. Queda por profundizar en el próximo apartado cómo se desenvolvieron esas diferencias al interior de la clase dominante en el marco de su vínculo con el Estado.

El Estado ante la fractura

Del análisis anterior, es posible desprender ciertos elementos sobre la relación entre los capitalistas y el Estado a partir de las distintas demandas de los agrupamientos políticos empresariales tanto al Ejecutivo como al Legislativo. Sin embargo, es necesario también dar cuenta del accionar estatal y qué cambios hubo a lo largo de todo el proceso de discusión y posterior veto del TPP.

En la reconstrucción de ese proceso histórico, es importante señalar que encontramos en un primer momento, intervenciones de Obama de cara al empresariado centradas en la situación económica tras la crisis. Ante Business Roundtable, el presidente pidió apoyo ante las medidas extraordinarias que debía tomar, haciéndoles entender que era necesaria una mayor intervención del Estado en la economía en ese contexto, a la vez que los instaba a desarrollar lobby a favor del TPP en el marco de lograr contener a competidores y estrechar lazos comerciales con Asia^[78].

En 2010, observamos que desde el gobierno tuvieron que mediar entre las distintas fracciones de la burguesía y sus planteos de cara a China, especialmente sobre cómo arbitrar ante las prácticas de manipulación monetaria. En el Congreso comenzaban a hacerse oír los reclamos de los industriales nacionales, en contraposición con los planteos de las empresas transnacionalizadas que se beneficiaban de la debilidad del renminbi. El secretario del Tesoro, Timothy F. Geithner, acudió al Congreso y si bien se hizo eco de las críticas a China, no dio apoyo al proyecto de ley presentado al respecto en la Cámara de Representantes, sólo prometió la elaboración de un informe y anunció que no se descartaba la presentación de nuevos casos en la OMC^[79].

Posteriormente, observamos que las consecuencias del avance de la internacionalización productiva y específicamente de la deslocalización de capitales no dejaron de aparecer como un problema para la construcción de legitimidad. En su discurso ante el Congreso en el inicio de sesiones de 2012, Obama abiertamente manifestó la necesidad de recuperar puestos de trabajo, de remontar Detroit, a la vez que resaltó la existencia de un déficit de confianza con Wall Street y la corrosiva influencia del dinero en la política, especialmente en la dinámica de las campañas electorales y el lobby parlamentario^[80]. Cuestiones que además se inscribían en el contexto signado por el movimiento Occupy.

Ante Business Roundtable, en dos ocasiones en 2012 y otra vez en 2013, Obama se mostró dispuesto a hacer frente al reclamo de los CEOs sobre medidas para el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual en Asia. A la vez, promocionó abiertamente el TPP, así como también sostuvo la importancia de garantizarles condiciones para inversiones “seguras” mientras pedía a la organización empresarial apoyo político para distintas medidas^[81].

En 2014, ya con la discusión sobre el fast-track en la agenda, aparecieron los pedidos de US Chamber of Commerce para que el gobierno organizara los esfuerzos en materia de lobby como mencionamos en el apartado anterior. Efectivamente, Obama terminó movilizando a todos sus funcionarios y a los distintos departamentos del Estado para poder llevar adelante la agenda comercial. En particular, los secretarios del Gabinete se repartieron a los miembros del Congreso para presionarlos a cada uno individualmente^[82]. En paralelo, desde la USTR, se fue construyendo la agenda de cara a las negociaciones del TPP, junto con las grandes empresas y asociaciones con presencia en los distintos comités de asesores, mientras continuaban las críticas respecto al carácter secreto del acuerdo^[83].

Obama ante Business Roundtable aseguró que quienes estaban impidiendo el avance del TPP eran los sindicatos y ambientalistas, los miembros de su propio partido, con un Congreso desafiante. En el marco de ese escenario, le solicitó a Business Roundtable que colabore alzando la voz^[84]. Los pedidos, entonces, aparecen cruzados entre gobierno y corporaciones empresarias, a la vez que observamos al Ejecutivo organizando el lobby en el marco de las tensiones con el Legislativo.

Este fue su principal papel en el 2015 en el marco de la discusión parlamentaria por el TPA. El rol de Obama fue fundamental para hacer frente a los desafíos que le imponían los sindicatos como vimos en el capítulo anterior, con fuertes implicancias para la construcción de consenso exponiendo la división al interior del Partido Demócrata^[85]. Incluso ha llegado a aclarar en el marco de las críticas al TPP y TPA:

And for those who argue that somehow this is contrary to the interests of working families, what I tell them is my whole Presidency has been about helping working families and lifting up wages and giving workers more opportunity. And if I didn’t think this deal was doing it, I wouldn’t do it. I didn’t get elected because of the sponsorship of the Business Roundtable or the Chamber of Commerce.^[86]

El nivel de cuestionamiento llevó a Obama a tener que aclarar para quién gobernaba. Sin embargo, sus acciones continuaron en una misma dirección. Realizó campaña a favor del TPP y TPA desde una planta de Nike en Oregon^[87], en el marco de la disputa con su competidora New Balance^[88]. Aparecía así nuevamente un alineamiento con los sectores globalistas, a la vez que existía un intento por captar votos de estados del noroeste como Oregon, a sabiendas del fuerte rechazo que encontraba el TPP y el TPA en los demócratas del Rust belt^[89].

A la vez, el propio Obama se ocupó de telefonear a los miembros del Congreso para garantizar los votos necesarios^[90], realizó entrevistas específicas con cadenas de televisión en estados clave, prometió llevar a varios demócratas a una cumbre en Alemania^[91] y realizar campaña política para ellos^[92], en el marco del intenso lobby que organizó. Abiertamente en la prensa se mencionaba que Obama dependía de su capacidad de, en conjunto con los empresarios, lograr convencer a ciertos demócratas^[93]. Fue considerada la legislación a la que Obama le dedicó más tiempo y esfuerzo en materia de lobby a lo largo de su gestión^[94]. Si bien los detalles sobre la votación los analizamos en el próximo capítulo, aquí amerita destacar que el papel de Obama mediando en las discusiones, buscando garantizar los votos y organizando el lobby empresarial da cuenta no sólo de la prioridad que implicaba para su gobierno garantizar la aprobación de la ley, sino justamente la situación de debilidad política y fractura por arriba, con una presión sindical por abajo, y una necesidad del propio presidente de encabezar ese conflicto. La cantidad de idas y vueltas, maniobras e intentos de enmienda que tuvo la ley, fueron expresión de esa situación en la cual Obama tuvo que intervenir personalmente, bloqueando las propuestas de la fracción americanista y la campaña en contra de los sindicatos.

Una vez aprobado el TPA, la USTR se dedicó a difundir las declaraciones no sólo de los principales funcionarios del gabinete y miembros del Congreso que votaron a favor, sino también de algunas asociaciones y empresas partícipes del lobby como por ejemplo American Soybean Association, Cargill, Caterpillar, National Retail Federation y U.S. Chamber of Commerce^[95]. Aparece aquí un intento de mostrar el apoyo conseguido por el gobierno, evidenciando también a qué sectores se representaba.

En este sentido, durante el resto del 2015, desde el Ejecutivo se continuó sosteniendo ante el empresariado que el principal problema iba a ser tratar el TPP en el Congreso. En un discurso ante Business Roundtable, Obama admitió que se trataba de una pelea complicada, que necesitaba que se pusieran a trabajar para convencer a los legisladores porque cuanto más se acercaran a las elecciones, más ajustada se volvería la votación^[96].

Por eso, también una vez firmado el TPP, la USTR salió a difundir los posicionamientos a favor del tratado, incluyendo a asociaciones como American Farm Bureau, American Soybean Association, Business Roundtable, Motion Picture Association of America, National Association of Manufacturers, National Retail Federation, y a distintas empresas como Boeing, Cargill, Caterpillar, Citi, FedEx, IBM, Intel, Nike, UPS y Wal-Mart^[97]. Así el gobierno exponía nuevamente quiénes lo apoyaban, buscando fortalecerse tanto a nivel doméstico como exterior. De esa manera promocionaba el acuerdo, pero también reafirmaba el compromiso de estos sectores empresarios para evitar que cambiasen posteriormente su posición e instarlos así a aunar esfuerzos para lograr el tratamiento del TPP en el Congreso, en un contexto de fuerte descontento principalmente de las grandes farmacéuticas y tabacaleras con las negociaciones.

Durante 2016, con la campaña electoral en curso y el TPP como uno de los ejes de los principales candidatos, el gobierno se vio en una encrucijada. Si bien Obama junto a varios de sus funcionarios intentaron presentar el TPP en el Congreso, terminaron desistiendo por falta de votos, pese al lobby empresarial a favor de las grandes asociaciones empresarias^[98]. Hasta último momento el gobierno especuló con este asunto, barajando la posibilidad de tratar el TPP en la “lame-duck session”, es decir la sesión posterior a las elecciones, pero previa a la asunción del nuevo presidente. Las diferencias dentro de la propia fracción globalista producto del cambio de posición de las farmacéuticas y tabacaleras, minaron las ya difíciles posibilidades que tenía Obama para presentar el TPP en el Congreso, más aún en un contexto electoral y con la significativa campaña en contra de los sindicatos que analizamos en el capítulo anterior.

Aparece el Ejecutivo encontrándose con un claro límite. Si bien el proceso electoral lo detallamos en el capítulo 13, lo que aquí podemos advertir es que primó la búsqueda de autoconservación de los miembros del Congreso y también de Hillary Clinton como candidata del oficialismo, priorizando la búsqueda de votos y el financiamiento electoral proveniente de distintos sectores por sobre una de las principales prioridades políticas del gobierno: la aprobación del TPP. La política doméstica aparecía así bloqueando la política exterior.

En otras palabras, al personal político del Estado se le presentaron una serie de demandas de las distintas fracciones de la clase dominante, pero también de diferentes sectores al interior de éstas y del movimiento obrero, generando una parálisis e incapacidad de construir consenso en torno a esta política. Con el triunfo de Trump y la consustanciación de una nueva relación de fuerzas, con la fracción americanista tomando un nuevo protagonismo, el TPP fue finalmente vetado.

Vemos entonces que si bien el carácter fragmentado e incoherente del Estado es el que permite que mantenga relaciones complejas con las distintas clases y fracciones de clase (Hirsch, 2017a), en un marco de agudización de las disputas interburguesas en un contexto electoral y de cuestionamiento desde abajo, terminó precipitándose el “error” e imposibilitando el “ensayo”. Proceso, en el cual, cumplió también un papel central, como decíamos la autoconservación del personal político del Estado en juego en las elecciones, plano donde también intervino el lobby empresarial. En los próximos capítulos analizamos como operaron estos elementos en las discusiones parlamentarias y la campaña electoral.

Conclusiones del capítulo

El análisis sobre el accionar de las corporaciones empresarias en torno al TPP nos permite arrojar una serie de conclusiones. En primer lugar, resultó visible la fractura de la clase dominante. Con agrupamientos políticos efectivos, interviniendo con agendas diferenciadas y distintos vínculos con el aparato del Estado. Las disputas interburguesas, sin embargo, no la observamos por fuera de la dinámica de la lucha de clases sino todo lo contrario: como vimos en el proceso histórico, las reacciones ante las acciones de los sindicatos aparecieron como un motor fundamental para explicar la acción colectiva empresaria.

En segundo lugar, es posible advertir que, si bien son distinguibles una fracción “americanista” y otra “globalista”, en su interior aparecen distintas asociaciones, con vínculos y posiciones levemente disímiles. Por ejemplo, dentro de la primera, encontramos que la Alliance for American Manufacturing tenía una postura más reformista respecto al TPP, con demandas específicas a incorporar y, por otro lado, en el caso de Coalition for a Prosperous America aparecía una actitud más pesimista y de rechazo al acuerdo. En ambos casos, podemos ver, sin embargo, un accionar orientado a lograr apoyos en el Congreso, denunciando la falta de voluntad de Obama por atender a sus reclamos. A la vez, empezamos a ver en este capítulo cómo estos sectores tenían una simpatía por los planteos de Trump.

En la fracción globalista también encontramos matices. Por ejemplo, Business Roundtable aparecía con un vínculo más estrecho con Obama, quien dio discursos para la asociación de CEOs en varias ocasiones durante sus mandatos. Mientras que, vimos a US Chamber of Commerce con una actitud más demandante de cara al presidente demócrata, en el marco de sus históricos vínculos con el Partido Republicano. Sin embargo, la diferencia más importante respecto al TPP al interior de esta fracción se desarrolló cuando, una vez concluidas las negociaciones, las grandes farmacéuticas y tabacaleras, muchas de ellas miembros de estas históricas asociaciones empresariales, manifestaron su rechazo al acuerdo, cambiando su posición.

En tercer lugar, no estamos ante fracciones con similar poderío: la relación de fuerzas es desigual. La fracción globalista claramente ocupaba un papel predominante en el bloque en el poder. Sus asociaciones empresariales tenían una vasta experiencia, trayectoria, recursos y lazos políticos, a diferencia de las organizaciones de la fracción americanista.

En ese marco, como analizamos en el capítulo 6, el lobby se presentaba como la forma de acción colectiva predilecta de la fracción globalista para mediar en la contradicción entre Ejecutivo y Legislativo. Sin embargo, el lobby nuevamente no resultaba una influencia y presión por fuera del Estado. En el análisis de este caso, no sólo vimos al Ejecutivo organizando el lobby corporativo, sino que además aparecía el reclamo por parte de la fracción globalista para que sea justamente el gobierno el que organizara esa disputa política de cara al debate parlamentario.

Ahora bien, el gobierno no logró articular de conjunto a la fracción globalista, derrotar a los sindicatos, construir consenso y contar con los votos para presentar el TPP en el Congreso. Aquí aparecen varios elementos explicativos. Por un lado, el conflicto interburgués en el marco electoral adquiría otro significado, con una fracción americanista cada vez más organizada políticamente y contando con un candidato presidencial. Situación que además se conjugaba con una creciente campaña por parte de los sindicatos contra el TPP que fue minando en la opinión pública, donde aparecían como ejes centrales el cuestionamiento a los tratados de libre comercio y sus efectos en la profundización de la deslocalización de capitales y pérdida de puestos de trabajo. Esto generó una fuerte presión sobre el Partido Demócrata, como vimos en el capítulo anterior, por su histórico lazo con la dirigencia sindical capaz de movilizar votos y recursos en un año electoral. En ese marco, la división de la propia fracción globalista, con las ya mencionadas tabacaleras y farmacéuticas cambiando su posición, terminó modificando la relación de fuerzas.

En ese entramado, terminó primando, como anteriormente anticipamos, una parálisis por parte del gobierno. La organización del lobby para presentar el TPP en el Congreso se volvió ineficaz y prácticamente una tarea imposible para Obama, cuando el conjunto del personal político del Estado estaba más interesado en contar con ese financiamiento para las elecciones y así garantizar su autoconservación. En un escenario de polarización política, creció el lobby y principalmente el gasto en las campañas electorales, no ya como un elemento, como advertimos en el capítulo 6, distintivo de la restauración del poder de clase bajo el proyecto neoliberal en Estados Unidos, sino como una manifestación de su crisis en tanto se volvió ineficaz para poder impulsar políticas de liberalización comercial como el TPP.