Dicen los franceses que, en toda revolución, es tan importante lo que cambia como lo que se mantiene. Argentina pasó el siglo xx sumergida en revoluciones, que es el nombre criollo para cualquier cambio de gobierno –sobre todo si se realiza vía golpe de Estado–. ¿Qué es lo que se mantuvo? “La grieta”, diríamos en palabras de hoy. Sin embargo, con la ventaja de la perspectiva, es posible detectar cuatro cambios relevantes. El primero, ocurrido entre 1912 y 1916, se llamó “democratización”; el segundo, iniciado en 1930 y culminado en 1983, se llamó “inestabilidad”; el tercero, originado entre 1943 y 1946, se llama “peronismo”; y el cuarto, inaugurado en 1983, se denomina “estabilidad democrática”. El primero lo protagonizaron los radicales; el segundo, los militares; el tercero, los peronistas; el cuarto, radicales, peronistas y, ahora, cambiemitas. Argentina es, finalmente, una democracia de partidos, y este libro lo reconoce. Los autores aprovechan entonces para realizar un balance y una comparación: un balance de logros y fracasos, una comparación con los países vecinos.

¿Cuánto hubo de refundacional en los gobiernos de la “ola rosa”? ¿Cuánto cambió y cuánto se mantuvo después de estas alegadas revoluciones? Mediante narraciones que oscilan entre la descripción y el análisis, este libro aborda esas cuestiones. Aceptando que la democracia se ha tornado resiliente, significando que resiste los desafíos mediante la flexibilidad y no la rigidez, en la mayoría de los capítulos se interroga sobra la calidad resultante. A tono con la agenda de investigación contemporánea, la pregunta que guía el libro no es si hay democracia, sino qué tipo de democracia hay. Aplicada a un Cono Sur que alterna regímenes estables (Chile y Uruguay) con turbulentos (Argentina, Brasil y Paraguay), lo que resulta es una comparación pertinente y oportuna.

 

Andrés Malamud

Lisboa, 22 de mayo de 2017